УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-003601-22
Судья Залюков И.М.
Дело №33-154/2026 (№33-5377/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
30 января 2025 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Тудияровой С.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Горюновой Татьяны Александровны на решение Засвияжского районного суда
г.Ульяновска от 28 июля 2025 года, с
учетом определения судьи об исправлении описки от 29 сентября 2025 года по делу
№2-2804/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Горюновой Татьяны Александровны к ФКУ
«ЦхиСО УМВД России по Ульяновской области» о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.
Взыскать с ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ульяновской области» в
пользу Горюновой Татьяны Александровны в возмещение материального ущерба,
причиненного дорожно-транспортным происшествием, денежные средства в размере
222 360 руб. 21 руб., расходы по
оплате независимой оценки 9000 руб.,
расходы по оплате государственной пошлины 7659 руб.
Заслушав доклад судьи Тудияровой С.В., объяснения
представителей Горюновой Т.А. – Слугина М.Н., Бурдина К.К., поддержавшего
доводы жалобы, объяснения представителя ПАО «САК «Энергоранат» Ахтямовой Г.Р.,
ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ульяновской области» Кищенко К.П., объяснения Тазова
В.Е., возражавших против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Горюнова Т.А. обратилась в суд с иском к ФКУ «ЦхиСО УМВД
России по Ульяновской области» о возмещении ущерба, причиненного
дорожно-транспортным происшествием (далее – ДТП).
В обоснование иска указала, что 27 января 2025 года по
адресу: ***и, в районе дома №*** произошло ДТП с участием автомобиля ***,
государственный номер ***, принадлежащего на праве собственности ФКУ «ЦхиСО
УМВД России по Ульяновской области», под
управлением Тазова В.Е., и автомобиля истца ***, государственный номер ***, под
управлением Тынрывердиева Н.А. В результате ДТП автомобилю истца причинены
механические повреждения. Виновным в ДТП
является Тазов В.Е., который на момент ДТП находился при исполнении трудовых
обязанностей в ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ульяновской области» и имел путевой
лист.
Риск гражданской ответственности истца был застрахован в ПАО
«САК «Энергогарант», ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ульяновской области» - в САО
«РЕСО-Гарантия».
При обращении в страховую компанию истцу ПАО «САК
«Энергогарант» было выплачено 190 700 руб. Однако данной сумы недостаточно
для восстановления автомобиля.
Согласно экспертному заключению №*** от 13 марта 2025 года стоимость
восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила
378 385 руб. 11 коп., утраты товарной стоимости (далее – УТС) -
243 975 руб. 10 коп.
Просила суд взыскать
с ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ульяновской области» в свою пользу стоимость материального ущерба
398 057 руб. 91 коп., стоимость досудебной экспертизы 9000 руб., расходы
по оплате государственной пошлины 12 451 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ПАО «САК
«Энергогарант», САО «РЕСО-Гарантия», Тазов В.Е., Тынрывердиев Н.А., ООО
«Совкомбанк Лизинг».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе Горюнова Т.А. просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме,
либо направить дело на новое рассмотрение.
В
обоснование жалобы указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального
и процессуального права. При рассмотрении дела ответчик и третье лицо признали
иск в полном объеме, результаты экспертизы не
оспаривались, однако в решении
суда указано об оспаривании ответчиком исковых требований.
Считает,
что судом неправильно применены нормы материального права в части установления
размера УТС автомобиля, подлежащего взысканию с ответчика.
Не
соглашается с выводом суда об отсутствии у нее права на взыскание с ответчика
суммы УТС, не покрытой страховым возмещением, в полном объеме, полагает, что
данный вывод противоречит судебной практике по идентичным делам.
Суд
первой инстанции пришел к выводу, что в деле имеется два надлежащих ответчика
по возмещению УТС поврежденного автомобиля – ПАО «САК «Энергогарант» и ФКУ
«ЦхиСО УМВД России по Ульяновской области». Судом при рассмотрении дела не был
изменен статус страховой компании на соответчика. Вопрос замены ненадлежащего
ответчика на надлежащего не рассматривался.
В
возражениях на апелляционную жалобу ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ульяновской
области» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
Определением от 23 декабря 2025 года судебная коллегия
перешла к рассмотрению дела по апелляционной жалобе Горюновой Т.А. на решение
Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля 2025 года по правилам
производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве ответчика
привлечено ПАО «САК «Энергогарант».
Суду апелляционной инстанции представлены уточненные исковые
требования, согласно которым ИП Горюнова Т.А. просит взыскать с надлежащего
ответчика - ФКУ «ЦхиСО УМВД России по Ульяновской области», ПАО «САК
«Энергогарант» материальный ущерб, судебные расходы.
Согласно отзыву ПАО «САК «Энергогарант» просит в
удовлетворении исковых требований к страховой компании отказать.
Судебная коллегия
определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в
деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
Проверив материалы гражданского дела по правилам
производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных
главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступивших возражений,
судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что Горюновой Т.А. принадлежит ***
(автобус), государственный номер ***
Указанное транспортное средство приобреталось в лизинг
Горюновой Т.А. как индивидуальным предпринимателем.
Согласно выписке из Единого государственного реестра
индивидуальных предпринимателей Горюнова Т.А. зарегистрирована в качестве
индивидуального предпринимателя, основный вид деятельности – регулярные
перевозки пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, одним из
дополнительных видов деятельности является аренда и управление собственным или
арендованным недвижимым имуществом. Статус не прекращен.
Из страхового полиса ПАО «САК «Энергогарант» следует, что
страхователем транспортного средства ***, государственный номер ***, является
ИП Горюнова Т.А., цель использования транспортного средства – регулярные
пассажирские перевозки, перевозки пассажиров по заказам, срок страхования с 15
марта 2024 года по 14 марта 2025 года (т.1 л.д.159).
Как следует из объяснений Тынрывердиева Н.А., имеющимся в административном
материале, 27 января 2025 года он выехал на линию по маршруту на транспортном
средстве ***, государственный номер ***. Место работы - *** водитель (т.1
л.д.141). В административном материале также имеется вышеуказанный страховой
полис и путевой лист, выданный ***. (т.1 л.д.143-144).
Из пояснений представителя истца Слугина А.Н., данных в суде
апелляционной инстанции, следует, что указанный автомобиль использовался для перевозки пассажиров. Между
Горюновой Т.А. и ***. заключен договор аренды данного транспортного
средства.
В
соответствии с ч.1 ст.47 Конституции
Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в
том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Разрешение
дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого
правосудия, поскольку суд не уполномоченный на рассмотрение того или иного
конкретного дела по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции
Российской Федерации не является законным судом, а принятые в результате такого
рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере
правосудия.
В
силу ч.3 ст.22 ГПК РФ суды
рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи,
за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным
конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.
В
соответствии с ч.1 ст.27 Арбитражного
процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела
по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением
предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 27
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что
арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с
участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих
предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих
статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом
порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных
настоящим Кодексом и иными
федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской
Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного
самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса
юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального
предпринимателя (далее - организации и граждане).
Из
указанных норм права следует, что подсудность дел арбитражному суду
определяется наличием двух признаков одновременно: предпринимательской
деятельностью сторон и экономическим характером спорных правоотношений.
Горюнова Т.А., заключая договор страхования, выступала как
индивидуальный предприниматель, причинителем вреда также является
индивидуальный предприниматель, использующий транспортное средство для
перевозки пассажиров.
Как уже указывалось выше, согласно выписке из Единого
государственного реестра индивидуальных предпринимателей Горюнова Т.А. с 09
марта 2004 года зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.
Горюнова Т.А. обратилась с настоящим иском 04 июня 2025 года.
Таким образом, на момент обращения в суд с иском истец имела
статус индивидуального предпринимателя.
Исходя из характера заявленных требований, суд апелляционной
инстанции приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с
ответчиков ущерба, причиненного ДТП,
связаны с осуществлением ответчиком предпринимательской деятельности,
поскольку транспортное средство, которым были причинен ущерб, использовался для
перевозки пассажиров, от сдачи в аренду ИП Горюнова Т.А. получала прибыль,
следовательно, используется истцом в коммерческой деятельности.
Кроме того, уточняя исковые требования в суде апелляционной
инстанции, на заявлении имеется печать ИП Горюновой Т.А. Доверенность
представителю Бурдину К.К. также выдана как ИП Горюновой Т.А.
Указанное свидетельствует о том, что спор по настоящему делу
носит экономический характер и связан с предпринимательской деятельностью
истца.
В
соответствии с ч.2.1 ст.33 ГПК РФ, если
при рассмотрении дела в суде выявилось, что оно подлежит рассмотрению
арбитражным судом, суд передает дело в арбитражный суд, к подсудности которого
оно отнесено законом.
Принимая
во внимание, что исковое заявление Горюновой Т.А. было принято судом к своему
производству с нарушением правил подсудности, судебная коллегия считает
необходимым передать дело по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области
для рассмотрения по существу.
При
таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 33, 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 28 июля
2025 года отменить.
Передать гражданское дело по иску Горюновой Татьяны
Александровны к федеральному казенному учреждению «Центр хозяйственного и
сервисного обеспечения Управления Министерства внутренних дел Российской
Федерации по Ульяновской области», публичному акционерному обществу «Страховая акционерная
компания «Энергогарант» о возмещении ущерба, причиненного дорожно –
транспортным происшествием по подсудности для рассмотрения в Арбитражный суд
Ульяновской области.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 03
февраля 2026 года.
