УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Русский Д.В.

Дело №22-134/2026

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г.Ульяновск

2 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе:

председательствующего Губина Е.А.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

осуждённого Тимошина М.В.,

адвоката Каменева А.А.,

при секретаре Васильевой Е.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шабанова С.С. на постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шабанова С.С. в интересах осуждённого

 

ТИМОШИНА Максима Вадимовича,

*** отбывающего наказание в ФКУ *** УФСИН России по Ульяновской области,

 

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ему приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2024 года.

Доложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

У С Т А Н О В И Л:

 

приговором Ленинского районного суда г.Ульяновска от 24 мая 2024 года Тимошин М.В. осуждён по части 3 статьи 159 УК РФ (2 эпизода) и части 2 статьи 159 УК РФ (3 эпизода) с применением части 3 статьи 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Начало срока отбывания наказания – 9 сентября 2023 года, конец срока – 10 марта 2026 года.

Обжалуемым постановлением отказано в удовлетворении ходатайства адвоката Шабанова С.С., действующего в интересах Тимошина М.В., об условно-досрочном освобождении осуждённого от отбывания наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Шабанов С.С. выражает несогласие с выводами суда об отсутствии оснований к удовлетворению его ходатайства. Отмечая невозможность проявления осуждённым в период отбывания наказания всех своих положительных качеств, объясняет данное обстоятельство недостаточной компетентностью сотрудников исправительного учреждения, обязанных соблюдать индивидуальный подход при осуществлении работы по социальной адаптации осуждённых. Ссылаясь на данные о личности Тимошина М.В., утверждает о наличии предусмотренных законом оснований к применению к нему положений статьи 79 УК РФ.

Проверив представленные материалы, выслушав выступления осуждённого Тимошина М.В. и адвоката Каменева А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и прокурора Чашленкова Д.А., возразившего по существу приведённых автором апелляционной жалобы аргументов, суд апелляционной инстанции находит постановление городского суда законным и обоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 1 УИК РФ уголовно-исполнительное законодательство имеет своими целями исправление осуждённых и предупреждение совершения ими новых преступлений.

Согласно части 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений. В соответствии с частью 1 статьи 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По мнению суда апелляционной инстанции, рассматривая ходатайство, суд первой инстанции в полной мере учёл все обстоятельства, влияющие на принятие законного решения по поставленному адвокатом вопросу об условно-досрочном освобождении Тимошина М.В., в том числе и те, которые на которые ссылаются сам адвокат и его подзащитный – отбытие установленного законом срока, необходимого для рассмотрения вопроса о возможности применения положений статьи 79 УК РФ, трудоустройство, наличие одного поощрения за добросовестное отношение к труду.

В то же время, наряду с вышеуказанными данными, суд правомерно отметил неустойчивый характер поведения осуждённого в период отбытия им наказания, на что указывают неоднократные факты допущенных им нарушений установленного порядка отбывания наказания, за что он девятнадцать раз был подвергнут взысканиям в виде выговоров, при этом указанные многочисленные меры дисциплинарного воздействия применялись к осуждённому на протяжении достаточно длительного периода времени, учтённого судом в силу закона в срок назначенного ему наказания, то есть в период с ноября 2023 года по сентябрь 2025 года, то есть практически всего периода отбытого им к настоящему моменту наказания, а сами нарушения, исходя из их количества, приобрели систематический характер и допускались им вновь даже после применения к нему мер дисциплинарного воздействия за аналогичного рода нарушения. Указанные обстоятельства дают основания полагать о том, что соблюдение установленных в обществе требований и правил не стало для осуждённого нормой поведения даже в условиях постоянного контроля за ним.

Правомерность принятия судом во внимание при оценке поведения осуждённого многочисленных взысканий за допущенные им в 2023-2024 годах нарушения, имевшие место до вынесения в отношении него приговора, соответствует правовой позиции как Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 3.1.2 Обзора судебной практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, утверждённого Президиумом Верховного Суда РФ 29 апреля 2014 года, так и Конституционного Суда РФ, сформулированной им в ряде решений, в том числе в определениях от 24 апреля 2018 года №909-О и от 30 января 2020 года №247-О, в соответствии с которыми возможность либо же невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осуждённого за все время отбывания наказания, включая, соответственно, время содержания его под стражей до вынесения приговора и вступления его в законную силу, засчитываемое в срок лишения свободы.

Оценка допущенных Тимошиным М.В. нарушений с позиции как их характера, так и однородности некоторых из них, указывает на целенаправленный, а потому осознанный, характер игнорирования им предусмотренных ведомственными нормативными актами правил нахождения в пенитенциарном учреждении и не позволяет расценить эти нарушения как случайные либо же не влияющие на общую позитивную направленность его личности.

Занавешивание осуждённым спальных мест, за что в сентябре 2025 года он был подвергнут выговору, с позиции оценки характера данного нарушения также не может быть расценено как незначительное, поскольку оно было направлено против надлежащего исполнения администрацией своих полномочий по обеспечению режима в исправительном учреждении.

Два из общего числа взысканий, которым был подвергнут осуждённый, не были сняты или погашены к моменту рассмотрения судом ходатайства о его условно-досрочном освобождении.

В этой связи суд правомерно принял во внимание, наряду со сведениями, характеризующими осуждённого с положительной стороны, также и обстоятельства, свидетельствующие о его нестабильном поведении, которые являются неотъемлемой составляющей при оценке личности Тимошина М.В. с целью формулирования вывода о том, нуждается ли он для своего исправления в полном отбывании назначенного судом наказания

При таких фактических данных поведение осуждённого не может быть охарактеризовано как безупречное и позволяющее рассматривать его как соответствующее положениям статьи 79 УК РФ в качестве основания к условно-досрочному освобождению.

Правомерным является и принятие судом во внимание мнения администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения осуждённого (тем более, что оно объективно подтверждено имеющимися в материалах дела сведениями), а также позиции прокурора, высказавшего возражения по существу ходатайства, которые были учтены в совокупности с иными характеризующими личность осуждённого данными.

Установив вышеприведённые обстоятельства в их совокупности, всесторонне и полно оценив поведение Тимошина М.В. за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции не пришёл к убеждению, что в данном конкретном случае предусмотренные статьёй 43 УК РФ цели наказания достигнуты, а сам осуждённый твёрдо встал на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а потому обоснованно отказал ему в условно-досрочном освобождении.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности фактических обстоятельств, которыми руководствовался суд при принятии решения, и сформулированных на их основе выводов, которые мотивированы надлежащим образом, в связи с чем, приводимые в апелляционной жалобе доводы о несогласии с ними суд апелляционной инстанции признаёт несостоятельными.

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства адвоката Шабанова С.С. об условно-досрочном освобождении Тимошина М.В. соответствует требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ, принято в соответствии с требованиями правовых норм, регламентирующих разрешение судом поставленного в ходатайстве вопроса, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

П О С Т А Н О В И Л:

 

постановление Димитровградского городского суда Ульяновской области от 2 декабря 2025 года об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении осуждённого Тимошина Максима Вадимовича от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий