УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зимина
Н.Г.
Дело №7-10/2026 (№7-1020/2025)
18RS0001-01-2025-001787-05
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
15 января 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Логинов Д.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной
ответственностью «ПланетКорм» Клименок Татьяны Валерьевны на постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 08 апреля 2025
года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31
октября 2025 года, вынесенные по делу по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении
общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (дело №12-1-368/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО №*** от 08.04.2025
обществу с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» (далее - ООО «ПланетКорм») назначено
наказание в виде административного штрафа в размере 525 000 рублей по ч.3
ст.12.21.1 КоАП РФ.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 31.10.2025 вмененное ООО
«ПланетКорм» деяние переквалифицировано с ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции
Федерального закона от 04.08.2023 №425-ФЗ) на ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ (в
редакции Федерального закона от 07.07.2025 №209-ФЗ), административное наказание
в виде административного штрафа снижено до 450 000 рублей.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ПланетКорм» Клименок
Т.В. не соглашается с вынесенными по делу постановлением и решением, полагает
их подлежащими отмене, а в случае установления вины просит об уменьшении
административного штрафа.
В обоснование жалобы
указывает, транспортное средство 533970 без модели, госномер ***, в момент
фиксации административного правонарушения находилось на основании договора
аренды во владении и в пользовании ***.
Факт пользования *** транспортным средством подтверждается копиями
договора аренды, акта приема-передачи, полиса ОСАГО, водительского
удостоверения *** с открытой соответствующей категорией, товарно-транспортной
накладной, платежным поручением об уплате платежа по договору аренды.
Ссылается на презумпцию невиновности и положения ст.4.1.1, 4.1.2 КоАП
РФ.
Просит снизить назначенный административный штраф, либо заменить его на
предупреждение.
Подробно позиция защитника ООО «ПланетКорм» Клименок Т.В. изложена в
жалобе.
В судебное заседание участники производства по делу не явились,
надлежаще извещены о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем полагаю
возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч.3
ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, прихожу к выводу о том, что вмененное ООО
«ПланетКорм» деяние верно квалифицировано судьей по ч.5 ст.12.21.1 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность, в том числе, за движение
тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось
транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без
специального разрешения.
Из материалов дела
следует, что 04.03.2025 в 15:19:18 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград – Узюково – Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством 533970 без модели, госномер ***, в составе
6-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона
от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в
Российской Федерации о внесении изменений в отдельные законодательные акты
Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023
№2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного транспортного
средства без специального разрешения, согласно акту №*** измерения параметров транспортного
средства превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда
на 26,67% (2,134 т) на ось №2 (погрешность измерения 10%), двигаясь с нагрузкой
10,134 т на ось №2 при допустимой нагрузке 8 т на ось, по осевой нагрузке
автопоезда на 28,14% (2,251 т) на ось №3 (погрешность измерения 10%), двигаясь
с нагрузкой 10,251 т на ось №3 при допустимой нагрузке 8 т на ось (л.д.12-13).
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ПланетКорм»
(л.д.70).
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73543, свидетельство о поверке №С-ВЬ/04-07-2024/354876959, поверка
действительна до 03.07.2025.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ установлены все юридически
значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том
числе лицо, совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «ПланетКорм» к административной ответственности
соблюдены.
Доводам жалобы о том, что в момент фиксации нарушения транспортное
средство находилось во владении и пользовании иного лица, со ссылкой на договор
аренды, акт приема – передачи транспортного средства, полис ОСАГО и иные
документы, судьей районного суда дана надлежаще мотивированная оценка,
оснований не согласиться с которой не усматриваю.
Судьёй районного суда обоснованно не установлено оснований для
освобождения ООО «ПланетКорм» от административной ответственности в порядке ч.2
ст.2.6.1 КоАП РФ, поскольку заключение указанного договора само по себе не
исключает право владения ООО «ПланетКорм» указанным автомобилем и возможности
его использования, в том числе, в момент фиксации нарушения.
Достаточных и
допустимых доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что принадлежащее
ООО «ПланетКорм» транспортное средство в момент фиксации административного
правонарушения находилось в пользовании иного лица, не представлено.
Как установлено п.42 «Правил взимания платы в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения
транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12
тонн», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 14.06.2013 №504, в
случае, если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо,
владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном
основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства
осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом
информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается
таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.
Как следует из копии заявления собственника (владельца) на регистрацию
транспортного средства в системе взимания платы в счет возмещения вреда,
причиняемого автомобильным дорогам, данное заявление было подано ООО
«ПланетКорм» (л.д.71). При этом внесение указанной платы на момент совершения
вмененного деяния также осуществлялось ООО «ПланетКорм» (л.д.75).
Между ООО «ПланетКорм» и ООО «РТ-Инвест Транспортные Системы»
(оператор) заключен договор безвозмездного пользования бортовым устройством с
дополнительным соглашением, согласно которому ООО «ПланетКорм» передано
бортовое устройство №*** для его установки на принадлежащем ему транспортном
средстве, госномер *** (л.д.68-69, 72).
Согласно п.2.3.6 договора на ссудополучателя возложена обязанность не
передавать бортовое устройство третьим лицам.
В соответствии с п.2.3.10 договора в случае отчуждения транспортного средства либо передачи права владения и/или пользования транспортным
средством, указанным в пункте 1.3 настоящего договора, ссудополучатель обязан
вернуть соответствующее бортовое устройство в течение 3 (трех) рабочих дней с
даты перехода права собственности на это транспортное средство, прав владения
и/или пользования данным транспортным средством третьему лицу.
На момент совершения вмененного нарушения бортовое устройство не
возвращено.
Кроме того, необходимо отметить, что обстоятельства,
на которые ссылался ООО «ПланетКорм» в качестве доказательств
невиновности, не были представлены должностному лицу административного органа
после выявления административного правонарушения. ООО «ПланетКорм» не
воспользовалось предусмотренной п.5 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ возможностью обратиться
в административный орган с заявлением о нахождении транспортного средства во
владении и пользовании иного лица.
Иные доводы жалобы направлены на переоценку
выводов судьи районного суда, не опровергают установленных по данному делу
обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по делу судебного решения.
Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в
деле доказательств и с толкованием должностным лицом и судьей районного суда
норм КоАП РФ и требований законодательства, подлежащих применению, не
свидетельствует о допущении существенных нарушений закона и предусмотренных им
процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно
рассмотреть дело.
Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не
допущено, нормы материального права применены правильно.
Вместе с тем
полагаю, что обжалуемые акты подлежат изменению.
В силу ч.3.2 ст.4.1
КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером
совершенного административного правонарушения и его последствиями,
имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной
ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо,
рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты
на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях,
могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей
статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если
минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не
менее ста тысяч рублей.
Согласно ч.3.3 ст.
4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью
3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее
половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для
юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего
Кодекса.
С учетом изложенного
полагаю, что по делу необходимо учесть отсутствие тяжких последствий от
совершенного правонарушения, материальное положение лица, привлеченного к
административной ответственности, с учетом чего снизить ООО «ПланетКорм» размер
административного штрафа с 450 000 рублей до 225 000 рублей, с учетом положений
ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ.
Кроме того, полагаю
необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения вывод о
том, что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением
уполномоченного должностного лица от 08.04.2025, поскольку обжалуемое в порядке
главы 30 КоАП РФ постановление не может являться доказательством по делу.
Руководствуясь ст.30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
08 апреля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда
Ульяновской области от 31 октября 2025 года, вынесенные по делу по ч.5
ст.12.21.1 КоАП РФ, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм»
изменить, снизить размер административного штрафа до 225 000 (двухсот
двадцати пяти тысяч) рублей.
Исключить из
мотивировочной части решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 31 октября 2025 года вывод о том, что фактические обстоятельства
события правонарушения подтверждаются постановлением уполномоченного
должностного лица от 08 апреля 2025 года.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу
защитника общества с ограниченной ответственностью «ПланетКорм» Клименок
Татьяны Валерьевны - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья Д.А.
Логинов
