У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
УИД
73RS0012-01-2025-001046-76
Судья Зимина
Н.Г. Дело №33а-397/2026
(33а-5651/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
город Ульяновск 27
января 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова А.И.,
судей Лифановой
З.А., Бахаревой Н.Н.,
при секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Прошлаковой
Екатерины Владимировны на решение Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 02 октября 2025 года по делу №2а-1-543/2025, которым постановлено:
административные
исковые требования Управления
Федеральной налоговой службы по Ульяновской области удовлетворить.
Взыскать
в солидарном порядке с Прошлаковой
Екатерины Владимировны *** зарегистрированной по
адресу: ***, Прошлакова Алексея
Сергеевича *** зарегистрированного по адресу: ***
действующих в интересах несовершеннолетней *** в пользу Управления Федеральной
налоговой службы России по Ульяновской области задолженность по ЕНС в общей
сумме 129 963 руб. 36 коп., в том числе: налог на доходы физических лиц 104 494
руб. 42 коп. за 2023 год, пени за период с 16.07.2024 по 14.07.2025 в сумме 25 468 руб. 94
коп.
Взыскать
в долевом порядке с Прошлаковой
Екатерины Владимировны *** Прошлакова Алексея Сергеевича ***
действующих в интересах несовершеннолетней ***,
в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2449 руб. 50
коп. с каждого.
Заслушав доклад
судьи Лифановой З.А., судебная коллегия
установила:
УФНС России по Ульяновской области обратилось
в суд с административным иском к Прошлаковой Е.В. и Прошлакову А.С.,
действующим в интересах несовершеннолетней ***., о взыскании задолженности по
обязательным платежам.
В обоснование требований указало на то, что на
налоговом учете в УФНС России по Ульяновской области состоит *** которая в
соответствии с п.1 ст.23, п.1 ст.45 НК РФ обязана уплачивать законно
установленные налоги.
По данным информационного ресурса УФНС России
по Ульяновской области у ***
по состоянию на 25.08.2025 имеется отрицательное сальдо по ЕНС в сумме 132 687
руб.18 коп., в том числе НДФЛ 104 494 руб.42 коп. за 2023 год и пени 28 192 руб.76 коп.
По сведениям ЕГРН *** получила в дар от *** 1/3 долю в праве общей
долевой собственности на жилой дом (кадастровый номер ***, кадастровая
стоимость на 01.01.2023 – 2 112 573 руб. 37
коп.) и земельный участок (кадастровый номер ***, кадастровая стоимость на
01.01.2023 – 298 875 руб.), расположенные по адресу: ***
В ходе проведенной камеральной налоговой
проверки установлено, что *** не
является родным дедушкой одаряемой. Родными дедушками *** являются *** Таким
образом, дарение произведено не между близкими родственниками и сумма дохода
подлежит декларированию.
По состоянию на 15.07.2024 у
налогоплательщика положительное сальдо отсутствует и составляет 0 руб. Тем
самым *** нарушены п.3 ст.210
НК РФ, пп.7 п.1 ст.228 НК РФ.
По результатам камеральной проверки налоговым
органом установлен факт непредставления налоговой декларации по налогу на
доходы физических лиц.
Поскольку *** к моменту совершения
правонарушения не достигла шестнадцатилетнего возраста, то она, исходя из
положений пп.3 п.1 ст.109 НК
РФ не может быть привлечена к ответственности за совершение налогового
правонарушения. Исчисление и уплату НДФЛ за ребенка производит законный
представитель несовершеннолетнего ребенка.
Решением об отказе в привлечении к
ответственности от 04.12.2024 *** отказано в
привлечении *** к налоговой ответственности по ст.ст.119, 122 НК РФ, предложено
произвести уплату налога на доходы физических лиц в соответствии со ст.228 НК
РФ в сумме 104 496 руб. за 2023
год.
В установленный срок - 15.07.2024 - сумма
налога на доходы физических лиц в размере 104 496 руб. *** не уплачена. В связи
с чем на сумму образовавшейся задолженности начислены пени в размере 25 468
руб. 94 коп. за период с 16.07.2024 по 14.07.2025.
Мировым судьей судебного участка Мелекесского
района 04.08.2025 вынесен судебный приказ ***, который на основании
представленных возражений был отменен определением от 08.08.2025.
По состоянию на дату подачи искового
заявления сумма отрицательного сальдо, подлежащая взысканию, составляет
129 963 руб. 36 коп., в том числе налог на доходы физических лиц 104 494,42 руб. за 2023 год, пени 25 468,94
руб. за период с 16.07.2024 по 14.07.2025.
Налоговый орган просил взыскать с законных
представителей *** – Прошлаковой Е.В.
и Прошлакова А.С. вышеуказанную задолженность по ЕНС на общую сумму
129 963 руб. 36 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Прошлакова Е.В. просит решение суда отменить,
вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает на то, что судом не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, и
неправильно были применены нормы материального права.
Решение подарить по
1/3 доли совместно нажитого имущества каждой из внучек принято в результате
требования Отдела опеки и попечительства по Мелекесскому району Ульяновской
области на время строительства Прошлаковым А.С. и Прошлаковой Е.В.
индивидуального жилого дома за счет ипотеки с использованием материнского
капитала. *** подарил свою долю внучке -
*** с разрешения своей супруги - ***
Они не могут подарить по 1/3 доли всего дома и участка каждой внучке в рамках
одной сделки без согласия друг друга. Считает, что они все являются членами
одной семьи и проживают совместно.
В возражениях на
апелляционную жалобу УФНС России по Ульяновской области просит решение суда
оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судебная коллегия с учетом положений
ст.ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации
(далее – КАС РФ) определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия
приходит к следующему.
Согласно ч.1 ст.286
КАС РФ органы государственной власти, иные государственные органы, органы
местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным
законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее -
контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым
заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм, в счет уплаты
установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется
задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате
взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен
указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом
не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.
Статья 57
Конституции Российской Федерации устанавливает обязанность каждого платить
законно установленные налоги и сборы.
В соответствии со
ст.19 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) налогоплательщиками и плательщиками
сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с
настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и
(или) сборы.
В соответствии с
пп.1 п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные
налоги.
Согласно п.1 ст.207 НК
РФ налогоплательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические
лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также
физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не
являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Несовершеннолетние налогоплательщики
участвуют в налоговых отношениях через своих законных представителей, к которым
относятся их родители, усыновители или опекуны (п. 1 ст. 26
НК РФ, п. 1 ст. 28
ГК РФ).
Положениями п.18.1 ст.217 НК РФ
предусмотрено, что не подлежат налогообложению доходы налогоплательщика в денежной
и натуральной форме, получаемые от физических лиц в порядке дарения, за
исключением случаев дарения недвижимого имущества, транспортных средств, акций,
долей, паев, если иное не предусмотрено в указанном пункте.
При этом согласно абз.2 п. 18.1 ст. 217 НК РФ
любые доходы, полученные в порядке дарения, освобождаются от налогообложения, в
случае если даритель и одаряемый являются членами семьи и (или) близкими
родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации
(супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными,
дедушкой, бабушкой и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих
отца или мать) братьями и сестрами).
Как следует из материалов дела и установлено
судом, 29.06.2023 по договору дарения супруги *** (дарители) подарили своим
внукам - *** Прошлаковой Н.А., в интересах которых действовал законный
представитель Прошлакова Е.В. (одаряемые), принадлежащие им по праву общей
долевой собственности 2/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный
участок, площадью 1500 кв.м, с кадастровым номером *** и жилой дом, находящиеся
по адресу: ***, на землях населенных пунктов, находящиеся в ведении
администрации Мелекесского района Ульяновской области, предоставленного для
индивидуального жилищного строительства: *** подарил *** 1/3 долю, *** подарила
Прошлаковой Н.А. – 1/3 долю (л.д.64-65).
По состоянию на 29.08.2025 собственниками
жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: *** являются: ***
(1/6 доли), *** (1/3
доли), Прошлакова Н.А. (1/3 доли), ***. (1/6 доли) (л.д.38-46).
Вступившим в законную силу решением
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 27.02.2025 исковые
требования Прошлакова А.С., Прошлаковой Е.В., действующих в интересах
несовершеннолетней *** к
Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области о признании
членами одной семьи, оставлены без удовлетворения (л.д.73-78).
Данным решением установлено, что отчим истца
Прошлакова А.С. – *** не
признается членом семьи или близким родственником по отношению к одаряемому.
Также установлено, что у несовершеннолетней ***
доход в виде недвижимого имущества получен в порядке дарения от физического
лица, не являющегося в соответствии с положениями Семейного кодекса
РФ по отношению к *** членом семьи либо близким родственником и,
соответственно, такой доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц
в общеустановленном порядке, отказ в предоставлении льготы в налогообложении
правомерен.
По результатам
проведенной налоговым органом камеральной проверки установлено, что ***
налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц (формы 3-ДФЛ) за 2023
год в установленный срок до 02.05.2024 не представлена.
Решением УФНС
России по Ульяновской области от 04.12.2024 ***
в привлечении ***, к налоговой ответственности, предусмотренной п.1
ст.119 НК РФ, п.1 ст.122 НК РФ, отказано ввиду недостижения к моменту
совершения правонарушения шестнадцатилетнего возраста. Предложено уплатить
указанную в решении недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2023 год в
размере 104 496 руб. в срок до 15.07.2024 (л.д.28-34).
Поскольку в
указанный срок сумма налога оплачена не была, на сумму образовавшейся
задолженности налоговым органам в соответствии со ст.75 НК РФ за период с
16.07.2024 по 14.07.2025 начислены пени в размере 25 468 руб.94 коп.
В адрес
налогоплательщика налоговой инспекцией направлено требование *** об уплате
задолженности по налогу на доходы физических лиц с доходов, полученных
физическими лицами в соответствии со ст.228 НК РФ и пеней по состоянию на
18.02.2025 со сроком уплаты до 26.03.2025, которое налогоплательщиком исполнено
не было (л.д.16).
В связи с
неуплатой недоимки по налогу и пени налоговый орган обратился к мировому судье
судебного участка №2 Мелекесского района Ульяновской области о выдаче судебного
приказа о взыскании с *** задолженности по налогам в размере 129 963 руб.36
коп.
Мировым судьей
судебного участка №2 Мелекесского района Ульяновской области по делу ***
вынесен судебный приказ о взыскании с *** задолженности по налогам
в размере 129 963 руб.36 коп., который определением мирового судьи от
08.08.2025 отменен (л.д.15).
28.08.2025
налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском.
Разрешая
административный спор и удовлетворяя требования налогового органа, суд первой
инстанции исходил из того, что даритель Астафьев А.В. не является родным
дедушкой одаряемой *** в связи с чем НДФЛ начислен правомерно, у
налогоплательщика *** имеется отрицательное сальдо в размере 129 963 руб.36
коп., из которых налог на доходы физических лиц 104 494 руб.42 коп. и пени
в размере 25 468 руб. 94 коп., насчисленные за период с 16.07.2024 по
14.07.2025.
С выводами
районного суда судебная коллегия соглашается.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, факт
того, что *** не является членом семьи или близким родственником по отношению к
*** установлен вступившим в
законную силу решением суда, что в силу ст.64 КАС РФ имеет преюдициальное значение
при рассмотрении настоящего административного дела.
Из материалов дела следует, что договор
дарения от 29.06.2023 не оспорен, судом недействительным не признавался,
является действующим.
Решение об отказе в привлечении к
ответственности от 04.12.2024 ***, которым
доначислена спорная недоимка, также в установленном законом порядке не
оспаривалось, вступило в законную силу.
Доводы заявителя
апелляционной жалобы о том, что фактически дарителем подарена, а одаряемой
принята половина от принадлежащей дарителю доли спорного недвижимого имущества
опровергается материалами дела. Из содержания договор дарения от 29.06.2023
следует, что в дар *** передана 1/3 доли спорного недвижимого имущества,
принадлежащего *** то есть воля последнего была направлена на распоряжение всей
принадлежащей ему доли в праве общей долевой собственности. Указанный договор
заключен *** совместно с его супругой *** которая не возражала относительно
условий договора, также распорядилась принадлежащей ей долей недвижимого
имущества в праве общей долевой собственности.
Следовательно, выводы суда первой инстанции о
том, что несовершеннолетней Прошлаковой В.А., 11.02.2022 года рождения, получен
доход в виде недвижимого имущества, подаренного физическим лицом, не являющимся
в соответствии с положениями Семейного кодекса Российской Федерации членом
семьи либо близким родственником несовершеннолетних, подлежащий
налогообложению, является правильным.
Недоимка правомерно взыскана с законных
представителей несовершеннолетнего налогоплательщика.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение
для дела, судом установлены правильно, представленные доказательства получили
надлежащую правовую оценку в их совокупности, нормы материального права,
регулирующие рассматриваемые правоотношения, применены верно, нарушений норм
процессуального права, влекущих отмену решения, не допущено, то судебная
коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения
апелляционной жалобы.
Вместе с тем,
поскольку несовершеннолетние дети в силу Налогового кодекса Российской
Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации обязаны нести бремя
содержания принадлежащего им имущества, включая участие в уплате налогов в
отношении этого имущества, обязанность совершения от их имени необходимых
юридических действий возложена в равной степени на родителей (законных
представителей) налогоплательщика (ст.61 СК РФ), судебная коллегия считает
необходимым изменить решение суда первой инстанции в части порядка взыскания
задолженности, спорную недоимку по налогам необходимо взыскать родителей несовершеннолетнего
налогоплательщика в равных долях.
Кроме того, принимая
решение о взыскании с административных ответчиков государственной пошлины в
размере 4899 руб., по 2449 руб. 50 коп. с
каждого, в доход федерального бюджета, суд не учел положения абз.10 п.2
ст.61.1, абз.5 п.2
ст.61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, который, являясь
специальным федеральным законом, регулирующим отношения, связанные с
формированием доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации,
предполагает, что государственная пошлина по делам, рассматриваемым судами
общей юрисдикции (кроме Верховного Суда Российской Федерации) подлежит
зачислению в бюджеты муниципальных районов или городских округов.
В п.40
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 №36 «О
некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации» разъяснено, что в силу ч.1 ст.114
КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением
административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых
административный истец был освобожден, в случае удовлетворения
административного искового заявления взыскиваются с административного
ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае
взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.
При разрешении
коллизий между указанной нормой права и положениями Бюджетного кодекса
Российской Федерации судам необходимо руководствоваться положениями Бюджетного кодекса
Российской Федерации как специального федерального закона, регулирующего
отношения, связанные с формированием доходов бюджетов бюджетной системы
Российской Федерации.
Следовательно, в
указанной части решение суда подлежит изменению с приведением резолютивной
части в соответствие требованиям действующего законодательства.
В остальной части
принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не
имеется.
На основании изложенного,
руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 02 октября 2025 года изменить, указать в резолютивной части
решения на равнодолевой порядок
взыскания с Прошлаковой Екатерины Владимировны и Прошлакова Алексея
Сергеевича в пользу Управления Федеральной
налоговой службы России по Ульяновской области задолженности по ЕНС и пени по
64 981 руб. 68 коп. с каждого, а также указать на то, что взысканная с Прошлаковой
Екатерины Владимировны и Прошлакова
Алексея Сергеевича госпошлина подлежит уплате в местный бюджет.
В
остальной части решение суда оставить
без изменения, апелляционную жалобу Прошлаковой
Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026
