УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Киреева Р.Р.
73RS0001-01-2025-004041-16
Дело
№33-337/2026 (33-5586/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 13
января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу страхового
публичного акционерного обществу «Ингосстрах» на решение Ленинского
районного суда города Ульяновска от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу №2-2883/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Долбещенковой
Екатерины Анатольевны удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» (ИНН 77050421790) в пользу Долбещенковой Екатерины Анатольевны
(паспорт гражданина Российской Федерации ***) страховое возмещение в размере
180 100 руб., убытки в размере 129 200 руб., неустойку 400 000 руб.,
компенсацию морального вреда - 15 000 руб., штраф - 50 000 руб.,
судебные расходы на проведение досудебной экспертизы об определении стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в размере 7000 руб., почтовые расходы -
686 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя - 30 000
руб., расходы на составление доверенности 2200 руб.
Взыскивать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» (ИНН 77050421790) в пользу Долбещенковой Екатерины Анатольевны
(паспорт гражданина Российской Федерации серии ***) проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисляемые на сумму долга в размере 129 200 руб.,
в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, со дня вступления решения суда в
законную силу по день фактического исполнения обязательства.
В удовлетворении остальной части
требований Долбещенковой Екатерины Анатольевны о взыскании убытков, неустойки,
штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, о взыскании неустойки
по дату фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения,
судебных расходов в большем размере - отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» (ИНН 77050421790) в доход местного бюджета расходы по оплате
государственной пошлины в размере 20 186 руб.
Взыскать со страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» (ИНН 77050421790) в пользу АНО «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу-Ульяновск» (ИНН 7326999380) сумму расходов по проведению судебной
экспертизы №031/020-2025ДОП в размере 27 600 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Долбещенкова Е.А. обратилась в суд с иском к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее - СПАО «Ингосстрах») о
взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.
В обосновании иска указано, что 07.05.2024 по адресу: ***
с участием автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ***,
под управлением Долбещенкова М.А., автомобиля ВАЗ 21053, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Ларичева П.А., мотоцикла Ямаха
XVZ13, государственный регистрационный номер ***, под управлением Паульса Е.А.
произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), виновником которого
является Ларичев П.А.
Риск гражданской ответственности Долбещенкова М.А.
застрахован в САО «РЕСО-Гарантия», Ларичева П.А. в СПАО «Ингосстрах», Паульса
Е.А. в ПАО СК «Россгосстрах».
07.11.2024 она обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением
о наступлении страхового случая, указав форму страхового возмещения путем
направления на ремонт транспортного средства.
СПАО «Ингосстрах» выдало направление на СТОА ИП Мочалин
Д.А. расположенную по адресу: ***.
Она представила автомобиль на ремонт в СТОА, однако ремонт
до настоящего времени не осуществлен.
Поскольку СПАО «Ингосстрах» ремонт транспортного средства
не осуществил, то должно было произвести выплату страхового возмещения без
учета износа и компенсировать убытки истца.
В соответствии с экспертным заключением ООО «НИЦ «СИСТЕМА»
от 07.11.2024 *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства
без учета износа составляет 274 700 руб., с учетом износа 120 900
руб.
Истец обратился к ИП Звереву Д.А. для определения размера
причиненного ущерба, согласно экспертному заключению *** от 13.11.2024
стоимость устранения повреждений, полученных в результате ДТП, без учета износа
составляет 344 680 руб.
СПАО «Ингосстрах» ремонт автомобиля не осуществило, у
истца образовались убытки в размере 69 980 руб., выразившиеся в разнице
между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанной
в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета износа в
размере 274 700 руб. и стоимости восстановительного ремонта транспортного
средства истца в размере 344 680 руб. в соответствии с экспертным
заключением №*** от 13.11.2024 ИП Зверева Д.А. изготовленным в соответствии с
методическими рекомендациями Министерства Юстиции РФ для судебных экспертов.
Её требования о выплате страхового возмещения, неустойки,
процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных
расходов, ответчиком были оставлены без удовлетворения.
22.04.2025 обратилась к финансовому уполномоченному с
аналогичными требованиями.
Служба финансового уполномоченного ответила отказом в
удовлетворении заявленных ею требований.
С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с
ответчика СПАО «Ингосстрах»: 180 100 руб. - страховое возмещение;
129 298 руб. - убытки; 30 000 руб. - компенсацию морального вреда;
400 000 руб. неустойку от суммы страхового возмещения в соответствии с ФЗ «Об
ОСАГО»; неустойку в соответствии со статьей 12 ФЗ «Об ОСАГО» от суммы
страхового возмещения в размере 180 100 руб. начиная с 30.08.2025 по день
фактического исполнения обязательства; 129 298 руб. - проценты по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации; 7000 руб. - расходы по оплате
услуг независимого эксперта; штраф; 35 000 руб. - расходы по оплате
юридических услуг, в том числе по составлению искового заявления и услуг
представителя; 2200 руб. - расходы по оплате услуг нотариуса; 686 руб. 40 коп.
- почтовые расходы по направлению сторонам, участвующим в деле искового
заявления и приложенных документов.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ПАО СК
«Россгосстрах», САО «РЕСО-Гарантия», Долбенщеков М.А., Ларичев П.А., Паульс Е.А., финансовый уполномоченный
по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной
кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных
фондов.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, снизить
размер неустойки.
Указывает
на незаконность и необоснованность вынесенного по делу решения, нарушение норм
материального права.
Считает,
что истцом не доказан факт нарушения страховщиком обязательства по организации
и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.
Ссылаясь
на материалы дела и пояснения третьего лица
ООО «Технологии и инновации авторемонта», отмечает, что истец
направлением на ремонт не воспользовался, автомобиль на ремонт не представил.
Не
соглашается с размером убытков, взысканных со СПАО «Ингосстрах» в сумме
129 000 руб. Отмечает, что размер
подлежащих взысканию убытков должен быть установлен с разумной степенью
достоверности, с учетом принципов справедливости и соразмерности
ответственности допущенному нарушению. Ремонт транспортного средства до
настоящего времени истцом не осуществлен поэтому последний не мог понести
убытки, связанные с ремонтом автомобиля. Истцом не представлено доказательств
фактического проведения ремонта (квитанции, чеки об оплате и пр.).
Также не соглашается с размером неустойки, штрафа и суммы
морального вреда, считая их завышенными.
В
возражениях на апелляционную жалобу представитель Долбещенковой Е.А. -
Слободкин Е.Е. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу
- без удовлетворения.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о времени и месте
судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы,
возражений на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской
Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с
условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при
отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными
обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения
обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за
исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или
иными правовыми актами.
Условия и порядок страхового
возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002
№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Согласно пункту 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при
нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного
ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к
организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового
возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и
потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего
исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования
гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере
действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен
был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший
должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы
страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства
надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской
Федерации).
Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что при
удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об
осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов
от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и
размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Из толкования пункта 21 статьи 12 и
пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО следует, что для целей определения размера
неустойки и штрафа, подлежащих взысканию со страховой компании в пользу
потерпевшего за нарушение обязательства по выплате страхового возмещения в
натуральной форме, следует исходить из размера неисполненного страховщиком
обязательства, то есть из стоимости восстановительного ремонта автомобиля
потерпевшего без учета износа, определенной по Единой методике.
Из материалов дела
следует, что Долбещенковой Е.А. на праве собственности принадлежит автомобиль
Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер *** (том 1 л.д.12).
В результате ДТП,
произошедшего 07.05.2024 по адресу*** с участием автомобиля Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный номер ***, под управлением Долбещенкова М.А.,
автомобиля ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер ***, под
управлением Ларичева П.А., мотоцикла Ямаха XVZ13, государственный
регистрационный номер ***, под управлением Паульса Е.А., виновником которого
является Ларичев П.А., автомобилю истца причинены механические повреждения.
Гражданская
ответственность владельца транспортного средства Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный номер ***, на момент ДТП была застрахована в САО
«РЕСО-Гарантия» (полис ***).
Гражданская
ответственность Ларичева П.А. на момент ДТП была застрахована в СПАО
«Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ***.
Гражданская
ответственность Паульса Е.А. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК
«Россгосстрах» по договору ОСАГО серии *** (том 1 л.д.17).
07.11.2024 Долбещенкова
Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении по
договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного
страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств,
утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила
ОСАГО) (том 1 л.д.71-73).
В своем заявлении о
страховом возмещении Долбещенкова Е.А. поставила отметку напротив пункта, в
котором просила осуществить страховую выплату путем организации и оплаты
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции
технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ООО «Автолайк»,
расположенной в г. Ульяновске (том 1 л.д.71 обратная сторона).
07.11.2024 по заказу СПАО
«Ингосстрах» ООО «НИЦ «Система» произведен осмотр транспортного средства, по
результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства (том 1
л.д.74).
Согласно экспертному заключению
ООО «НИЦ «Система» от 07.11.2024
№ *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без
учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащих
замене при восстановительном ремонте деталей составляет 274 700 руб., с учетом
износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене
при восстановительном ремонте деталей - 120 900 руб. (том 1 л.д.75-83).
25.11.2025 СПАО
«Ингосстрах» выдало Долбещенковой Е.А. направление на ремонт для осуществления
восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического
обслуживания автомобилей ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта
ОСАГО (ИП М*** Д.А. / ГАРАНТ-М) расположенной по адресу: *** (том 1
л.д.84-85).
27.11.2024 ООО
«Технологии и Инновации Авторемонта» уведомило истца путем направления смс о
том, что заказ - наряд по ремонту автомобиля направлен на согласование в
страховую компанию, сообщило о том, что назначен осмотр в условиях СТОА (том 1
л.д.92, 94).
06.12.2024 ООО
«Технологии и Инновации Авторемонта» уведомило истца (представителя истца)
путем направления смс о том, что заказ - наряд согласован со страховой
компанией, пригласив истца на ремонт в СТОА (том 1 л.д.95).
11.12.2024 истец
представил автомобиль в точку ремонта СТОА - ИП Мочалин
Д.А./ГАРАНТ-М) расположенную по адресу: *** и как следует из видео-аудиозаписи,
представленной истцом, транспортное средство было представлено истцом, однако,
принято на ремонт не было поскольку возникли разногласия по методу ремонтного
воздействия, мастер по ремонту сообщил о том, что возможен лишь ремонт задней
правой двери, замена двери не возможна, следует обращаться в СПАО «Ингосстрах»
для дополнительного согласования. Истец был записан на согласованный ремонт
14.12.2024 (том 1 л.д.141).
В последующем 19.02.2024
ООО «Технологии и Инновации Авторемонта» уведомило истца (представителя истца)
путем направления смс о том, что истцу необходимо представить автомобиль на
ремонт СТОА (том 2 л.д.171).
На указанной станции
ремонт произведен не был.
Согласно экспертному заключению
ИП Зверева Д.А. от 13.11.2024 №***, стоимость устранения повреждений,
полученных в результате ДТП без учета износа, составляет 344 680 руб. (том
1 л.д.37-61).
За услуги эксперта было
оплачено 7000 руб. (том 1 л.д.62-64).
27.02.2025 истец обратился в
СПАО «Ингосстрах» с требованием осуществить выплату страхового возмещения на
расчетный счет потерпевшего, эквивалентный стоимости восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшей без учета износа; выплатить неустойку в
размере 1% в день за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения по
день фактического исполнения обязательства от суммы страхового возмещения;
компенсировать убытки потерпевшего, выразившиеся в разнице между страховым
возмещением в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ без учета
износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства
потерпевшего в размере 344 680 руб. в соответствии с экспертным
заключением ИП Зверева Д.А.; взыскать судебные расходы по досудебной оценке -
7000 руб., составление доверенности - 2200 руб.; выплатить проценты по статье
395 Гражданского кодекса Российской Федерации (том 1 л.д.86).
06.03.2025 СПАО «Ингосстрах»
ответило отказом в удовлетворении требований истца (том 1 л.д.87-89).
Решением финансового
уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере
страхования от 20.05.2025 № *** в удовлетворении требований Долбещенковой
Е.А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору
ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, убытков
вследствие ненадлежащего исполнения финансовой организацией обязательств по
организации восстановительного ремонта, процентов, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, расходов на проведение независимой
экспертизы, расходов на оплату услуг нотариуса, было отказано (том 1
л.д.129-136).
Таким образом, выплата
страхового возмещения и убытков страховой компанией Долбещенковой Е.А.
произведена не была, автомобиль отремонтирован не был, что и послужило
основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая
спор, суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения
страховщиком обязательств по договору ОСАГО, пришел к выводу о том, что у истца
возникло право на возмещение страхового возмещения, убытков, неустойки, штрафа,
компенсации морального вреда.
Судебная
коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается в силу нижеследующего.
Как указывалось ранее, материалами дела подтверждено, что
07.11.2024 Долбещенкова Е.А. обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом
возмещении по договору ОСАГО, 07.11.2024 по заказу СПАО «Ингосстрах» ООО «НИЦ
«Система» произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого
составлен акт осмотра транспортного средства.
25.11.2024 СПАО «Ингосстрах» выдало Долбещенковой Е.А.
направление на ремонт для осуществления восстановительного ремонта
транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей ООО
«Технологии и Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП Мочалин
Д.А./ГАРАНТ-М), расположенной по адресу: ***, уведомив об этом истца письмом от
26.11.2024 (том 1 л.д.83-85).
Транспортное средство было представлено на указанное СТОА
для осуществления восстановительного ремонта 11.12.2024. При принятии
автомобиля ИП М*** Д.А. указал, что
замена двери правой задней заменена не будет.
Таким образом, автомобиль на ремонт принят не был, поскольку
возникли разногласия по методу ремонтного воздействия.
При этом из направления выданного Долбещенковой Е.А.
следует, что перечень повреждений соответствует заключению ООО «НИЦ «Система»,
однако в перечне методов ремонтного воздействия отсутствует указание на способ
устранения возникшего повреждения - замены или ремонта деталей, указанные
колонки не заполнены (том 1 л.д.84-85).
Заказ-наряд в подтверждение согласованных с СТОА ремонтных
воздействий необходимых для устранения повреждений СПАО «Ингосстрах», ООО
«Технологии и Инновации Авторемонта», ИП М*** Д.А. в материалы дела не
представлены.
Таким образом, на станции ремонта ООО «Технологии и
Инновации Авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ***), расположенной по адресу: ***,
ремонт автомобиля произведен не был.
Поскольку стороной ответчика
оспаривался размер причиненного ущерба Долбещенковой Е.А., судом первой
инстанции была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы
по Приволжскому округу-Ульяновск».
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы от
11.08.2025 №028/020-2025 установлено наличие повреждений на автомобиле
Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер *** (том 2 л.д.1-61).
Стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ***,
на дату производства экспертизы в соответствии с Методическими рекомендациями
Минюста России по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба стоимости
восстановительного ремонта и оценки составляет: с учетом износа - 309 398
руб., без учета износа - 366 376 руб.
Восстановительный ремонт транспортного средства экономически
нецелесообразен.
Рыночная стоимость автомобиля Chevrolet Lacetti,
государственный регистрационный номер К 476 НУ 73, составляет 351 200
руб., стоимость годных остатков автомобиля - 41 900 руб.
Согласно заключения судебной автотехнической экспертизы №***,
проведенной АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» (том 2 л.д.128-150) стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Chevrolet Lacetti, государственный регистрационный номер ***,
на дату ДТП в соответствии с Положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О
единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства» составляет: с учетом износа -
128 200 руб., без учета износа - 180 100 руб.
Восстановительный ремонт транспортного средства экономически
целесообразен.
Оценив представленные сторонами
доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к
выводу, что страховщик ненадлежащим образом исполнил свои обязанности по
организации восстановительного ремонта, в силу чего имеются основания для
взыскания в пользу истца стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной в
соответствии с Единой методикой без учета износа транспортного средства в
размере 180 100 руб. и убытков в размере
129 200 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они
соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном
применении норм материального права и надлежащей оценке исследованных
доказательств.
Сам по себе факт отсутствия доказательств, фактически
понесенных на ремонт транспортного средства расходов, не является основанием
для отказа в удовлетворении требований истца, поскольку законодателем
императивно не регламентирована возможность взыскания только фактически
понесенных затрат.
При этом, доказательств того, что необходимые расходы истца
на восстановительный ремонт автомобиля с учетом рыночных цен составили менее
заявленной и определенной экспертом суммы, равно как доказательств,
свидетельствующих о том, что истцом автомобиль мог быть отремонтирован на
меньшую сумму, страховой компанией, вопреки требованиям статьи
56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не
представлено.
Доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что
восстановление автомобиля потерпевшего возможно путем несения затрат в меньшем
размере, нежели требует истец, ответчиком суду не представлено. Из обстоятельств
дела наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления
таких повреждений подобного имущества не следует.
Ответчиком, вопреки доводам жалобы, каких-либо доказательств
уклонения истца от проведения ремонта либо наличия объективных обстоятельств,
препятствующих его проведению, судам представлено не было.
Доводы жалобы об обратном, исполнении страховщиком своих
обязательств надлежащим образом, в связи с чем оснований для взыскания убытков
не имелось, противоречат установленным судом обстоятельствам, в связи с чем
подлежат отклонению.
В обоснование своих доводов СПАО «Ингосстрах» также
ссылается на завышенный размер неустойки, штрафа, взысканный судом.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской
Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство
нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе
уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в
случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 (ч.3)
Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод
человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Критериями
для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть:
чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки
суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность
неисполнения обязательства и др.
Согласно положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации,
неустойка является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна
служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав,
нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому ее
размер должен соответствовать последствиям нарушения.
Неустойка по своей природе носит компенсационный характер,
является способом обеспечения исполнения обязательства должником. Степень
соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства
является оценочной категорией, оценка указанного критерия относится к
исключительной компетенции суда и производится им по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего
внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и
непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с
потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем
специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения
исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей, в связи, с чем несогласие заявителя
с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить
основанием для ее снижения.
Принимая во внимание, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило
свои обязанности, предусмотренные Законом об ОСАГО, Долбещенкова Е.А. была
вынуждена обратиться за защитой нарушенного права к финансовому
уполномоченному, а затем в суд, учитывая период просрочки, определенный судом
первой инстанции размер неустойки соразмерен последствиям нарушения
обязательств, соответствует компенсационной природе неустойки, является
разумной мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение
обязательства.
Каких-либо исключительных обстоятельств, дающих основания
для снижения суммы неустойки, СПАО «Ингосстрах» ни суду первой инстанции, ни
суду апелляционной инстанции не представлено.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 77
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» независимо от способа
оформления ДТП предельный размер неустойки и финансовой санкции не может
превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для
соответствующего вида причиненного вреда (п.1 ст.330 ГК РФ, ст.7, абзац второй
п.21 ст.12, п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Страховая сумма, в пределах которой страховщик при
наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим
причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу
потерпевшего, 400 000 руб. (пп.«б» ст.7 Закона об ОСАГО).
Следовательно, общая сумма неустойка, взысканная
судом, должна быть ограничена общим размером 400 000 руб.
Судом взыскана неустойка за период с 28.11.2024 по
12.09.2025 в размере 400 000 руб. (с учетом ограничения), начисленная на
сумму невыплаченного страхового возмещения 180 100 руб.
Исходя из указанных положений закона и разъяснений
Верховного Суда РФ по их применению, размер штрафа подлежащий взысканию с
ответчика в пользу истца составит 90 050 руб. (180 100 х 50%).
Суд первой инстанции, применив статью 333 Гражданского
кодекса Российской Федерации, с учетом соразмерности последствиям нарушения
обязательства, снизил размер штрафа до 50 000 руб.
Вопреки доводам жалобы, оснований для большего снижения
размера штрафа судебная коллегия не усматривает.
Применительно к убыткам истицей обоснованно было заявлено
требование о взыскании процентов, установленных статьей 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации.
Статья 15 ФЗ «О защите прав потребителей» предусматривает
обязанность изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или
уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) компенсировать
потребителю моральный вред, причиненный нарушением его прав. Размер компенсации
морального вреда определяется судом по правилам статей 151, 1101 Гражданского
кодекса Российской Федерации и не зависит от размера возмещения имущественного
вреда.
Поскольку страховая компания ненадлежащим образом исполнила
обязательства по договору страхования гражданской автоответственности, в пользу
истца с ответчика была взыскана компенсация морального вреда в размере 15 000
руб.
Судебные расходы взысканы с ответчика в пользу
истца в соответствии с требованиями статей 98, 100 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции
с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным,
соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела,
судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к
отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному
толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в
соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене или изменению
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 12
сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового
публичного акционерного обществу «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации через Ленинский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
27.01.2026
