УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-003611-80
Судья Абдулкина С.Н.
Дело № 33-616/2026 (№ 33-5880/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город
Ульяновск
03
февраля 2026 года
Ульяновский областной суд в составе:
судьи Санатулловой Ю.Р.,
при секретаре Дементьевой
Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу
представителя Дудко Александра Александровича – Лавринова Станислава
Владимировича на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 30
сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2163/2025, которым постановлено:
заявление Дудко Альбины Мансуровны о восстановлении
пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 24 июля
2025 года по гражданскому делу по иску Дудко Александра Александровича к Дудко
Альбине Мансуровне, Ситдикулловой Ильмире Ильгизовне о взыскании денежных средств в порядке регресса удовлетворить.
Восстановить
Дудко Альбине Мансуровне срок на подачу апелляционной жалобы на решение
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 24 июля 2025 года по гражданскому делу № 2-2163/2025,
установил:
решением Заволжского районного суда г. Ульяновска от
24.07.2025 были удовлетворены исковые требования Дудко А.А. к Дудко А.М.,
Ситдикулловой И.И. о взыскании денежных средств
в порядке регресса.
15.09.2025 от ответчика Дудко А.М. поступила апелляционная
жалоба на вышеуказанное решение суда, а также ходатайство о восстановлении
процессуального срока на ее подачу. В обоснование ходатайства указано на
получение решения 12.08.2025.
Судом принято вышеприведенное определение.
В частной жалобе представитель Дудко А.А. – Лавринов С.В. не
соглашается с определением суда, просит его отменить.
В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что
Дудко А.М. не представила доказательств наличия уважительных причин пропуска
срока на обжалование решение суда. Считает, что у Дудко А.М. с момента
получения копии решения было достаточно времени для составления и подачи
апелляционной жалобы. Полагает, что суд неправомерно восстановил ответчику срок
на подачу апелляционной жалобы только лишь по причине незначительности его
пропуска.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое
определение судьи первой инстанции рассматривается судьей единолично без
извещения лиц, участвующих деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов
частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований
для отмены определения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 24.07.2025 были удовлетворены исковые
требования Дудко А.А. к Дудко А.М., Ситдикулловой И.И. о взыскании денежных средств в порядке регресса (л.д. 100-102).
Мотивированное решение было изготовлено 07.08.2025, согласно сопроводительному письму копия решения
направлена сторонам 12.08.2025 (л.д. 103).
11.09.2025
Дудко А.М. направлена апелляционная жалоба на указанное решение с ходатайством
о восстановлении срока на ее подачу, которая поступила в Заволжский районный
суд г. Ульяновска 15.09.2025 (л.д. 111-113,118).
Конституция
Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод
(часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).
Право
на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и
справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах,
регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть
ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.
В соответствии с частью 2 статьи 321 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть
подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме,
если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным
законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными,
пропущенный срок может быть восстановлен.
Применительно
к положениям статьи 112
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уважительными
причинами следует признавать те обстоятельства, которые препятствовали
исполнению соответствующего процессуального действия или исключали его
своевременное совершение.
Вопрос
о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на
решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах
предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости
обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского
судопроизводства, соблюдения гарантированного каждому Конституцией
Российской Федерации права на судебную защиту.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 20
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к уважительным
причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены:
непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле;
получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось
разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по
истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого
срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления
мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой
инстанции в нарушение требований статьи 193
и части 5
статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда;
несоблюдение установленного статьей 214
ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле,
размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной
сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц,
участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать
выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности
подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в
установленный для этого срок.
При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного
обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения
лица, подающего апелляционные жалобу, представление, с того момента, когда
отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления,
в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они
узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них
обязанностей обжалуемым судебным постановлением.
Суд
первой инстанции, учитывая установленные выше обстоятельства, пришел к верному
выводу об уважительности причин пропуска Дудко А.М. срока на апелляционное
обжалование, в связи с чем доводы частной жалобы о наличии у нее реальной возможности для своевременной подачи
апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции отклоняет как несостоятельные.
По
смыслу действующего законодательства, реализация права на обжалование судебного
акта связана не только с наличием у лица соответствующей воли, но и с
обязанностью указать мотивы несогласия с вынесенным решением, что, в свою
очередь, предполагает ознакомление стороны с выводами, изложенными судом в этом
решении. Без ознакомления с полным текстом судебного постановления ответчик был
лишен возможности обратиться в установленный срок с апелляционной жалобой.
Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства дела, а
также факт направления ответчиком Дудко А.М. апелляционной жалобы в суд
11.09.2025, то есть в течение месяца с момента получения обжалуемого решения, у
суда первой инстанции имелись все основания для восстановления заявителю
пропущенного процессуального срока.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не
находит оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы.
Руководствуясь
статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Заволжского районного
суда города Ульяновска от 30 сентября
2025 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Дудко Александра
Александровича – Лавринова Станислава Владимировича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
течение трех месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Судья
Ю.Р. Санатуллова
