УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

 

Судья Навасардян В.С.

Дело № 22-122/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

04 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Макеевой Г.А.,

защитника осуждённого Мушарапова Д.Н. – адвоката Азмуханова В.Р.,

при секретаре Богуновой И.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Щербатовой А.Э. на приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2025 года, которым

 

МУШАРАПОВ Дмитрий Наилевич,

*** несудимый,

 

осуждён по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с  управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Постановлено свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис, паспорт транспортного средства, иные предметы передать Б*** Л.А., также  автомобиль марки  «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак О***ЕО/73, возвратить Б*** Л.А.,  снять арест с указанного автомобиля.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание обжалуемого приговора, существо апелляционного представления, заслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

 

Мушарапов Д.Н. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в *** г.Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Засвияжского района г.Ульяновска Щербатова А.Э. считает приговор не соответствующим требованиям уголовного закона в части решения вопроса о вещественном доказательстве. Указывает, что в нарушение п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ суд пришёл к ошибочному выводу об отсутствии нахождения автомобиля «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA» в личной собственности Мушарапова Д.Н. либо в общей собственности последнего и других лиц, в частности матери – Б*** Л.А.

Так, суд не дал какой-либо оценки показаниям самого Мушарапова Д.Н., а также Б*** Л.А. на стадии дознания о том, что в 2011 году автомобиль был приобретён для Мушарапова Д.Н., а также о том, что после смерти *** Б*** Л.А. этот автомобиль использовал Мушарапов Д.Н. Осуждённый  пользовался данным автомобилем как собственным.

По мнению автора представления, судом допущено существенное нарушение закона, повлиявшее на исход дела, а именно неприменение меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

Просит приговор отменить в части решения вопроса о судьбе вещественного доказательства – автомобиля «LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA», государственный регистрационный знак О***ЕО/73, уголовное в этой части направить на  новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- прокурор Макеева Г.А. поддержала доводы апелляционного представления, просила приговор отменить в части  разрешения вопроса о мере уголовно-правового характера в виде конфискации имущества;

- защитник – адвокат Азмуханов В.Р. возражал против доводов апелляционного представления, просил приговор оставить без изменения.

 

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор законным, обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Дело рассмотрено всесторонне и объективно с соблюдением принципов уголовного судопроизводства. Нарушений уголовно-процессуального закона, ущемления прав осуждённого, влекущих отмену или изменение приговора, не усматривается.

Выводы суда о виновности Мушарапова Д.Н. в совершении преступления при обстоятельствах, установленных приговором, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Виновность осуждённого Мушарапова Д.Н. подтверждена как показаниями самого осуждённого, не отрицавшего свою вину, так и показаниями свидетеля Н*** А.С. - сотрудника ДПС ГИБДД  об остановке автомобиля под управлением Мушарапова Д.Н.  с признаками опьянения, свидетеля С*** И.А., участвовавшего в качестве понятого при оформлении сотрудниками ГИБДД материалов, связанных с задержанием Мушарапова Д.Н., свидетеля Б*** Л.А. – *** осуждённого о наличии у Мушарапова Д.Н. признаков опьянения в день совершения преступления, также и письменными материалами дела: протоколами  об отстранении от управления транспортным средством, направлении на медицинское освидетельствование, осмотра места происшествия и осмотра предмета, актом освидетельствования Мушарапова Д.Н. на состояние алкогольного опьянения, а факт привлечения Мушарапова Д.Н. к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждён  постановлением  мирового судьи от 25 декабря 2024 года.

Принятые за основу доказательства виновности осуждённого не находятся в противоречии между собой, напротив, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства произошедшего, оснований не доверять которым у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Тщательный анализ и основанная на законе оценка доказательств, которые судом обоснованно признаны допустимыми, относимыми, а в своей совокупности достаточными, позволили суду первой инстанции правильно установить фактические обстоятельства совершённого осуждённым преступления.

Дав надлежащую оценку совокупности исследованных доказательств, суд пришёл к обоснованному выводу о виновности Мушарапова Д.Н., правильно квалифицировав его действия по ч.1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся  в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 299, 304, 307-309 УПК РФ. В нём указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осуждённого, дана правильная оценка всем исследованным в суде доказательствам. 

Описание преступного деяния соответствует требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, на основе имеющихся доказательств судом указаны обстоятельства совершения преступления, форма вины, мотив, а также действия Мушарапова Д.Н., необходимые для квалификации. Каких-либо противоречий, сомнений и несоответствий фактическим обстоятельствам дела в нём не содержится.

При назначении наказания Мушарапову Д.Н. суд обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, влияние наказания на его исправление, обстоятельства, смягчающие наказание: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его близких родственников (матери), наличие несовершеннолетнего ребёнка. Обстоятельств, отягчающих наказание Мушарапова Д.Н., не имеется.

На основании исследованных по делу обстоятельств суд обоснованно пришёл к выводу о назначении Мушарапову Д.Н. наказания в виде  обязательных работ.

Верно и в соответствии с требованиями закона суд первой инстанции назначил Мушарапову Д.Н. и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией в качестве обязательного.

Иных обстоятельств, которые влияли бы на назначение наказания и не были учтены судом первой инстанции, не установлено. Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что назначенное Мушарапову Д.Н. наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, отвечает требованиям статей 6, 60 УК РФ, является справедливым.

Также суд апелляционной инстанции считает верным решение суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде конфискации имущества.

В соответствии со ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства имущества на основании обвинительного приговора.

В силу требований п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

В то же время согласно разъяснениям, содержащимися в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Для применения положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежности транспортного средства обвиняемому и использование им транспортного средства при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.  При этом факт принадлежности обвиняемому транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, относится к предмету доказывания по уголовному делу и должен быть установлен судом на основе исследованных в судебном заседании доказательств (показаний свидетелей, документов, подтверждающих приобретение имущества, и др.).

Из материалов уголовного дела, показаний осуждённого Мушарапова Д.Н., его матери – свидетеля Б***  Л.Н., данных ими как в ходе предварительного расследования, так и в судебном заседании,  следует, что автомобиль LADA ВАЗ 211440 LADA SAMARA, государственный регистрационный знак О***ЕО/73, был приобретён  *** осуждённого в 2011 году, сам Мушарапов Д.Н. затраты на приобретения автомобиля не нёс, автомобиль был оформлен на Б*** Л.Н., и с тех пор она является его собственником. При этом Б*** Л.Н. и Мушарапов Д.Н. общее хозяйство не ведут, совместного бюджета не имеют, проживают  в разных местах.

Б*** Л.Н. не отрицала, что разрешала Мушарапову Д.Н. ранее (до лишения права управления транспортным средством)  пользоваться транспортным средством, однако это не указывает на нахождение автомобиля в собственности осуждённого. Именно Б*** Л.Н. как собственник имущества в последующем запретила Мушарапову Д.Н. пользоваться автомобилем, и автомобиль находился по месту её жительства.   Кроме того, как верно указал суд первой инстанции,  сам факт изъятия автомобиля, ключей и паспорта транспортного средства дознавателем у Б*** Л.Н. подтверждает, что последняя является собственником автомобиля, и осуждённому автомобиль не принадлежит.

Кроме того, из материалов уголовного дела следует и то, что у Мушарапова Д.Н. имеется в собственности иной автомобиль – Лада Гранта,  и в связи с управлением данным автомобилем он был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Отсутствие у Б*** Л.Н. водительского удостоверения и навыков управления транспортным средством не свидетельствуют о принадлежности автомобиля осуждённому.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 30 мая 2025 года, если транспортное средство, использованное для совершения соответствующего преступления, находится лишь во владении и пользовании совершившего преступление лица, а собственником такого транспортного средств является иное лицо, то и конфисковано оно быть не может, как формально не принадлежащее осуждённому на праве собственности.

Таким образом, действующее правовое регулирование по смыслу, приданному ему официальным толкованием, защищает право собственности иных лиц на транспортное средство, но лишь при условии, что использовавшее его при совершении преступления лицо не является собственником, даже если оно предоставляется такому лицу в длительное пользование.

Следовательно, пользование Мушараповым Д.Н. транспортным средством с согласия  собственника Б*** Л.А. не порождает возникновения у него права собственности на автомобиль, соответственно, транспортное средство не может быть подвергнуто конфискации.

Выводы суда первой инстанции в части отказа в применении данной меры уголовно-правового характера  надлежащим образом мотивированы в приговоре. Оснований не соглашаться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33  УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Засвияжского районного суда г.Ульяновска от 27 ноября 2025 года в отношении Мушарапова Дмитрия Наилевича оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий