УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Залюков И.М. 73RS0002-01-2025-003440-20
Дело №33-442/2026 (33-5696/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2026
года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Резовского Р.С., Санатулловой
Ю.Р.,
при секретаре Леонченко А.П.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Наумова Михаила Андреевича на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 22 июля 2025 года, с учетом определения
того же суда 14 октября 2025 года об исправлении описки по гражданскому делу №
2-2739/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований Наумова
Михаила Андреевича к акционерному обществу «Ульяновское Конструкторское Бюро
Приборостроения» о признании отказа в
заключении трудового договора необоснованным, о взыскании компенсации
морального вреда, отказать.
Заслушав доклад
судьи Резовского Р.С., выслушав пояснения
представителя акционерного общества «Ульяновское
Конструкторское Бюро Приборостроения» - Седова Н.В., возражавшей против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Наумов М.А. обратился в суд с исковым
заявлением к акционерному обществу «Ульяновское Конструкторское Бюро
Приборостроения» (далее по тексту –
АО «УКБП») признании отказа в заключении трудового договора необоснованным,
о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование исковых требований указал, что
на основании заявления от *** года он был признан безработным. На официальном
портале по поиску работы «Работа в России», являющимся федеральной
государственной информационной системой Федеральной службы по труду и занятости
(далее также – ЕЦП), размещена вакансия «***)» по заявке АО «УКБП».
10 января 2025 года истцом на портале был
отправлен отклик на вакансию с приложенным резюме в целях трудоустройства на
данную вакансию. Работодатель отклик
просмотрел, но результат рассмотрения кандидатуры не сообщил.
11 февраля 2025 года истец обратился
посредством электронной почты с письменным требованием к работодателю с
просьбой сообщить причину отказа в трудоустройстве. Ответчик письменный ответ на данное обращение не
предоставил.
Считает отказ ответчика в заключении трудного
договора неправомерным и необоснованным. В сложившейся ситуации ответчик не
обосновал причины отказа в трудоустройстве истца по деловым качествам.
С учетом уточненных исковых требований просил
признать отказ АО «УКБП» по обращению от 11 февраля 2025 года в заключении
трудового договора необоснованным. Взыскать с
АО «УКБП» в свою пользу денежные средства в качестве компенсации
морального вреда за необоснованный отказ в заключении трудового договора, в
размере 30 000 рублей.
Судом к участию в деле в качестве третьих
лиц Государственная инспекция труда
Ульяновской области, ОГКУ «Кадастровый центр Ульяновской области», Агентство по
развитию человеческого потенциала и трудовых ресурсов Ульяновской области,
Правительство Ульяновской области, Федеральная служба по труду и занятости.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Наумов М.А. просит
решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
В обоснование жалобы указывает доводы,
аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении, полагает, что поданное
письменное требование сообщить причину отказа в заключении трудового договора
было направлено на указанные ответчиком адреса электронной почты на ЭЦП к
поданному ответчику резюме. Не предоставление ответа ответчиком на письменное
требование входит в зону ответственности ответчика. Считает, что неверное
толкование законодательства ответчиком не избавляет его от ответственности
сообщить причину отказа в трудоустройстве. Законом на него не возложена
обязанность подписывать письменное требование определенным видом электронной подписи
по требованию ответчика. Отмечает, что факт получения данного письменного
требования представитель ответчика подтвердил на судебном заседании, но ответ
на него не предоставил. Обращает внимание суда на то, что на предварительном
судебном заседании 25 июня 2025 года истцом представителю ответчика было
предложено заключить мировое соглашение путем трудоустройства на вакансию и
прекратить судебное разбирательство. Однако заключить мировое соглашение не
удалось, поскольку представитель ответчика намерено заявил о несоответствии
образования истца с вакансией, хотя требования о наличии высшего технического
образования в объявлении не указано. Считает, что истец имеет право на
компенсацию морального вреда за необоснованный и незаконный отказ в заключении
трудового договора. По мнению автора жалобы, суд первой инстанции пришел к
неверному выводу о пропуске им срока обращения в суд, поскольку о нарушении
своих прав истец узнал после проведения проверки контролирующим органом, то
есть в пределах определенного законом трехмесячного срока.
В возражениях на апелляционную жалобу АО
«УКБП» просит решение районного суда оставить без изменения, а апелляционную
жалобу без удовлетворения.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело
в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и
месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции своевременно и
надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях.
Выслушав пояснения представителя ответчика,
изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность
применения судом норм материального и процессуального права при вынесении
решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Главой 11 Трудового кодекса Российской
Федерации определены правила заключения трудового договора (статьи 63-71) и установлены
гарантии при заключении трудового договора (статья 64).
В числе гарантий при заключении трудового
договора – запрет на необоснованный отказ в заключении трудового договора (часть
1 статьи
64 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 2 статьи 64 Трудового кодекса
Российской Федерации при заключении трудового договора не допускается какое бы
то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или
косвенных преимуществ, не связанных с деловыми качествами работника.
Отказ в заключении трудового договора может
быть обжалован в суд (часть 6 статьи 64 Трудового кодекса Российской
Федерации).
Как разъяснено в абзацах 2, 5, 6, 7 пункта 10
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004
года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской
Федерации» при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального
согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой
договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34,
частей 1 и 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации и абзаца второго части
первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической
деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою
ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка,
увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом,
ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя.
Если судом будет установлено, что
работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с
деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.
Под деловыми качествами работника следует, в
частности, понимать способности физического лица выполнять определенную
трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных
качеств (например, наличие определенной профессии, специальности,
квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья,
наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности,
в данной отрасли).
Кроме того, работодатель вправе предъявить к
лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования,
обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания
федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или
типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или
иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками,
способность работать на компьютере).
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17
Федерального закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости
населения в Российской Федерации» единая цифровая платформа в сфере занятости и
трудовых отношений «Работа в России» (далее – единая цифровая платформа)
является федеральной государственной информационной системой, осуществляющей,
помимо прочего, содействие занятости населения, в том числе посредством
размещения информации о работодателях, испытывающих потребность в работниках,
наличии свободных рабочих мест и вакантных должностей, гражданах, стремящихся
найти работу, информации о потребности в выполнении работ и (или) оказании
услуг по договорам гражданско-правового характера.
Согласно части 1 статьи 19 Федерального
закона от 12 декабря 2023 года № 565-ФЗ «О занятости населения в
Российской Федерации» порядок функционирования единой цифровой платформы,
включая перечень участников единой цифровой платформы, их функции и полномочия,
перечень информации, содержащейся на единой цифровой платформе, и порядок
информационного взаимодействия единой цифровой платформы с иными
информационными системами устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской
Федерации от 13 мая 2022 года № 867 «О единой цифровой платформе в сфере
занятости и трудовых отношений «Работа в России», утверждены Правила
функционирования единой цифровой платформы в сфере занятости и трудовых
отношений «Работа в России» (далее – Правила).
В разделе IV Правил определен порядок
представления, обработки информации на единой цифровой платформе.
В силу пункта 38 Правил работодатель или
кадровое агентство вправе размещать на единой цифровой платформе информацию о
вакансиях после регистрации работодателя на единой цифровой платформе.
Информация, размещаемая на единой цифровой
платформе работодателями самостоятельно или через кадровые агентства, подлежит
оценке органом службы занятости населения (пункт 41 Правил).
В соответствии с пунктом 46 Правил информация
о гражданах, ищущих работу (резюме), размещается в подсистеме «Общероссийская
база резюме»: непосредственно гражданином; посредством передачи информации
через информационный ресурс.
Размещение резюме на единой цифровой
платформе соискателем осуществляется после процедуры его регистрации на единой
цифровой платформе посредством подсистемы «Личный кабинет гражданина» с
использованием единой системы идентификации и аутентификации (пункт 47 Правил).
Информация, содержащаяся в резюме,
размещаемом на единой цифровой платформе непосредственно гражданами, ищущими
работу, подлежит оценке органом службы занятости населения (пункт 48 Правил).
Как установлено судом первой инстанции и
следует из материалов дела, 02 сентября 2024 года Наумов М.А. подал
заявление № *** о содействии в поиске подходящей работы на портал «Работа в
России».
*** Наумов М.А. признан безработным с
назначением пособия по безработице в соответствии с частью 1 статьи 45
Федерального закона от 12.12.2023 № 565-ФЗ «О занятости населения в Российской
Федерации».
АО «УКБП» зарегистрировано на портале «Работа
в России», оператором которой является Федеральная служба по труду и занятости.
На единой цифровой платформе АО «УКБП»
разместило вакансию ***) с оплатой труда 50 000 – 80 000 рублей, на
которую поставил отклик Наумов М.А. с приложением резюме (л.д. 13).
При этом ОГКУ «Кадровый центр Ульяновской
области» направление на работу в АО «УКБП» Наумову М.А. не выдавалось, подбор
предложений вариантов подходящей работы в личный кабинет гражданина по данному
работодателю не направлялся.
11 февраля 2025 года Наумов М.А. посредством
электронной почты обратился в АО «УКБП» с просьбой сообщить причину отказа в
трудоустройстве (л.д. 21).
АО «УКБП» ответ на данное обращение истцу не
направлялся.
Полагая незаконным отказ АО «УКБП» в
заключении трудового договора, Наумов М.А. обратился в суд с настоящим исковым
заявлением.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении
исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не
обращался к ответчику с заявлением о приеме на работу, предусмотренные трудовым
законодательством документы не представлял, у работодателя отсутствует
обязанность предоставлять ответы на отклики соискателей по вакансиям (при
отсутствии направления органа службы занятости населения на замещение вакантной
должности), АО «УКБП» не отказывало Наумову М.А. в приеме на работу, трудовые
права истца не нарушало.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда
первой инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального
права, соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, правильная оценка которым дана в судебном решении.
По смыслу действующего законодательства,
запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора, то есть такой
отказ, который не основан на деловых качествах работника, а именно способностях
работника выполнять определенные трудовые функции с учетом имеющихся у него
профессионально-квалификационных качеств.
Устанавливая для работников такие гарантии
при заключении трудового договора, закон вместе с тем не ограничивает право
работодателя самостоятельно и под свою ответственность принимать кадровые решения
(подбор, расстановка, увольнение персонала) в целях эффективной экономической
деятельности и рационального управления имуществом, а также оптимального
согласования интересов работодателя и лица, ищущего работу.
При этом отказ в приеме на работу возможен,
только если деловые качества, уровень образования и квалификации претендента не
соответствуют заявленным работодателем требованиям. На граждан, поступающих на
работу, в полной мере распространяются и гарантии защиты от дискриминации в
сфере трудовых отношений, установленные статьей 3 Трудового кодекса Российской
Федерации.
По данному делу для решения вопроса о том,
является ли отказ в заключении трудового договора неправомерным, юридически
значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию, являются следующие
обстоятельства: наличие или отсутствие вакантной должности, на которую
претендовал истец, при наличии вакансии – имело ли место обращение соискателя
по вопросу трудоустройства, а также отказ работодателя в трудоустройстве,
причины такого отказа.
Вместе с тем относимых и допустимых
доказательств того, что Наумов М.А. обращался в АО «УКБП» с заявлением о приеме
на работу на должность *** либо по направлению от органа службы занятости
населения на занятие спорной должности, по результатам рассмотрения которых
ответчик отказал в заключении трудового договора, в материалах дела не имеется.
Обстоятельств необоснованного отказа в
заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64
Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности АО «УКБП» заключить с
Наумовым М.А. трудовой договор в ходе судебного разбирательства не установлено.
Отклик с приложением резюме на единой
цифровой платформе не может быть принят как доказательство ведения переговоров
относительно приема на работу либо направления заявления о приеме на работу в
порядке главы 11 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку проставление
отклика, размещение резюме не влечет обязанность работодателя принять кандидата
на работу.
В отсутствие факта направления истцом
заявления о заключении с ним трудового договора по вакантной должности сделать
вывод о незаконности отказа в заключении трудового договора не представляется
возможным.
Заключение трудового договора с конкретным
лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, в связи
с чем правовых оснований для удовлетворения исковых требований о признании
необоснованным отказа АО «УКБП» в заключении с Наумовым М.А. трудового
договора у суда первой инстанции не имелось.
Судебной коллегией не могут быть приняты во
внимание доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком необоснованно не
представлен ответ на письменное требование истца от 11 февраля 2025 года.
Указанный довод был предметом рассмотрения суда первой инстанции и, отвергая
его, суд обоснованно исходил из того, что указанное обращение было направлено
ответчику по электронной почте, при этом подписи заявителя не содержит.
Поскольку нарушений трудовых прав истца по
требованиям о признании незаконным отказа в заключении трудового договора ответчиком
не допущено, производные требования о компенсации морального вреда также не
подлежали удовлетворению.
Указание в апелляционной жалобе на
необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 392 Трудового
кодекса Российской Федерации не может являться основанием для отмены решения
суда, поскольку выводы суда первой инстанции о пропуске истцом соответствующего
срока не являлись единственным основанием для отказа в удовлетворении
заявленных требований, которые были рассмотрены судом по существу и правомерно
оставлены без удовлетворения.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут
являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают
выводов суда, аналогичны правовой позиции, выраженной истцом в суде первой
инстанции, были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны
на неверном толковании действующего законодательства.
Учитывая изложенное, судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции при разрешении возникшего между сторонами
спора правильно применил нормы материального и процессуального права, дал
оценку всем представленным сторонами доказательствам по правилам статьи 67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому решение суда
соответствует требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы
не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Засвияжского районного суда города
Ульяновска от 22 июля 2025 года, с
учетом определения того же суда 14 октября 2025 года об исправлении описки
оставить без изменения, апелляционную жалобу
Наумова Михаила Андреевича – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (город Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.
