УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
|
Судья Афанасьев К.Н.
|
Дело №22-127/2026
|
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
|
г. Ульяновск
|
04 февраля 2026 года
|
Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного
суда в составе
председательствующего Малышева Д.В.,
судей Глебова А.Н.,
Давыдова Ж.А.,
с участием прокурора
Макеевой Г.А.,
осуждённого Курина Д.Л.,
защитников – адвокатов
Двоеглазова М.Н., Вашенкина Е.Н. и Глухова С.А.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы
уголовного дела по апелляционным жалобам
адвокатов Двоеглазова М.Н., Вашенкина Е.Н. и Глухова С.А. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 17 ноября 2025 года, которым
КУРИН Дмитрий
Леонидович,
*** несудимый,
осужден:
- по ч.1 ст.318 УК РФ (события 04.08.2025 в отношении С*** П.В.) к
лишению свободы на срок 1 год;
- по ч.1 ст.318 УК РФ (события 08.08.2025 в отношении К*** и А*** Д.В.)
к лишению свободы на срок 1 год 3 месяца;
- по ч.3 ст.30, ч.2 ст.318 УК РФ (события 08.08.2025 в отношении Ш*** Р.Р.) к лишению свободы на срок 2 года
4 месяца;
- ч.2 ст.318 УК РФ (события 08.08.2025 в отношении Ч*** Д.В.) к
лишению свободы на срок 2 года 6
месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений
путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Курину Д.Л.
назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием в
исправительной колонии общего режима.
Постановлено:
- срок отбытия наказания Курину Д.Л. исчислять со дня
вступления приговора в законную силу;
- меру пресечения в виде содержания под стражей оставить без изменения до вступления
приговора в законную силу;
- зачесть Курину Д.Л. с учетом положений п.«б» ч.3.1 ст.72
УК РФ время содержания его под стражей с 18 августа 2025 года до дня вступления
приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день
содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной
колонии общего режима;
- в соответствии с п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфисковать в
доход государства автомобиль VOYAH DREAM, 2025 года выпуска, государственный
регистрационный знак *********;
- сохранить арест на автомобиль VOYAH DREAM, 2025 года
выпуска, государственный регистрационный
знак *********, наложенный постановлением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 11 сентября 2025 года, в целях исполнения приговора в части конфискации указанного
автомобиля.
Приговором решен вопрос остальных вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Глебова А.Н., изложившего краткое
содержание приговора, существо апелляционных жалоб, возражений, выслушав
выступления участвующих лиц, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Курин Д.Л. признан виновным в применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в
отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных
обязанностей; в угрозе применения насилия в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в покушение на
применения насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей; в применение
насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в
связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступления совершены в *** Ульяновской области в период
времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в
приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Двоеглазов М.Н. в защиту интересов осуждённого Курина Д.Л., не
соглашаясь с приговором, считает его незаконным и необоснованным в части
назначенного наказания, поскольку суд не учел в полной мере требования
уголовного и уголовно-процессуального закона о необходимости индивидуального
подхода к назначению наказания и необоснованно отказал в применении ст.73 УК
РФ. Суд, признав наличие у Курина Д.Л. смягчающих наказание обстоятельств,
таких как наличие четверых малолетних и несовершеннолетних детей, состояние его
здоровья и близких родственников, наличие благодарственных писем *** публичное
принесение извинений, возмещение материального ущерба, морального и
имущественного вреда, активное способствование раскрытию преступления, положительные
характеристики с места работы и образовательных учреждений детей, отсутствие
судимостей и отягчающих обстоятельств, не дал им надлежащей оценки, не мотивировал,
почему такая совокупность смягчающих
обстоятельств не позволяет применить условное осуждение.
Автор
жалобы не соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения ст.64 УК РФ с учетом
вышеперечисленных обстоятельств, совокупность которых формально смягчает
наказание и образует исключительный случай, когда цели наказания могут быть
достигнуты без изоляции от общества. Считает, что данный вывод
основан на ошибочном толковании закона.
Полагает,
что, исходя из принципов справедливости и гуманизма, назначение наказания ниже
низшего предела или применение более
мягкого вида наказания в данном случае является не просто
правом, а обязанностью суда.
Обращает внимание, что санкции статей, по которой осужден
Курин Д.Л., не предусматривают нижнего предела наказания, что указывает на
возможность назначения наказания ниже низшего предела, вплоть до условного
осуждения, при наличии исключительных обстоятельств. Исключительный характер
обстоятельствам придает их совокупность
и реальное снижение общественной опасности лица.
Кроме того, суд не учел влияние реального лишения свободы на
условия жизни семьи осуждённого. Курин Д.Л. является отцом четверых детей и
единственным кормильцем в семье, супруга не работает в связи с уходом за
детьми, поэтому его реальное лишение свободы приведёт к тяжелейшим последствиям
для членов семьи, они останутся без средств к существованию.
Также
не принята во внимание позиция потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании.
Просит приговор изменить, назначить Курину Д.Л.
наказание с применением ст.73 УК
РФ.
В
апелляционной жалобе адвокат Вашенкин Е.Н. в защиту интересов осуждённого Курина Д.Л., ссылаясь на ст.389¹⁸
УПК РФ и п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 №58 считает
приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания и не
соответствующим личности Курина Д.Л., а
также характеру и степени общественной опасности совершённых им преступлений, обстоятельствам их совершения, в
приговоре выводы в этой части не мотивированы.
Так, судом не в полной мере учтено, что Курин Д.Л. ранее не судим,
занимается общественно-полезным трудом, характеризуется исключительно с положительной
стороны.
Считает, что в нарушение требований ч.3 ст.60 УК РФ суд принял во
внимание обстоятельства, относящиеся к характеру и степени общественной
опасности совершенных преступлений, придав им чрезмерное значение, в то время
как данные о личности Курина Д.Л. учел формально.
Кроме того, суд не учел в полной мере смягчающие наказание обстоятельства,
а именно: наличие у осуждённого одного несовершеннолетнего ребенка и троих малолетних
детей, состояние здоровья его и близких родственников, которым оказывает помощь
и поддержку, имеет множество благодарственных писем *** ***, публичное
принесение извинений за свое поведение, принесение извинений потерпевшим и
свидетелям, возмещение материального ущерба, причиненного действиями осуждённого,
возмещение морального и имущественного ущерба, мнение потерпевших, не
настаивавших на строгом наказании подсудимого, а также активное способствование
расследованию преступления. Несмотря на наличие данных обстоятельств, суд
принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не
нашел оснований для применения ст.73 УК РФ.
Однако Курин Д.Л. свою вину в совершении преступлений полностью
признал, искренне раскаивается, не является лицом, представляющим опасность и
нуждающимся в изоляции от общества преступником, полностью загладил вред и
негативные последствия, наступившие в
результате совершённых преступлений.
Полагает, что вышеперечисленные обстоятельства свидетельствуют о
необходимости смягчения наказания Курину Д.Л. и о возможности его исправления
без изоляции от общества.
С учетом изложенного, считает, что Курину Д.Л. необходимо назначить
более мягкое по размеру наказание, не связанное с изоляцией от общества, с применением
положений ст.73 УК РФ и установлением испытательного срока, в течение которого
осуждённый своим поведением докажет исправление.
В апелляционной
жалобе адвокат Глухов С.А. в защиту интересов осуждённого Курина Д.Л. указал,
что не согласен с приговором, считает его незаконным, необоснованным и
несправедливым, постановленным с нарушениями уголовно-процессуального и
уголовного закона.
Так, суд первой
инстанции при постановлении приговора неверно применил положение о свободе
оценки доказательств, безосновательно отверг доказательства, на которые
ссылались осуждённый и его защита, неверно применил положения ч.3 ст.14 УПК РФ
и ч.3 ст.49 Конституции РФ о толковании всех неустранимых сомнений в виновности
лица в пользу обвиняемого. Несмотря на наличие объективных сомнений в виновности
Курина Д.Л., при наличии по делу косвенных доказательств, на которые ссылалось
обвинение, отсутствие достоверных и допустимых доказательств прямо указывающих
на виновность Курина Д.Л., суд необоснованно пришёл к выводу о его виновности.
Вопреки требованиям
ст.14 УПК РФ суд обосновал обвинительный приговор предположениями, опираясь на
свои ошибочные логические выводы, изложив в приговоре обстоятельства
предполагаемых преступлений по собственному усмотрению, без учёта совокупности
материалов дела и их объективной оценки в соответствии с требованиями закона.
Полагал, что по
эпизодам в отношении С*** П.В. и А***
Д.В. имеются основания к прекращению уголовного преследования в отношении
Курина Д.Л. за деятельным раскаянием. В
приговоре суд установил и признал
смягчающими наказание обстоятельствами наличие у Курина Д.Л. одного
несовершеннолетнего и троих малолетних детей, состояние здоровья его и близких
родственников, которым он оказывает помощь и поддержку, наличие
благодарственных писем за участие в волонтёрской деятельности, *** ***,
публичное извинение за своё поведение, принесение извинений потерпевшим и
свидетелям, возмещение материального ущерба, причинённого действиями
подсудимого (восстановление автомобилей полиции, повреждённых при его
преследовании и задержании), мнение потерпевших, не настаивающих на строгом
наказании подсудимого. Кроме того по эпизоду в отношении С*** П.В. суд признал
смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию
преступления, поскольку Курин Д.Л. после задержания сообщил пароль от телефона,
в котором содержалась видеозапись совершённого им преступления.
Считает, что с
учетом разъяснений, данных в п.2.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
27.06.2013 №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего
основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», позитивного
постпреступного поведения Курина Д.Л., свидетельствующем о деятельном
раскаянии, имеются условия для освобождения Курина Д.Л. от уголовной
ответственности по эпизоду в отношении С*** П.В.
Кроме того автор
жалобы не согласен с оценкой суда оглашенных показаний Курина Д.Л., который на
предварительном следствии отрицал совершение противоправных действий в отношении
сотрудников полиции и ФСИН, и расценил их как способ защиты от предъявленного
обвинения, якобы они опровергаются совокупностью других доказательств по делу.
По мнению автора
жалобы, суд первой инстанции не учёл позицию Конституционного Суда РФ, выраженную
в определении №672-О-О от 21.10.2008,
что признание лица потерпевшим подчёркивает его личную
заинтересованность в деле, законодателем он отнесён к числу участников
уголовного судопроизводства со стороны обвинения, тем самым исключает оценку
его показаний как показаний незаинтересованного свидетеля. Поэтому полагает,
что показания потерпевших нельзя считать достоверными и объективными, как и
свидетелей обвинения (сотрудников полиции), которые присутствовали при
преследовании и задержании Курина Д.Л., они являются лицами, заинтересованными в
исходе дела.
Также оспаривает
квалификацию действий Курина Д.Л. по эпизодам в отношении Ш*** Р.Р. и Ч***
Д.В., полагает, что имеются основания для квалификации его действий как единое
преступление, предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ. В соответствии с разъяснениями,
данными в п.24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.07.2023 №14 «О
некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях,
предусмотренных ст.317, 318, 319 УК РФ»,
по преступлениям, предусмотренным ст.317, 318, 319 УК РФ как одно
преступление следует квалифицировать совершение соответствующих противоправных
действий в отношении одного, двух или более потерпевших, если такие действия
осуществлены одновременно либо с незначительным разрывом во времени, но
охватывались единым умыслом лица, и при этом ни за одно из данных действий оно
не было осуждено. Из установленных судом первой инстанции обстоятельств
следует, что 08 августа 2025 года в период времени с 15.07 до 15.48, а затем с 15.48 до 17.05,
автомобиль под управлением Курина Д.Л.
был задержан сотрудниками правоохранительных органов, они требовали выйти
Курина Д.Л. из автомобиля с целью документирования фактов совершения
административных правонарушений. Курин
Д.Л., будучи недовольным действиями
сотрудников правоохранительных органов, агрессивно настроенным по
отношению к ним, решил причинить и причинил
вред Ш*** Р.Р., затем Ч*** Д.В.
Действия осуждённого в отношении сотрудников полиции, совместно прибывших на
место происшествия для оказания содействия инспекторам ДПС в привлечении Курина
Д.Л. к административной ответственности, а затем преследовавших его, носили
единый продолжаемый характер, были направлены на один и тот же объект посягательства,
совершены фактически одновременно, в одном месте, с одной и той же целью,
охватывались единым умыслом в виде неповиновения представителям власти в связи
с выполнением ими своих должностных обязанностей.
При таких
обстоятельствах, вывод суда о совершении осуждённым двух самостоятельных
преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30 и ч.2 ст.318, ч.2 ст.318 УК РФ, не
может быть признан законным и обоснованным, а состоявшееся судебное решение
подлежит изменению путем квалификации этих действий Курина Д.Л. по ч.2 ст.318 УК РФ. В связи с допущенными
нарушениями суд вынес несправедливое наказание,
чрезмерно суровое.
Считает, что
суд при решении вопроса о
конфискации автомобиля не учел, что он
приобретён осуждённым на условиях кредитного договора, находится в залоге у
банка, фактическим собственником до
погашения кредита является банк.
Полагает, что суд не
был объективным и беспристрастным в
отношении Курина Д.Л., что повлияло
на исход уголовного дела.
Просит приговор
отменить, а дело передать на новое рассмотрение, отменить Курину Д.Л. меру
пресечения в виде содержание под стражей.
В дополнительной
апелляционной жалобе адвокат Глухов С.А. в интересах осуждённого Курина Д.Л.
полагал, что суд дал неверную оценку заключению эксперта №5***, который в
достаточном объеме не указал механизм образования телесных повреждений у Ч***
Д.В. Тем самым ни следствием, ни судом
не проверена версия о неосторожном причинении Ч*** Д.В. телесных повреждений.
Вывод суда об умышленном причинении телесных повреждений Ч*** Д.В. носит
характер предположения.
По преступлению в
отношении С*** П.В. автор жалобы полагает, что эксперт в своем заключении №5***
о характере и степени тяжести телесных повреждений у потерпевшего необоснованно
учитывал приказ Министерства здравоохранения и социального развития РФ №192н от
24.04.2008, в то время как с 01 сентября 2025 года действует приказ
Министерства здравоохранения РФ №172н от 08.04.2025 «Об утверждении порядка
определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», в
связи с чем заключение является
недопустимым доказательством.
По этому же
преступлению адвокат Глухов С.А. полагает, что протокол осмотра места
происшествия с участием С*** П.В. содержит элементы следственного эксперимента,
произошло смешение двух самостоятельных следственных действий, что является
недопустимым.
Аналогичные
нарушения, по мнению автора жалобы, имеют место при осмотре видеозаписей с
участием потерпевших, которые в ходе следственного действия комментируют
события. В судебном заседании видеозаписи не просматривались, суд
непосредственно путем их просмотра не
проверил и тем самым нарушил принцип состязательности сторон.
Кроме того обращает
внимание, что с участием Курина Д.Л. такие следственные действия проведены не
были, чем нарушены принцип состязательности сторон и право на защиту.
Полагает, что по
преступлению в отношении К*** Д.А. и А*** Д.В. имеются основания к прекращению
уголовного преследования в отношении Курина
Д.Л. за деятельным раскаянием, в соответствии со ст.75 УК РФ.
Также полагает, что
в нарушении п.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 №55 «О
судебном приговоре» судом не приведены
основания для критической оценки показаний Курина Д.Л. от 9 и 17 августа 2025
года в той части, в которой тот отрицает совершение противоправных действий в
отношении сотрудников полиции и ФСИН.
Просит приговор
отменить, дело передать на новое рассмотрение со стадии судебного
разбирательства, в ином составе суда, отменить Курину Д.Л. меру пресечения в
виде содержание под стражей.
В возражениях на
апелляционные жалобы адвокатов Вашенкина Е.Н. и Двоеглазова М.Н.,
государственный обвинитель помощник прокурора Мелекесского района Ульяновской
области Романов К.Н. полагает, что приговор в отношении Курина Д.Л. постановлен в соответствии с
требованиями уголовно-процессуального законодательства, без нарушений ч.4 ст.7
УПК РФ. Судом учтены смягчающие
обстоятельства, такие как наличие одного
несовершеннолетнего, 3 малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его
близких родственников, которым подсудимый оказывает помощь и поддержку, наличие
благодарственных писем *** *** публичное принесение извинений за свое
поведение, а также принесение извинений потерпевшим и свидетелям. Оснований для
применения положений ст.64, 73 УК РФ у суда не было.
С учетом характера и степени общественной опасности совершенного
преступления, обстоятельств совершения, данных о личности осуждённого, суд
сделал обоснованный вывод о назначении Курину Д.Л. наказания в виде лишения
свободы на срок 3 лет в колонии общего режима, поскольку именно данный вид
и размер наказания наиболее полно
обеспечит достижение целей наказания в виде
восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого,
предупреждения совершения новых преступлений. Считает назначенное Курину Д.Л.
наказание справедливым, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не было.
Просит оставить без удовлетворения апелляционные жалобы адвокатов.
В судебном заседании суда
апелляционной инстанции:
- осуждённый
Курин Д.Л. и адвокаты Двоеглазов
М.Н., Вашенкин Е.Н., Глухов С.А. поддержали
апелляционные жалобы в полном объеме, настаивая на их
удовлетворении, просили изменить приговор и применить положения ст.73 УК
РФ. Кроме того Глухов С.А., поддерживая
доводы апелляционных жалобы коллег, просил отменить приговор и направить
уголовное дело на новое судебное разбирательство либо применить положения ст.73
УК РФ;
- прокурор Макеева Г.А., не согласившись с
апелляционными жалобами, просила отказать в их удовлетворении, полагала, что приговор законный, обоснованный и справедливый,
оснований к удовлетворению доводов апелляционных жалоб не имеется.
Изучив материалы
уголовного дела, обсудив доводы апелляционных
жалоб, возражений, выслушав выступления участников процесса, судебная
коллегия находит обжалуемый приговор в
целом законным, обоснованным, но подлежащим в соответствии с п.3
ст.389¹⁵ УПК РФ изменению в связи с неправильным применением
уголовного закона, а также считает необходимым внести другие изменения,
уточнить срок зачета содержания под стражей по правилам п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ
и дополнить приговор в части конфискации автомобиля идентификационным номером.
Фактические
обстоятельства, при которых Куриным Д.Л. совершены преступления и в силу ст.73
УПК РФ подлежали доказыванию, установлены судом правильно. В приговоре
содержатся описания преступных действий осуждённого с указанием места, времени,
способа их совершения, формы вины и мотивов инкриминируемых ему деяний.
Вывод о доказанности
вины осуждённого в совершении каждого преступления судом первой инстанции
сделан в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу
доказательств.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката Глухова С.А., приговор не содержит предположений
и неустранимых противоречий, постановлен на исследованных в судебном заседании
доказательствах, являющихся относимыми и допустимыми. Суд всесторонне оценил
доказательства, исследованные в ходе рассмотрения дела, в их совокупности,
сформулировал выводы о квалификации действий осуждённого.
В частности, суд
верно пришёл к выводу о виновности
Курина Д.Л. в совершении преступления 04 августа 2025 года в отношении С***
П.В. с учетом показаний потерпевшего о том, что находясь на службе, у д.6*** по
ул.М*** г.Д*** был обнаружен автомобиль «VOYAH DREAM», приметы которого
совпадали с данными ориентировки скрывшегося с места дорожно-транспортного
происшествия автомобиля. Остановив данный автомобиль, он представился, за рулем
находился Курин Д.Л., потребовал документы для проверки, на что водитель
пытался поднять стекло в двери. Для пресечения действий водителя положил руку
на стекло двери автомобиля, но водитель поднял стекло и прижал ему руку, отчего
испытал физическую боль.
Такие показания
потерпевшего действительно, как указал суд первой инстанции, согласуются с
показаниями свидетеля М*** И.И., который находился на месте в составе патруля с
С*** П.В., свидетеля Г*** В.Б., находившегося на пассажирском месте автомобиля
осуждённого и также наблюдавшего данные события, а также сведениями из
протокола осмотра изъятого у осуждённого мобильного телефона, в памяти которого
обнаружена видеозапись, содержащая данные об обстоятельствах совершённого
преступления.
Виновность Курина
Д.Л. в совершении преступления 08 августа 2025 года в отношении К*** Д.А. и А***
Д.В. (сотрудников ***, как верно указал суд, подтверждается их показаниями о
том, что поведение осуждённого на территории, прилегающей к ФКУ «Т***», было
неадекватным, поэтому приняли решение сообщить об этом в полицию, помешать
Курину Д.Л. покинуть место происшествия. В ответ осуждённый, управляя
автомобилем на территории, прилегающей к ФКУ «Т***» в г.Д***, резко начал
движение задним ходом в сторону А*** Д.В. и остановился в нескольких метрах от
него. Затем резко начал движение задним ходом в сторону К*** Д.А. и остановил
автомобиль в нескольких метрах, после скрылся с места преступления. Действия
осуждённого они восприняли как реальную
угрозу причинения вреда здоровью.
Показания
потерпевших по этому преступлению согласуются с показаниями свидетеля А***
А.В., который был очевидцем событий, а также со сведениями из протокола осмотра
видеозаписей с камер наблюдения, установленных на прилегающей к ФКУ «Т***»
территории.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда первой инстанции, что виновность Курина Д.Л. в
совершении 08 августа 2025 года преступления в отношении Ш*** Р.Р. (сотрудника
ДПС ГИБДД) подтверждается показаниями потерпевшего о том, что по ориентировке
на задержание автомобиля «VOYAH DREAM» было организовано преследование данного
автомобиля, водитель не реагировал на требования остановиться, был заблокирован
служебными автомобилями на ул.О*** у д.7*** г.Д***. На требования выйти из
автомобиля, осуждённый заблокировал двери. С целью пресечь движение, он (Ш***)
встал перед автомобилем, на что осуждённый высказывал угрозу его задавить,
затем резко начал движение автомобилем на него. Опасаясь за свою жизнь, отбежал
в сторону и осуждённый скрылся с места
преступления.
Показания Ш*** Р.Р.
согласуются с показаниями сотрудников полиции Ф*** А.И., О*** М.С., Ю*** А.И.,
С*** Р.З., К*** Д.С., А*** Р.С., Д*** Д.Д., М*** С.Н., Ш*** А.А., которые
участвовали в задержании автомобиля под управлением осуждённого.
Правильный вывод
суда первой инстанции и о виновности Курина Д.Л. в совершении 08 августа 2025
года преступления в отношении Ч*** Д.В. (сотрудника Федеральной службы Войск
национальной гвардии РФ), который сделан с учетом показаний потерпевшего о том,
что у д.3*** по ул.П*** г.Д*** движение указанного выше автомобиля вновь
заблокировали, водитель не выполнял требования выйти из автомобиля, поэтому
путем повреждения стекол автомобиля открыли двери и с целью задержания осуждённого, он (Ч***) схватил рукой
последнего за предметы одежды, на что тот нанес рукой удар ему по руке, отчего
почувствовал физическую боль в области пальцев.
Такие показания Ч***
Д.В. согласуются с показаниями свидетелей
Г*** Н.В., Н*** В.Ф., К*** В.С., которые участвовали в преследовании
автомобиля и задержании осуждённого.
Как верно указал суд
первой инстанции вина осуждённого по этому преступлению подтверждаются и
выводами эксперта из заключения №5*** об обнаружении у Ч*** Д.В. телесного повреждения в виде
закрытого краевого перелома средней фаланги 5 пальца правой кисти, который
квалифицируется по степени тяжести как повреждение, причинившее лёгкий вред
здоровью человека по признаку кратковременного расстройства.
В судебном заседании
суда первой инстанции осуждённый признал вину по каждому преступлению, заявлял
о раскаянии в содеянном.
Кроме указанных
доказательств, виновность осуждённого по каждому преступлению нашла своё
подтверждение и другими доказательствами, которым суд первой инстанции дал
верную оценку и признал приведённые в приговоре доказательства допустимыми,
достоверными. Судебная коллегия соглашается с такими выводами, поскольку
вопрос о доказанности вины Курина Д.Л. в
совершении каждого преступления разрешён по результатам всестороннего, полного
исследования собранных по делу доказательств, их оценки в соответствии со
ст.87, 88 УПК РФ и при соблюдении требований ст.15 УПК РФ на основе принципа
состязательности. Суд создал равные условия сторонам для реализации их прав и
обязанностей. Стороны не настаивали на просмотре в судебном заседании
видеозаписей, не заявляли таких ходатайств, дополнений судебного следствия
сторона защиты не имела.
Судебная коллегия
соглашается с выводом суда, что судебные экспертизы проведены с соблюдением
норм УПК РФ, заключения соответствуют
требованиям ст.204 УПК РФ. Выводы экспертов, обладающих специальными
познаниями, значительным опытом, обоснованы и не вызывают сомнений. Эксперты
ответили в пределах своей компетенции на поставленные вопросы.
А именно в
заключении №5*** содержится ответ о механизме образования закрытого краевого
перелома фаланги 5 пальца правой руки Ч*** Д.В. в результате ударного
воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок, указанный в постановлении
(указано 08 августа 2025 года около 15.48). Ч*** Д.В. в своих показаниях
сообщал о нанесении осуждённым удара по руке.
Не состоятелен и
довод апелляционной жалобы адвоката Глухова С.А. относительно заключения эксперта №5*** по
преступлению в отношении С*** П.В.
Данное доказательство не содержит сведений о преступлении. Между тем отсутствие
у С*** П.В. телесных повреждений на момент осмотра экспертом (12 августа 2025
года), спустя несколько дней после совершённого преступления, не ставит под
сомнение вывод суда первой инстанции о причинении потерпевшему 08 августа 2025
года действиями осуждённого физической боли при установленных в приговоре
обстоятельствах. По данному преступлению суду предоставлены другие
доказательства и их достаточно, чтобы прийти к выводу о виновности осуждённого.
С учетом изложенного
доводы адвоката Глухова С.А. о нарушении судом принципов состязательности
сторон, непосредственного исследования доказательств, об ограничении стороны
защиты в предоставлении доказательств, о недопустимости заключений экспертов, о
неосторожном причинении Ч*** Д.В. телесных повреждений, судебная коллегия находит несостоятельными.
Отсутствуют
основания к признанию недопустимыми доказательствами протоколов осмотров с участием
потерпевших. Протоколы составлены следователем, в производстве которого
находилось уголовное дело, с соблюдением требований ст.166, 177 УПК РФ.
Согласно ст.176 УПК
РФ осмотр места происшествия, местности, жилища, иного помещения, предметов и
документов производится в целях обнаружения
следов преступления, выяснения других обстоятельств, имеющих значение
для уголовного дела.
Следователь путем
привлечения к осмотрам потерпевших преследовал цели, указанные в ст.176 УПК РФ.
Способы и цели следственного эксперимента, как следует из смысла ст.181 УПК РФ,
иные.
Вопреки доводам
адвоката Глухова С.А., суд первой инстанции дал оценку оглашенным показаниям
Курина Д.Л., полученным 09 и 17 августа 2025 года, обоснованно отверг их в
части, в которой осуждённый отрицал совершение противоправных действий в
отношении представителей власти. Суд обоснованно мотивировал своё решение тем, что такие показания осуждённого
опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.
Выводы суда о правовой
оценке действиям осуждённого надлежащим образом мотивированы и обоснованы в
приговоре. Оснований для квалификации
действий Курина Д.Л. в отношении Ш*** Р.Р. и Ч*** Д.В. как единого
преступления, судебная коллегия не находит, поскольку преступления совершены в
разных местах и время.
Квалифицируя
действия осуждённого как самостоятельные четыре преступления, суд первой
инстанции верно исходил из того, что Курин Д.Л. применил 04 августа 2025 года
насилие, не опасное для жизни и здоровья в отношении С*** П.В. как представителя власти в связи с
исполнением им своих должностных обязанностей сотрудника полиции.
08 августа 2025 года
на противоправные действия Курина Д.Л. на прилегающей к ФКУ «Т***» территории сотрудники ФСИН К***
Д.А. и А*** Д.В. принимали меры к пресечению такого поведения, сообщили об этом
в полицию. В ответ на законные действия осуждённый совершил умышленные действия
в отношении представителей власти, которые судом правильно расценены как угроза
применения насилия в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.
Правильно
квалифицированы судом действия Курина Д.Л. от 08 августа 2025 года в период с
15 часов 07 минут до 15 часов 48 минут по ул.О*** возле д.7*** г.Д***
Ульяновской области в отношении Ш*** Р.Р. как покушение на применение насилия,
опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с
исполнением своих должностных обязанностей, поскольку потерпевший, с целью пресечения и документирования
административных правонарушений и преступлений, встал перед автомобилем под
управлением Курина Д.Л., тем самым блокировал возможность скрыться. В ответ на
законные требования сотрудников полиции, высказав словесную угрозу применения
насилия Ш*** Р.Р., осуждённый, используя автомобиль как орудие преступления, с
целью применения насилия, начал движение в направлении потерпевшего, который,
опасаясь за свои жизнь и здоровье, принял меры, позволившие избежать наезда на
него. Вывод суда, что умысел осуждённого не был доведен до конца по независящим
от него обстоятельствам, основан на установленных фактических обстоятельствах
и судебная коллегия с ним соглашается.
Исходя из
установленных обстоятельств, суд верно квалифицировал действия Курина Д.Л. от
08 августа 2025 года в период времени с 15 часов 48 минут до 17 часов 05 минут
возле д.3*** по ул.П*** г.Д*** Ульяновской области в отношении Ч*** Д.В. по ч.2
ст.318 УК РФ, поскольку с целью задержания осуждённого, отказавшегося в
указанном месте выполнять требования сотрудников полиции и выйти из автомобиля,
Ч*** Д.В. извлекал последнего из салона автомобиля. В ответ на законные
действия сотрудника Федеральной службы Войск национальной гвардии РФ, не желая
быть привлечённым к ответственности за совершенные преступления и
правонарушения, осуждённый умышленно с целью причинения вреда здоровью нанес удар рукой по руке Ч*** Д.В., чем
причинил физическую боль и телесные повреждения, которые расцениваются как
лёгкий вред здоровью.
Вопреки доводам
апелляционных жалоб при назначении Курину Д.Л. наказания судом в соответствии с
требованиями закона учтены характер и степень общественной опасности
совершённых преступлений, данные о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства, влияние наказания на исправление осуждённого и условия жизни
его семьи.
В качестве
обстоятельств, смягчающие наказание по каждому преступлению как следует из
приговора, судом первой инстанции верно учтены: наличие одного
несовершеннолетнего и троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и
его близких родственников, которым оказывает помощь и поддержку, наличие
благодарственных писем ***, *** публичное принесение извинений за свое
поведение, принесение извинений потерпевшим и свидетелям, возмещение
материального ущерба (восстановление автомобилей полиции, поврежденных при
преследовании и его задержании), мнение потерпевших, не настаивавших на строгом
наказании подсудимого. Кроме того признал смягчающими обстоятельствами по
преступлению в отношении Ч*** Д.В. возмещение морального и имущественного
вреда, причиненного преступлением, а по преступлению в отношении С*** П.В. -
активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении
осуждённым пароля от мобильного телефона, в котором содержалась видеозапись
совершённого им преступления. Отягчающих наказание обстоятельств не
установлено.
Все заслуживающие внимание
обстоятельства, известные суду первой инстанции на момент постановления
приговора, в том числе смягчающие наказание, данные о личности осуждённого и
семейном положении, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и
размере наказаний. Иных обстоятельств не имелось и судебной коллегией не установлено.
При определении вида
наказаний по каждому преступлению верно назначено лишение свободы. При определении размера
наказаний по преступлению в отношении Ш*** Р.Р. также суд учитывал ч.3 ст.66 УК
РФ, а по преступлениям в отношении С*** П.В. и Ч*** Д.В. - ч.1 ст.62 УК РФ,
мотивировал применение положений статей
Общей части УК РФ, изменяющих верхние пределы наиболее строгого вида наказания,
предусмотренного санкциями норм Особенной части УК РФ. Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении Курину
Д.Л. наказания с учетом положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ, установлено не было.
Не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.
Выводы суда первой
инстанции об отсутствии оснований для применения к Курину Д.Л. положений ст.75
УК РФ достаточно мотивированы, оснований
с ними не согласиться у судебной коллеги не имеется. Совокупности
обстоятельств, указанных в ст.75 УК РФ, при которых может быть принято решение
о прекращении уголовного преследования в связи с деятельным раскаянием, как верно
отметил суд, по данному уголовному делу не имеется.
С учётом характера и степени общественной опасности
совершённых преступлений, личности виновного, судом сделан верный вывод о
необходимости назначения Курину Д.Л. наказания в виде реального лишения свободы.
По мнению судебной коллегии, несмотря на сведения из приобщенной в суде
апелляционной инстанции характеристики ФКУ *** назначение осуждённому наказания
в виде лишения свободы условно не будет способствовать восстановлению
социальной справедливости, исправлению осуждённого и предупреждению совершения
новых преступлений, поскольку назначение наказания преследует цель не только
частной, но и общей превенции. Предупреждение совершения новых преступлений
состоит в применении уголовного наказания в отношении лица, совершившего
преступление, с целью того, чтобы ни само это лицо, испытывающее воздействие
наказания, ни какие-либо другие лица, которым известен факт применения
наказания, не совершали таких действий. Назначенные наказания, вопреки доводам
апелляционных жалоб, справедливые, соответствуют характеру и степени
общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности
виновного.
Вид
исправительного учреждения исправительная колония общего режима определён судом первой инстанции верно в
соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ.
Принимая решение о
конфискации автомобиля, суд обоснованно исходил из того, что Курин Д.Л.
использовал его в качестве орудия совершения преступлений 04 и 08 августа 2025 года, это следует и из
исследованных доказательств, сведения об этом содержатся в описании преступных
деяний, признанных судом доказанными.
Автомобиль приобретен Куриным Д.Л., в документах он указан как
собственник. В связи с этим решение о конфискации автомобиля соответствует требованиям
п.«г» ч.1 ст.104.1 УК РФ.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы адвоката Глухова С.А. на правильность принятого судом
решения о конфискации автомобиля марки VOYAH DREAM, 2025 года выпуска,
представившего в суд апелляционной инстанции зарегистрированное в Головинском
районном суде г.Москвы исковое заявление К*** Н.Х. (супруги осуждённого) о
разделе совместно нажитого имущества, не влияет ни факт начала в гражданском
порядке процедуры раздела имущества, ни то, что он приобретен осуждённым на денежные средства,
предоставленные ему банком в качестве
кредита, который до настоящего времени в полном объёме не выплачен. Данное транспортное средство зарегистрировано
на Курина Д.Л., приобретено в браке и для целей конфискации имущества источник
происхождения средств для его приобретения, включение автомобиля в имущество,
которое может быть разделено между супругами, в этом случае правового значения
не имеет.
Вместе
с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Одним из оснований
изменения судебного решения в апелляционном порядке в силу п.3
ст.389¹⁵ УПК РФ является неправильное применение уголовного закона.
Такие нарушения по настоящему уголовному делу допущены.
Судом первой
инстанции верно установлено, что 08 августа 2025 год в ходе задержания Курин
Д.Л. умышленно нанес рукой удар сотруднику Федеральной службы Войск
национальной гвардии РФ Ч*** Д.В. по руке, чем причинил закрытый краевой
перелом фаланги 5 пальца правой кисти, который квалифицируется как лёгкий вред
здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
При таких
обстоятельствах суд квалифицировал действия Курина Д.Л. по ч.2 ст.318 УК РФ как
применение насилия, опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя
власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
По смыслу закона,
предусмотренное ч.2 ст.318 УК РФ насилие должно быть опасным для жизни или
здоровья, то есть представлять для них опасность по способу его применения или
по последствиям, то есть повлечь причинение вреда здоровью любой степени
тяжести.
Судебная коллегия,
соглашаясь с выводом суда первой инстанции о квалификации действий осуждённого
по ч.2 ст.318 УК РФ, однако считает, что примененный осуждённым способ не
представлял опасности для жизни, поэтому
необходимо исключить из описательно-мотивировочной части приговора
указания на применение в отношении Ч*** Д.В. насилия «опасного для жизни».
Способ насилия, наступившие последствия свидетельствуют о том, что Куриным Д.Л.
было применено насилие, опасное только для здоровья.
Кроме того, как
следует из материалов уголовного дела и из обжалуемого судебного решения, на
предварительном следствии в ходе допросов 02 и 03 октября 2025 года, а также в
ходе судебного заседания, осуждённый признал вину в совершении преступлений,
раскаялся в содеянном. На это указывает содержание его показаний в судебном
заседании, приведённых в приговоре. Позицию о признании вины осуждённый
подтвердил и в суде апелляционной инстанции.
Суд первой
инстанции, констатировав в приговоре
признание Куриным Д.Л. вины и раскаяние в содеянном, однако данное
обстоятельство не признал в качестве смягчающего наказание по каждому
преступлению и не привёл какой-либо аргументации об отсутствии оснований к
этому.
В этой связи
судебная коллегия считает необходимым признать в качестве обстоятельства,
смягчающего наказание Курину Д.Л. по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном и
смягчить наказания по каждому преступлению, в том числе по ч.2 ст.318 УК РФ и в
связи с исключением насилия «опасного для жизни».
С учетом вносимых
изменений подлежит снижению назначенное Курину Д.Л. окончательное наказание.
Согласно материалам
уголовного дела, после совершения преступлений 08 августа 2025 год Курин Д.Л.
был задержан и доставлен в отдел полиции и
находился под контролем сотрудников полиции до избрания ему 18 августа
2025 года меры пресечения в виде содержания под стражей. При этом в указанный
период времени по возбужденному уголовному делу с ним проводились следственные и процессуальные действия, а именно
09 августа 2025 года допрошен в качестве подозреваемого по
обстоятельствам каждого преступления, 17 августа 2025 года предъявлено
обвинение. Тем самым судебная коллегия считает, что Курин Д.Л. фактически с 08
августа 2025 года с осуществлением уголовного преследования по настоящему
уголовному делу был лишен свободы, в связи с чем в срок отбывания наказания
осуждённого следует зачесть время с момента его фактического задержания.
Указанное время и до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с
п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один
день содержания под стражей за полтора
дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Судебная коллегия,
соглашаясь с приговором в части конфискации вышеуказанного автомобиля, между
тем считает необходимым в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора
дополнить решение о конфискации сведениями об идентификационном VIN-номере
автомобиля, подтвержденным материалами
дела.
Судебное
разбирательство проведено всесторонне, полно и объективно. Из протокола
судебного заседания следует, что в судебном заседании было обеспечено равенство
прав сторон, которым суд создал необходимые условия для всестороннего и полного
исследования обстоятельств дела, обвинительного уклона допущено не было.
Иных существенных
нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих изменение
приговора по делу не имеется.
Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену
обжалуемого решения, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389¹⁸,
389²⁰, 389²⁶, 389²⁸, 389³³ УПК РФ,
судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 17 ноября 2025 года
в отношении Курина Дмитрия Леонидовича изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора
по ч.2 ст.318 УК РФ указания на применение Куриным Д.Л. в отношении Ч*** Д.В.
насилия «опасного для жизни»;
- признать
обстоятельством, смягчающим наказание Курину Д.Л. по каждому преступлению признание вины и раскаяние в содеянном;
- смягчить
назначенное Курину Д.Л. наказание:
- по ч.1 ст.318 УК
РФ (преступление от 04.08.2025 в отношении С*** П.В.) до 11 месяцев лишения свободы,
- по ч.1 ст.318 УК
РФ (преступление от 08.08.2025 в отношении К*** Д.А. и А*** Д.В.) до 1 года 2
месяцев лишения свободы,
- по ч.3 ст.30, ч.2
ст.318 УК РФ (преступление от 08.08.2025 в отношении Ш*** Р.Р.) до 2 лет 3
месяцев лишения свободы,
- по ч.2 ст.318 УК
РФ (преступление от 08.08.2025 в отношении Ч*** Д.В.) до 2 лет 4 месяцев
лишения свободы,
на основании ч.3
ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний,
окончательно назначить Курину Дмитрию Леонидовичу наказание в виде лишения
свободы сроком на 2 года 7 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего
режима;
- на основании п.«б»
ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей Курина Д.Л. с 08 августа 2025
года до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы
из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания
в исправительной колонии общего режима;
- дополнить приговор
в части решения о конфискации автомобиля марки VOYAH DREAM, 2025 года выпуска,
государственный регистрационный знак ********* сведениями об идентификационном
VIN-номере E***6.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного
суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, а
содержащимся под стражей осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии
такого вступившего в законную силу судебного решения, – через суд первой
инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ
порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
