УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Зинин А.Н. Дело № 22-124/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 февраля 2026 года
Ульяновский областной суд в
составе председательствующего Гобузова Д.С.,
с участием прокурора Осипова К.А.,
осужденного Тарбанова А.А.
и его защитника - адвоката Никонорова В.В.,
при секретаре Калимуллиной
Л.Ф.
рассмотрел в открытом
судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Никонорова
В.В. на приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 27 ноября
2025 года, которым
*** судимый:
- 13.10.2020 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок
8 месяцев с применением ст. 73 УК РФ условно с установлением испытательного
срока на 1 год;
- 22.11.2021 по пп. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (два эпизода) с применением ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ
к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной
колонии строгого режима,
21.05.2024 освобожден по отбытии срока наказания,
осужден по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на
срок 1 год с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено:
- срок назначенного наказания в виде лишения свободы
исчислять со дня вступления приговора в законную силу;
- до вступления
приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и
надлежащем поведении изменить на заключение под стражу;
- взять Тарбанова
А.А. под стражу в зале суда с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ульяновской
области;
- зачесть Тарбанову
А.А. в срок отбывания наказания время его содержания под стражей в период с
27.11.2025 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.
3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день за один день отбывания в исправительной
колонии строгого режима.
Приговором решены вопросы о вещественных доказательствах и
процессуальных издержках.
Доложив существо обжалуемого решения, доводы апелляционной
жалобы, заслушав выступления участвующих лиц, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Тарбанов А.А. осужден за кражу, то
есть за тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным
проникновением в помещение.
Преступление Тарбановым А.А. совершено
при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В
апелляционной жалобе адвокат Никоноров В.В., не соглашаясь с приговором,
считает его незаконным, необоснованным и несправедливым.
Считает,
что суд безосновательно пришел к выводу об отсутствии оснований, во-первых, для
признания обстоятельств, смягчающих наказание, исключительными, и, во-вторых,
для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ.
Полагает,
что в приговоре неверно отражена позиция потерпевшей К*** И.Г. относительно назначения
Тарбанову А.А. наказания.
В
частности, в приговоре указано, что потерпевшая К*** И.Г. просила Тарбанова
А.А. строго не наказывать.
Однако,
как указывает автор жалобы, потерпевшая вопрос о назначении наказания оставляла
на усмотрение суда, а после возмещения причиненного ей ущерба просила уголовное
дело прекратить за примирением сторон и указала, что принимает на себя
обязанность контролировать поведение Тарбанова А.А.
С
учетом изложенного, просит обжалуемый приговор изменить, применить положения
ст. 73 УК РФ, зачесть в испытательный срок время содержания Тарбанова А.А. под стражей из расчета
один день за один день, освободить последнего из-под стражи в зале суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции:
- осужденный Тарбанов
А.А. и его защитник - адвокат Никоноров В.В. в полном объеме поддержали
жалобу;
- прокурор Осипов
К.А. возражал относительно удовлетворения жалобы.
Проверив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы,
заслушав выступления участвующих лиц, суд
апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор законным, обоснованным и
справедливым.
Приговор по настоящему делу постановлен в соответствии с
главой 40 УПК РФ, а
именно, с применением особого порядка судебного разбирательства.
При ознакомлении с материалами уголовного дела
обвиняемый Тарбанов А.А.
в присутствии адвоката заявил ходатайство о применении положений,
предусмотренных главой 40 УПК РФ, а именно регламентирующих особый порядок
судебного разбирательства.
При этом указанное выше ходатайство Тарбановым А.А. заявлено
добровольно и после предварительной консультации с защитником, что подтверждено
им в условиях открытого судебного заседания.
В судебном заседании от защитника, государственного
обвинителя и потерпевшей возражений относительно рассмотрения
уголовного дела с применением особого порядка судебного разбирательства не
поступило.
Суд убедился в том, что Тарбанов А.А. осознал характер и
последствия заявленного им ходатайства.
С учетом вышеизложенного, суд в приговоре привел
обоснованные выводы о соблюдении условий постановления приговора без проведения
судебного разбирательства в общем порядке.
Постановляя приговор без проведения судебного
разбирательства в общем порядке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что
обвинение, с которым согласился Тарбанов А.А., в полном объеме подтверждается
совокупностью собранных по делу доказательств.
Установив, что обвинение,
предъявленное Тарбанову А.А., подтверждается совокупностью доказательств,
собранных по делу, суд действия последнего правильно квалифицировал по п. «б»
ч. 2 ст. 158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества,
совершенная с незаконным проникновением в помещение.
При назначении Тарбанову А.А. наказания
судом в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ учитывались характер и
степень общественной опасности содеянного, данные о его личности, обстоятельства,
смягчающие наказание, и обстоятельство, отягчающее наказание, влияние наказания
на его исправление, а также на условия жизни его семьи.
Суд апелляционной инстанции не усматривает иных, кроме тех,
что приведены в приговоре, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не были
учтены судом первой инстанции и могли бы повлечь смягчение наказания.
Несмотря на доводы жалобы, в связи с отсутствием правовых
оснований для освобождения Тарбанова А.А. от уголовной ответственности, суд
первой инстанции суть позиции потерпевшей отразил в приговоре верно и признал
данную позицию как обстоятельство, смягчающее наказание.
С учетом характера и степени общественной опасности
совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности
осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении Тарбанову А.А. наказания
в виде лишения свободы, поскольку именно данный вид наказания наиболее полно
обеспечит достижение таких целей наказания как восстановление социальной
справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых
преступлений.
Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание,
признанные таковыми судом первой
инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно
уменьшающими степень общественной опасности совершенного Тарбановым А.А. преступления, в связи с чем
суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных
ст. 64 УК РФ.
Суд
первой инстанции, проанализировав данные, характеризующие личность осужденного,
в частности, приведенные в рапорте УУП ОУУП и ПДН ОП (дислокация р.п.
Тереньга), где указано, что Тарбанов А.А. по месту жительства зарекомендовал
себя с отрицательной стороны, замечен в злоупотреблении спиртными напитками,
обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений,
предусмотренных ст. 73 УК РФ, поскольку исправление последнего возможно только
в условиях реального отбывания наказания.
Сам
по себе факт того, что Тарбанов А.А. возместил причиненный им ущерб в полном
объеме, без оценки характера и степени общественной опасности совершенного им
преступления, данных, характеризующих его личность, не может служить
единственным и безусловным основанием для применения положений, предусмотренных
ст. 73 УК РФ.
Возмещение
Тарбановым А.А. имущественного ущерба, причиненного в результате преступления,
признано судом в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.
Более
того, обозначенное обстоятельство, смягчающее наказание, учитывалось при
применении судом первой инстанции правил, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ, а именно положений о назначении (при
любом виде рецидива преступлений) срока наказания менее одной третьей части
максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за
совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи
Особенной части УК РФ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит
назначенное Тарбанову А.А. наказание справедливым.
Судебное разбирательство по делу проведено в установленном
законом порядке при полном соблюдении принципа состязательности сторон.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального
законов, влекущих изменение или отмену судебного решения, допущено не
было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13,
389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Сенгилеевского районного суда Ульяновской области
от 27 ноября 2025 года в отношении Тарбанова Андрея Александровича оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в
кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по
уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи
кассационной жалобы или представления:
- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу
итогового судебного решения, а содержащимся под стражей осуждённому - в тот же
срок со дня вручения ему копии такого вступившего в законную силу судебного
решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями
401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;
- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд
кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401.10-401.12
УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
