УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-004269-46
Судья Оленин И.Г. Дело
№ 33-670/2026 (33-5935/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова
П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Фионовой О.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атауловой
Татьяны Сергеевны на решение Заволжского районного суда города Ульяновска
области от 27 августа 2025 года по делу № 2-2368/2025.
Заслушав доклад
судьи Маслюкова П.А., пояснения представителя ООО Ветеринарная клиника
«Петлайф» - Осиповой С.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия
установила:
ООО Ветеринарная
клиника «Петлайф» - (Ветеринарный центр «Pet Life», далее также клиника или ветеринарный
центр) обратилось в суд с уточнённым в ходе судебного разбирательства иском к
Атауловой (Вельсвейс) Т.С. о взыскании денежных средств по договору оказания
ветеринарных услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование
исковых требований указано, что 15.04.2025 Атаулова Т.С. обратилась в ООО
Ветеринарная клиника «Петлайф» за оказанием ветеринарной помощи ее кошке породы
«сфинкс», по прошествии обсуждения данного обращения между ветеринарной
клиникой и ответчиком был заключен договор по оказанию платных ветеринарных
услуг *** от 15.04.2025, согласно которому истец взял на себя обязательство оказать по
поручению владельца пациента ветеринарные услуги на платной основе, а владелец
пациента обязалась оплатить ветеринарные услуги.
При поступлении в
ветеринарный центр животному был поставлен предварительный диагноз, проведены
диагностические мероприятия и лечение, в том числе в условиях стационара.
Стоимость оказанных ответчику услуг составила 172 051 руб., из которых ответчица частично оплатила оказанные услуги
на сумму 104 000 руб. Таким образом задолженность ответчицы по оплате указанных
услуг составляет 68 051 руб.
Истец, уточнив
заявленные им требования (том 1, л.д. 118), просил взыскать с ответчицы
задолженность по данному договору в размере 68 051 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского
кодекса Российской Федерации, начисленные на невыплаченную часть присужденной
суммы за каждый день просрочки выплаты по день вынесения решения суда, а также
со дня, следующего за днём вынесения судебного решения, и до даты фактического
исполнения решения суда в части взыскания присужденной к выплате суммы, а также
взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4000 руб.
Рассмотрев заявленные истцом требования по существу, районный суд
постановил 27.08.2025 решение, которым взыскал с
Атауловой Т.С. в пользу ООО Ветеринарная клиника «Петлайф» задолженность по
договору об оказании платных ветеринарных услуг *** от 15.04.2025 в размере
68 051 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период
с 25.06.2025 по 27.08.2025 в сумме 2270 руб. 85 коп., проценты за пользование
чужими денежными средствами, начисленные в соответствии со статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации на невыплаченную часть основного
долга за каждый день просрочки выплаты, за период с 28.08.2025 по день
фактического исполнения обязательства, судебные расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб.
В апелляционной жалобе Атаулова Т.С. выражает свое несогласие с данным
решением суда, просит его отменить, принять по делу новое решение, отказав в
удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование жалобы указывает, что в ходе судебных заседаний она устно
и письменно поясняла о ненадлежащем оказании услуг ветеринарным центром в ходе
лечения животного (кошки). Претензии о ненадлежащем оказании услуг, о
необоснованном увеличении стоимости за оказываемые услуги, неоднократно
заявлялись ответчиком истцу. На протяжении всего лечения животного, врачи
ветеринарного центра систематически допускали нарушения в лечении, путали
дозировки, не выполняли вовремя назначения и рекомендации сторонних
врачей-специалистов.
В части оплаты за оказываемые услуги также возникали разногласия,
поскольку требования о стоимости необоснованно увеличивались, в нарушение
согласованных договоренностей, акты выполненных работ не предоставлялись, в том
числе по ее запросам.
В связи с ненадлежащим оказанием услуг она решила расторгнуть договор,
забрать и перевезти животное в другую клинику в целях квалифицированного
лечения, однако 08.05.2025 главный врач клиник сообщил, что животное пало.
После выдачи тела животного, оно было отправлено в Москву для производства
патологического исследования в целях установления диагнозов и причин, по
которым животное погибло. По результатам проведенного вскрытия следует вывод о
некачественном оказании ветеринарных услуг, ввиду неверно установленных
диагнозов и назначенном и проведенном лечении, по результатам которого животное
пало.
Кроме того, было выявлено, что подписи в договоре об оказании платных
ветеринарных услуг от 15.04.2025 и актах выполненных работ выполнены не
заказчиком, а иным неустановленным лицом, что свидетельствует о фальсификации
доказательств. Указанный договор в письменном виде, в том числе для
ознакомления и полписания заказчику не предоставлялся, несмотря на ее
неоднократные требования, и был впервые получен почтой, как приложение к
исковому заявлению.
В возражениях на апелляционную жалобу ООО Ветеринарная клиника
«Петлайф» просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без
удовлетворения.
На рассмотрение дела
в суд апелляционной инстанции ответчик Атаулова Т.С. и ее представитель не
явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,
ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих
уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.
Судебная коллегия на
основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы,
надлежащим образом извещенной о месте и времени рассмотрения дела судом второй
инстанции.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы ответчика, возражений на нее,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в материалах дела доказательствам
и правильность применения судом норм материального и процессуального права при
вынесении решения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения
суда.
В соответствии с частью 1
статьи 330 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном
порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для
дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств,
имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции,
изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное
применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для
отмены обжалуемого ответчиком Атауловой Т.С. судебного решения в апелляционном порядке по
доводам вышеприведенной жалобы не установлено.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 15.04.2025 между истцом – ООО Ветеринарная
клиника «Петлайф» (Ветеринарный центр «Pet Life») и ответчиком Атауловой (Вельсвейс) Т.С.,
являющейся владельцем животного - кошки породы «Сфинкс» по кличке *** возраст 6
лет, был заключен договор по оказанию платных ветеринарных услуг *** (том 1, л.д.7-8).
В соответствии с п.1
договора клиника приняла на себя обязательство оказать по поручению владельца
пациента ветеринарные услуги на платной основе, а владелец пациента обязуется
оплатить ветеринарные услуги, оказанные пациенту кошке *** (п.1.1.). Владелец
пациента при подписании договора ознакомлен с перечнем предоставляемых клиникой
услуг и их стоимостью (п.1.2.).
При поступлении в
клинику животному был поставлен предварительный диагноз: ***
Согласно п.5.1
договора стоимость услуг, подлежащих оплате владельцем пациента, определяется в
соответствии с действующим прейскурантом и перечнем услуг, согласовывается
сторонами и отражается в актах о выполненных услугах.
В отношении пациента
- кошки породы «Сфинкс» по кличке *** истцом проводились диагностические
мероприятия и лечение, в том числе в условиях стационара, полный перечень
которых приведен в акте об оказании услуг *** от 03.05.2025 (том 1, л.д.9-10).
Стоимость оказанных истцом
ветеринарных услуг согласно перечню, приведенному в указанном выше акте,
составила 172 051 руб.
По утверждению истца
обязательства по договору были исполнены им в полном объеме в предусмотренные
договором сроки и приняты заказчиком без замечаний, что подтверждается личной
подписью заказчика (том 1, л.д.10, оборот).
В свою очередь
ответчиком обязательства по оплате оказанных ветеринарных услуг были выполнены
не в полном объёме, частично на сумму всего 104 000 рублей. Таким образом,
задолженность ответчика по оплате оказанных ветеринарных услуг, по утверждению
истца, составляет 68 051 руб.
В силу пункта 1
статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору
возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать
услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную
деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1
статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан
оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре
возмездного оказания услуг.
В силу пункта 1
статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе
отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты
исполнителю фактически понесенных им расходов.
Верно оценив
установленные по делу фактические обстоятельства, представленные в суд
доказательства, суд первой инстанции с учетом требований названных норм права и
положений статей 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел
к выводу об обоснованности исковых требований ветеринарного центра в части
взыскания с ответчика задолженности по договору на оказание платных
ветеринарных услуг *** в размере 68 051 руб., а также процентов,
рассчитанных по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований не
соглашаться с вышеприведенными выводами районного суда не имеется.
Доводы, приведенные
ответчиком в апелляционной жалобе, являются несостоятельными и не могут повлечь
отмену решения суда.
Довод ответчицы
Атауловой Т.С. о том, что указанный договор на оказание платных ветеринарных
услуг Н*** от 15.04.2025 ею не был подписан, сам по себе основанием для отмены
решения суда служить не может.
В силу пункта 3
статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона,
принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо
иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания
этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом
конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3
статьи 1).
Материалами дела в
действительности было подтверждено и судом первой инстанции установлено то
обстоятельство, что по поручению ответчицы Атауловой Т.С. в ветеринарный центр
«Pet Life» доверенным ею лицом была доставлена на
лечение принадлежащая ей кошка породы «Сфинкс» по кличке *** возрастом 6 лет,
имеющая многочисленные заболевания: фактически был заключен заявленный по делу
договор по оказанию платных ветеринарных услуг *** с Атауловой Т.С., которой
были частично исполнены условия этого договора в добровольном порядке.
К указанным выводам
суд первой инстанции пришел с учетом верного анализа всех представленных по
делу доказательств, не опровергнутых стороной ответчицы, в том числе: данных
длительной переписки сторон (том 1, л.д. 127-185), которой подтвержден факт
заключения Атауловой Т.С. этого договора по лечению кошки и наличия у животного
многочисленных существенных заболеваний; запроса ответчика в клинику о
предоставлении информации о проводимом лечении (том 1, л.д.190), в котором
Атаулова Т.С. лично указывает на факт заключения ею договора с ООО «Ветеринарная
клиника «Петлайф» на оказание ветеринарных услуг; данных по оплате ответчиком
услуг по лечению ее кошки на общую сумму 104 000 руб.
На несостоятельность
вышеприведенного довода ответчицы указывает и то обстоятельство, что в ходе
судебного разбирательства Атаулова Т.С. не отрицала наличие фактических
договорных отношений между ней и ветеринарным центром по оказанию платных
ветеринарных услуг по лечению её кошки по кличке *** указанный договор по
оказанию платных ветеринарных услуг *** стороной ответчицы не оспорен, с учетом
приведенных выше обстоятельств – является действительным.
Доводы, приведенные
ответчицей в апелляционной жалобе в той части, что стоимость заявленных истцом
услуг с нею не была согласована, также опровергаются как вышеприведенной
перепиской сторон (том 1, л.д. 127-185), в которой содержатся сведения и
информация о характере и стоимости производимых клиникой лечебных мероприятий,
о стоимости конкретных ветеринарных услуг, а также требования об оплате данных
услуг, так и представленными стороной истца актом об оказании услуг *** от
03.05.2025 (том 1, л.д.10) и видеозаписью (том 1, л.д.224), на которой
зафиксирован факт подписания Атауловой Т.С. этого акта.
Доводы апелляционной
жалобы ответчицы относительно некачественно оказанных ветеринарных услуг при
лечении ее кошки были заявлены в суде первой инстанции и обоснованно отклонены
судом, как несостоятельные.
При этом в ходе
судебного разбирательства в районном суде, как следует из материалов дела, Атауловой
Т.С. не оспаривались вид, наименование, объём оказанных ветеринарных услуг, а
также размер и период образования задолженности по их оплате.
В соответствии со
статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
содержание которой следует рассматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123
Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности
гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна
доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих
требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В нарушение
требований названных норм права, стороной ответчицы не были предоставлены в суд
первой инстанции допустимые законом доказательства, указывающие на нарушение ветеринарным центром условий
заявленного по делу договора ***, неисполнение данной клиникой оговоренных
сторонами ветеринарных процедур, которые отражены в акте об оказании услуг ***
от 03.05.2025.
Не представлены
такие доказательства и в судебную коллегию.
Представленные
ответчицей по делу заключение *** по результатам патологоанатомического
исследования трупа животного (кошки) и письменная консультация (мнение специалиста)
*** (том 1, л.д. 235 - 240) такими доказательствами служить не могут.
В указанных
документах содержатся данные о наличии у этого животного многочисленных
заболеваний при жизни, включая и хронических: панкреатит, нефрит и другие
заболевания, а также содержатся суждения специалиста, основанные исключительно
на предположениях, относительно возможных неблагоприятных последствий для
животного при применении ряда медицинских препаратов.
При этом
специалистом, давшим консультацию ответчице, не были сделаны выводы о нарушении
регламента оказания ветеринарных услуг животному, о неисполнении клиникой
оговоренного сторонами объём ветеринарных услуг; с учетом наличия у кошки
многочисленных хронических заболеваний - не приведены конкретные причины ухудшения
состояния ее здоровья, а также не указано на наличие прямой
причинно-следственной связи между произведенным клиникой лечением животного и
ухудшением ее состояния, а также смертью животного.
Вопреки доводам
жалобы ответчика, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для
разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное
решение.
Все доказательства
по делу судом оценены в соответствии с правилами статей 55,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их
иной оценки судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм материального и
процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному
разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной
жалобе), судом не допущено.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным ответчиком в
апелляционной жалобе, не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского
районного суда города Ульяновска области от 27 августа 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Атауловой Татьяны Сергеевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06.02.2026
