У Л Ь Я Н О В С К И Й    О Б Л А С Т Н О Й   С У Д

 

73RS0008-01-2025-000449-42

Судья Токунов Д.В.                                                 Дело № 33а-757/2026 (33а-6022/2025)

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ  ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Ульяновск                                                                                  03 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по административным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего судьи Пулькиной Н.А.,

судей Лифановой З.А., Берхеевой Г.И.,

при ведении протокола помощником судьи Лазаревым М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу              Каримова Джовида Муминовича на решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2025 года по делу № 2а-1-293/2025, которым постановлено:

в удовлетворении административных исковых требований Каримова Джовида Муминовича к межмуниципальному отделу МВД России «Инзенский», Управлению МВД России по Ульяновской области, начальнику МО МВД России «Инзенский» Савельеву Сергею Ивановичу, начальнику отдела по вопросам миграции МО МВД России «Инзенский» Володиной Ольге Владимировне о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию отказать.

Заслушав доклад судьи Лифановой З.А., пояснения представителя УМВД России по Ульяновской области – Ханановой Е.А., полагавшей решение суда не подлежащим отмене, судебная коллегия

 

установила:

 

Каримов Д.М. обратился в суд с административным иском к межмуниципальному отделу МВД России «Инзенский» (далее – МО МВД России «Инзенский») о признании незаконным отказа в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию.

В обоснование административного иска указал на то, что он является гражданином Республики ***

20.12.2021 МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области в отношении него принято решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию на основании пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» сроком на пять лет до 06.12.2026.

На момент вынесения указанного решения у Каримова Д.М. отсутствовали родственники - граждане Российской Федерации. Однако в настоящее время гражданство России приобрели мать – *** и родной брат – *** которые постоянно проживают на территории Российской Федерации.

Он (Каримов Д.М.) обратился к административному ответчику с просьбой отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию, так как изменились обстоятельства принятия этого решения, появились близкие родственники.

27.05.2025 отказано в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию. При этом административный ответчик указал на то, что оснований для отмены указанного решения не имеется, так как на момент принятия решения родственников из числа граждан РФ у него (административного истца) не имелось.

С этим отказом Каримов Д.М. не согласен, считает его незаконным, нарушающим права и законные интересы,

Просил суд признать незаконным отказ МО МВД России «Инзенский» от 27.05.2025, отменить решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию от 20.12.2021.

Определением суда к участию в деле привлечены: в качестве административных соответчиков - Управление МВД России по Ульяновской области (далее – УМВД России по Ульяновской области), начальник МО МВД России «Инзенский» Савельев С.И., начальник ОВМ МО МВД России «Инзенский» Володина О.В., в качестве заинтересованного лица - Пограничная служба                       ФСБ России.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Каримов Д.М. просит решение суда отменить в полном объеме, принять по делу новое решение.

В обоснование жалобы ссылается на то, что суд свои отказы в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию мотивирует тем, что на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию у него отсутствовали родственники – граждане Российской Федерации.

Однако суд в своем решении не принял во внимание то, что фактически обстоятельства, послужившие основанием для принятия данного решения, изменились, у него появились близкие родственники - мать и родной брат.

Считает, что при изменении данных обстоятельств ограничиваются его права и свободы на уважение личной и семейной жизни, поскольку его лишают возможности проживать совместно с семьей, заботиться о матери.

Полагает, что суд в обжалуемом решении ограничился лишь установлением формальных оснований применения закона.

В возражениях на апелляционную жалобу УМВД России по Ульяновской области, МО МВД России «Инзенский» просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание другие лица, участвующие в деле, не явились, извещены  надлежащим образом о времени и месте судебного  заседания.

Судебная коллегия с учетом положений ст.150, 306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч.2 ст.227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Согласно ч.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Как следует из ч.5 ст.24 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (далее - Федеральный закон №114-ФЗ), иностранным гражданам или лицам без гражданства въезд в Российскую Федерацию и выезд из Российской Федерации могут быть не разрешены по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно пп. 11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение одного года привлекались к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, - в течение пяти лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Из материалов дела следует, что административный истец Каримов Д.М. является гражданином Республики *** документирован паспортом              ***, сроком действия с 13.02.2024 по 12.02.2034. (т.1 л.д.10).

Каримов Д.М. въехал на территорию Российской Федерации 31.10.2019.

05.11.2019 он был поставлен на миграционный учет по адресу: *** (т.1 л.д.36).

11.08.2021 постановлением врио начальника ОВМ МО МВД России «Вольский» Саратовской области Каримов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что Каримов Д.М. 11.08.2021 осуществлял трудовую деятельность по продаже овощей по адресу: *** без патента. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (т.1 л.д.42).

26.11.2021 постановлением начальника ОВМ МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области Каримов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.18.10 КоАП РФ. Административное правонарушение выразилось в том, что Каримов Д.М. 06.11.2021 осуществлял не указанную в патенте трудовую деятельность в киоске «***» по адресу: *** в качестве повара. Постановление не обжаловалось и вступило в законную силу (т.1 л.д.34). 

Постановлением Инзенского районного суда Ульяновской области от 09.12.2021, вступившим в законную силу 10.01.2022, Каримов Д.М. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ (т.1 л.д.52-56).

20.12.2021 решением начальника ОВМ МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области - Володиной О.В., утвержденным начальником МО МВД России «Инзенский» Савельевым С.И., в соответствии с пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданину Республики *** Каримову Д.М. не разрешен въезд в Российскую Федерацию на 5 лет (т.1 л.д.30).

Основанием для принятия указанного решения явилось неоднократное в течение одного года (11.08.2021 и 26.11.2021) привлечение Каримова Д.М. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.18.10 КоАП РФ, - осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента.

Решение Каримовым Д.М. исполнено, он покинул территорию Российской Федерации.

06.05.2025 Каримов Д.М. обратился в МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области с заявлением об отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с изменением обстоятельств, а именно: в настоящее время гражданство России приобрели его мать – *** и родной брат – ***, которые постоянно проживают на территории Российской Федерации в ***

Согласно свидетельству о рождении Каримова Джовида Муминовича его матерью является *** (т.1 л.д.13).

Согласно свидетельству о рождении *** он является родным братом административного истца Каримова Джовида Муминовича. (т.1 л.д.16).

*** 30.01.2025 документирована паспортом гражданина Российской Федерации *** (т.1 л.д.11).

*** 18.02.2023 документирован паспортом гражданина Российской Федерации *** (т.1 л.д.14).

27.05.2025 уведомлением начальника МО МВД России «Инзенский»          Каримову Д.М. отказано в отмене решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в связи с отсутствием оснований для отмены решения, так как на момент принятия решения родственников из числа граждан РФ у административного истца не имелось (т.1 л.д.6).

Обжалуя данный ответ, административный истец также ссылается на наличие у него близких родственников – граждан Российской Федерации, проживающих на территории Российской Федерации.

Установив вышеуказанные обстоятельства, дав оценку всем представленным по делу доказательствам в их совокупности, правильно применив нормы материального права, регулирующие рассматриваемые правоотношения, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт приобретения гражданства Российской Федерации матерью и родным братом административного истца после вынесения решения о неразрешении его въезда, их проживание на территории Российской Федерации, не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.  В связи с чем в удовлетворении административного иска Каримова Д.М. отказал.

С выводами районного суда судебная коллегия соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, получение гражданства Российской Федерации близкими родственниками административного истца не является обстоятельством, послужившим основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Норма пп.11 ч.1 ст.27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» является императивной и не предполагает принятие иного, чем неразрешение въезда на территорию РФ, решения.

В соответствии с п.6 Правил принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерации. В отношении иностранного гражданина или лица без гражданства, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.01.2015 №12, решение о неразрешении въезда может быть отменено принявшим его уполномоченным федеральным органом исполнительной власти лишь при изменении обстоятельств, послуживших основанием для принятия решения о неразрешении въезда.

Поскольку основанием для принятия решения в отношении Каримова Д.М. явилось неоднократное в течение года привлечение к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) иностранных граждан или лиц без гражданства в Российской Федерации или порядка осуществления ими трудовой деятельности на территории Российской Федерации, то оснований для пересмотра решения начальника МО МВД России «Инзенский» Ульяновской области от 20.12.2021 не имелось.

Из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, изложенных, в частности, в постановлениях от 16.02.2016 №4-П, от 17.02.2016 №5-П, от 20.10.2016 №20-П и от 06.10.2022 №41-П, следует, что государство вправе использовать законные средства, которые позволяли бы, следуя правомерным целям миграционной политики, определить правовой режим пребывания и проживания на территории Российской Федерации иностранных граждан, а также меры административного принуждения и ответственности за его нарушение и правила применения этих мер для пресечения правонарушений в области миграционных отношений, для восстановления нарушенного правопорядка и для предотвращения противоправных, особенно множественных и грубых, на него посягательств.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, установленное положениями части первой ст.27 Федерального закона №114-ФЗ регулирование запрета иностранным гражданам на въезд в Российскую Федерацию имеет общий характер, а их применение требует баланса конституционно защищаемых ценностей, частных и публичных интересов в конкретном деле. Суды не просто осуществляют последующий контроль за законностью и обоснованностью решения административного органа о неразрешении въезда, но самостоятельно разрешают вопрос о необходимости, адекватности и пропорциональности данного запрета для конкретного иностранного гражданина в его конкретных обстоятельствах.

Приказом МВД России от 08.05.2019 №303 утвержден Порядок рассмотрения материалов, содержащих обстоятельства, являющиеся основанием для принятия (отмены) решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Порядок).

В соответствии с п.3 Порядка при подготовке материалов для принятия решения о неразрешении въезда учитывается наличие у иностранного гражданина или лица без гражданства членов семьи, являющихся гражданами Российской Федерации. Осуществляется проверка сведений об иностранном гражданине по центральному банку данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, в том числе участников Государственной программы по оказанию содействия добровольному переселению в Российскую Федерацию соотечественников, проживающих за рубежом, на предмет наличия ранее вынесенного решения о неразрешении въезда и отсутствия обстоятельств, в связи с которыми решение о неразрешении въезда может быть отменено.

Как указано выше, на момент принятия решения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (20.12.2021) у административного истца отсутствовали родственники – граждане Российской Федерации.

Таким образом, судом установлено, что отказ в отмене решения о неразрешении  Каримову Д.М. въезда на территорию РФ принят в соответствии с законом, в пределах полномочий органа, наделенного государственными полномочиями в сфере миграции.

Данная правовая позиция согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в определении от 28.09.2020 №43-КАД20-1-К6, от 27.04.2022 №81-КАД22-3-К8, от 28.08.2024 №4-КАД24-20-К1, от 04.12.2024            №46-КАД24-20-К6.

При таких обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, оснований для его отмены не имеется.

 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Инзенского районного суда Ульяновской области от 01 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Каримова Джовида Муминовича -                    без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, через суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                     

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 06.02.2026