УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002533-25
Судья Щеголева
О.Н.
Дело № 33-45/2026 (33-4303/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
20 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной
Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Землянской
Галины Юрьевны – Ефимова Артема Константиновича на решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2025 года по гражданскому делу № 2-2227/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Землянской Галины Юрьевны к публичному
акционерному обществу Банк ВТБ о признании недействительным договора № V625/0018-0534771 от 04 июня 2024,
заключенного между Банком ВТБ (публичное
акционерное общество) и Землянской Галиной Юрьевной, отказать.
Заслушав доклад
судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Землянской Г.Ю. – Ефимова А.К.,
поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Банка ВТБ (ПАО) Кличук
О.А., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Землянская Г.Ю.
обратилась в суд с иском к Банку ВТБ
(публичное акционерное общество) (далее
– Банк ВТБ (ПАО)) о признании недействительным кредитного договора.
В обоснование иска
указала, что на ее имя вследствие использования мошеннической схемы со стороны
третьих лиц оформлены кредитные обязательства:
04 июня 2024 года в Банке ВТБ
(ПАО) на сумму 2 000 000 руб., 05
июня 2024 года в АО «Альфа-Банк» на
сумму 1 144 853 руб., 05 июня 2024 года в АО «Почта Банк» на сумму 1 236 111
руб., а всего на общую сумму 4 380 964 руб.
Она признана
потерпевшей по уголовному делу № 12401730017000696, возбужденному 14 июня 2024
года.
Полагала, что Банком ВТБ (ПАО) были нарушены правила
выдачи кредита, не была проверена ее кредитоспособность, не был учтен
показатель долговой нагрузки, созданы условия для одномоментного получения
кредитных средств и их перечисления третьим лицам, в связи с чем кредитный
договор № V625/0018-0534771 от 04
июня 2024 года является
недействительным.
Кроме того, при
заключении кредитного договора ей банком были навязаны дополнительные платные
страховые услуги.
Просила суд признать
недействительным кредитный договор № V625/0018-0534771
от 04 июня 2024 года, заключенный между
ней и Банком ВТБ (ПАО).
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Землянской Г.Ю. – Ефимов А.К. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Не соглашается с
выводами суда о совершении истцом последовательных действий по заключению
кредитного договора, законности условий договора, недоказанности факта
заключения истцом кредитного договора под влиянием заблуждения.
Ссылается на факт
возбуждения уголовного дела № 12401730017000696, по которому Землянская Г.Ю.
признана потерпевшей.
Указывает на наличие
порока воли заемщика при заключении кредитного договора, что влечет
недействительность договора вследствие отсутствия реального намерения истца получить
кредит для личных нужд.
Отмечает
недобросовестность действий банка при заключении кредитного договора, создавших
условия для действий мошенников, в том числе непринятие мер по проверке
необходимых для получения кредита документов, отсутствие анализа финансового
положения истца, формальное доведение до истца (заемщика) информации по кредиту, не позволившее истцу правильно
ее оценить и принять взвешенное решение.
Банком не было
принято во внимание наличие признаков перевода денежных средств без согласия
клиента.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Выслушав стороны, обсудив доводы
апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно п.п. 1, 2 ст.
420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором
признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или
прекращении гражданских прав и обязанностей. К договорам применяются правила о
двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9
настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом.
В силу п. 1 ст. 421
ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка
недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее
таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная
сделка).
Согласно
п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,
за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна
с момента ее совершения.
На основании п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка,
совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом
недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если
заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно
оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном
положении дел.
Заблуждение предполагается достаточно
существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении
природы сделки, а также
в отношении
обстоятельства, которое она упоминает в своем
волеизъявлении или из наличия которого
она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 3, 5 п.
2 ст. 178 ГК РФ).
По смыслу положений ст. 178
ГК РФ под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет
неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных
обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием
совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался. Под
заблуждением понимается неправильное, ошибочное, не соответствующее
действительности представление лица об элементах совершаемой им сделки. Заблуждение
может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании
недостоверной информацией о таких обстоятельствах.
Установлено, что 04 июня 2024 года между ответчиком Банком ВТБ (ПАО) (банк) и истцом Землянской Г.Ю., 01 января 1961 года
рождения, (заемщик) был заключен кредитный договор № V625/0018-0534771, по условиям которого банк
предоставил заемщику кредит в размере
2 000 000 руб. на срок до 04 июня 2029 года (60 месяцев) с процентной ставкой за пользование
кредитом 19,20% годовых. Погашение кредита предусмотрено путем внесения 10
числа каждого календарного месяца платежей в размере 52 101 руб. 45 коп.
(т. 1 л.д. 9 – 13).
Кредитный договор
был заключен Землянской Г.Ю. лично
в отделении банка и подписан простой
электронной подписью.
Перед заключением кредитного договора Землянская Г.Ю. заполнила в банке
анкету, в которой на вопросы: «Вам звонил незнакомый
собеседник?»; «Вас торопят и просят перевести денежные средства как можно
скорее?»; «Вас просили не звонить и не обсуждать этот разговор ни с кем из
родственников?»; «Вас просили не верить сотрудникам банка и не раскрывать
причины Вашего обращения и истинную цель получения денег?»; «Вам угрожали
потерей денежных средств или блокировкой карты?»; «Вас просили помочь в
расследовании/поймать нечестного сотрудника Банка»; «Вам говорили о
подозрительной активности или блокировке личного кабинета?» ответила
отрицательно. Землянская Г.Ю. расписалась в том, что она предупреждена
работником Банка о признаках мошенничества и подтверждает, что действует от
своего имени и не находится под влиянием третьих лиц (т. 1 л.д. 39).
Также Землянская Г.Ю. подписала памятку о
мерах безопасности, в которой до ее сведения, в частности, было доведено, что
мошенники могут представляться кем угодно (сотрудниками Центрального Банка
Российской Федерации, правоохранительных
и иных государственных органов), легко изготавливают удостоверяющие
личность документы и фотографии; при переводе безналичных денежных средств или
передаче наличных денежных средств имеет риск их безвозвратной потери; перевод
денежных средств является безотзывным и не может быть отменен; безопасный счет
(ячейка) - это уловка мошенников (т. 1
л.д. 39 оборот).
После заключения
кредитного договора истец Землянская Г.Ю. сняла кредитные денежные средства в
банкомате банка.
14 июня 2024 года Землянская Г.Ю. обратилась в ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска с заявлением
о привлечении к уголовной ответственности неизвестных ей лиц, которые
путем обмана завладели ее денежными средствами в сумме 6 728 000 руб. Заявление
зарегистрировано в КУСП за № 22596!% (т. 2 л.д. 6).
В тот же день 14 июня 2024 года следователем СО ОМВД России по
Засвияжскому району г. Ульяновска по результатам рассмотрения обращения
Землянской Г.Ю. было возбуждено уголовное дело № 12401730017000696 по признакам
преступления, предусмотренного ч. 4 ст.
159 УК РФ (т. 2 л.д. 2).
По данному
уголовному делу Землянская Г.Ю. признана потерпевшей (т 1 л.д. 8).
Будучи допрошенной
следователем, Землянская Г.Ю. пояснила, что она является работником ООО «УАЗ» в
должности руководителя группы общих конструкторских вопросов. 03 июня 2024 года в рабочее время в
мессенджере «Telegram!» от ее руководителя Гурьянова Михаила поступило
сообщение о проводимой на предприятии проверке и необходимости оказания
содействия следователю. Впоследствии ей позвонил мужчина, представившийся
следователем из г. Москвы Смирновым А.С., сообщившим, что ее лицевыми счетами
завладели иноагенты из Украины, на ее имя открыто 7 кредитов и транш на
500 000 руб. Во избежание похищения денежных средств ей необходимо открыть
безопасные счета. Следователь переадресовал ее к женщине, представившейся
специалистом Госинформмониторинга Громовой А.А., сообщившей, что для
аннулирования 7 открытых на ее имя кредитов ей необходимо открыть кредиты на
себя. По указанию данной женщины она установила на свой телефон программу,
позволявшую видеть все ее действия по счетам. В дальнейшем с ней связался мужчина,
представившийся следователем УФСБ Колгановым Александром, который взял с нее
устную клятву о неразглашении. Связавшиеся с ней лица постоянно ей звонили и
контролировали ее действия. По указанию связавшихся с ней лиц она перечислила
на названные ей счета принадлежавшие ей денежные средства в сумме 970 000
руб. и 520 000 руб. Кроме того, по указанию связавшихся с ней лиц 04 июня
2025 года оформила в Банке ВТБ (ПАО) кредит на сумму 2 000 000 руб.,
а также 05 июня 2024 года оформила
кредиты в АО «Альфа-Банк» и АО «Почта Банк». Полученные в Банке ВТБ
(ПАО) денежные средства она перечислила на указанный ей счет. Впоследствии она
перечислила связавшимся в ней лицам: 10 июня 2024 года - 1 000 000
руб. (в том числе 200 000 руб. собственных средств и 800 000 руб.
заемных средств), 12 июня 2024 года - 168 000 руб. заемных средств. Общий
размер причиненного ей материального ущерба составил 6 728 000 руб.,
в том числе: 2 680 000 руб. собственных средств и 4 048 000 руб.
кредитных и заемных средств (т. 2 л.д. 29 – 33).
Согласно справке
2-НДФЛ за 2024 год от 12 февраля 2025
года общая сумма дохода Землянской Г.Ю.
составила 1 199 147 руб. 76 коп. Удержанный НФЛ составил 155 889
руб. Таким образом, среднемесячный доход Землянской Г.Ю. после удержания НДФЛ
составил около 89 000 руб.
Отказывая истцу
Землянской Г.Ю. в удовлетворении искового требования о признании
недействительным кредитного договора № V625/0018-0534771 от 04 июня 2024 года, заключенного между ней и Банком ВТБ (ПАО), суд первой инстанции
исходил из его законности, осознанного и добровольного волеизъявления истца о
заключении договора, недоказанности
факта нарушения прав истца.
Поскольку в ходе
рассмотрения дела стороной истца были заявлены доводы о совершении сделки с
пороком воли под влиянием заблуждения со стороны третьих лиц, судебной
коллегией по данному гражданскому делу была назначена судебная
психолого-психиатрическая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено
экспертам государственного казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская
областная клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова».
Согласно заключению судебно-психиатрической
экспертизы № 2269 от
10 декабря 2025 года Землянская
Г.Ю. каким-либо хроническим психическим
расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдала и
не страдает в настоящее время.
У Землянской Г.Ю. не
выявлено таких индивидуально-психологических особенностей, которые могли
оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемых ею действий по
заключению кредитного договора от 04 июня 2024 года и дальнейшему переводу
полученных ею кредитных денежных
средств.
Землянская Г.Ю.
понимала характер совершаемой ею сделки (оформление кредита), однако значение
совершаемых ею действий по заключению кредитного договора от 04 июня 2024 года
не понимала, так как находилась под воздействием мошенников (выполняла
поручение следствия). Руководить своими действиями в период совершения против
нее преступления не могла, так как, находясь под влиянием мошенников, считала,
что выполняет поручение следствия, оказывая ему тем самым помощь, и спасает
свои денежные средства. При этом ситуация характеризовалась субъектвиной
внезапностью возникновения, давлением авторитетов, интенсивным психологическим
воздействием.
В юридически
значимый период Землянская Г.Ю. находилась в состоянии эмоционального подъема, гордости, что за ней
стоят три ведомства. Данное эмоциональное состояние сопровождалось фиксацией на
необходимости всячески содействовать следствию, выполнять возложенные на нее
задания, чтобы помешать злоумышленникам взять кредит на ее имя. Также отмечался
страх быть замешанной в государственном деле. Помогая органам власти, Землянская Г.Ю. стремилась разрешить
указанную ситуацию. У нее отмечалась исполнительность в отношении инструкций
мошенников, действия ее не были самостоятельными, что в совокупности могло
оказать существенное влияние на смысловое восприятие и оценку совершаемых ею действий по заключению кредитного договора и по переводу полученных ею кредитных средств
и которое привело к формированию у нее заблуждения относительно существа или
природы сделки (т. 2 л.д. 99 – 102).
В исследовательской
части экспертного заключения по результатам беседы с Землянской Г.Ю. эксперт
отметил, что Землянская Г.Ю. проживает одна, с супругом в разводе, детей нет.
Работает инженером-патентоведом. Землянская Г.Ю. давала злоумышленникам клятву
о неразглашении – писала на листке, фотографировала и отправляла. Полагала, что
была вовлечена в операцию спецслужб. Ей было предложено придумать название
операции. Операция носила название «конспирация», при телефонных звонках
злоумышленников указанное название операции использовалось, как кодовое слово.
При видеозвонках использовалось помещение, оформленное как кабинет с российским флагом.
О прохождении анкетирования в банке при оформлении кредита Землянская Г.Ю. была
заранее предупреждена мошенниками, проинструктирована, как будет отвечать на
вопросы. Получила разрешение войти в банк с указанием выключить телефон. В
голове Землянской Г.Ю. была установка о выполнении задания. Воспринимала
работников банка, как врагов, оформивших от ее имени кредиты мошенникам. После
оформления кредита в Банке ВТБ (ПАО) испытывала чувство гордости от
выполненного задания.
Заключение судебной
экспертизы принято судебной коллегией в качестве допустимого доказательства по
делу.
С учетом выводов
судебных экспертов, обладающих специальными познаниями в области психологии и
психиатрии, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о заключении
истцом кредитного договора с ответчиком добровольно и осознанно.
Напротив, при
заключении оспариваемого кредитного договора Землянская Г.Ю. действовала
несамостоятельно, находилась в состоянии существенного заблуждения со стороны
третьих лиц относительно природы сделки, рассматривая заключенный кредитный
договор, как часть операции, проводимой
с ее участием государственными спецслужбами.
В данном случае
имело место заблуждение истца относительно существа и природы совершаемой
сделки. Третьими лицами у истца было сформировано устойчивое ошибочное и не
соответствующее действительности представление об элементах совершаемой им
сделки.
Кроме того, в силу
п. 3 ст. 307 ГК РФ при исполнении обязательства стороны обязаны действовать добросовестно,
учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое
содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу
необходимую информацию.
Действия ответчика Банка ВТБ (ПАО) при рассмотрении
заявки Землянской Г.Ю. на получение кредита носили формальный характер и были
ограничены анкетированием и уведомлением ее о возможности совершения в
отношении нее мошеннических действий.
Из материалов дела
не следует, что при анализе заявки истца на получение кредита ответчиком
(банком) в полной мере учитывался предпенсионный возраст истца (63 года),
семейное положение, финансовое положение истца (наличие денежных средств на
счетах и во вкладах, недвижимого имущества) и наличие у него возможности в
течение 5 лет (до достижения возраста 68 лет) погашать вредит с ежемесячным
внесением платежа в размере более 50 000 руб., не выяснялось наличие у
истца иных кредитных обязательств.
С учетом вышеизложенного,
на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым
решение суда отменить и принять по делу новое решение о признании
недействительным кредитного договора № V625/0018-0534771 от 4 июня 2024 года,
заключенного между Землянской Г.Ю. и Банком ВТБ (ПАО).
При этом, в
соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ судебная коллегия принимает решение в
пределах заявленных истцом требований.
На основании ст. 98,
102 ГПК РФ, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО «город
Ульяновск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 руб.
Также на основании
ст. 98 ГПК РФ с Банка ВТБ (ПАО) в пользу ГКУЗ «Ульяновская областная
клиническая психиатрическая больница им. В.А. Копосова» подлежат взысканию
расходы на проведение судебной психолого-психиатрической экспертизы в размере
13 200 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 17 июня 2025 года отменить. Принять по делу
новое решение.
Признать
недействительным кредитный договор № V625/0018-0534771
от 4 июня 2024 года, заключенный между Землянской Галиной Юрьевной и Банком
ВТБ (публичное акционерное общество).
Взыскать с Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в пользу государственного
казенного учреждения здравоохранения «Ульяновская областная клиническая психиа!%%!трическая
больница им. В.А. Копосова» расходы на проведение судебной
психолого-психиатрической экспертизы в размере 13 200 руб.
Взыскать с Банка ВТБ
(публичное акционерное общество) (ИНН 7702070139) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере
3000 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд г.
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.
