УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Павлов Н.Е. 63RS0038-01-2025-003304-31
Дело
№ 33-709/2026 (33-5974/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03 февраля
2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу государственного казенного учреждения Самарской области «Управляющий
центр занятости населения» на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2889/2025, по
которому постановлено:
в удовлетворении исковых требований государственного
казенного учреждения Самарской области «Управляющий центр занятости
населения» к Бадаеву
Владиславу Вадимовичу о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 000
руб. отказать.
Заслушав доклад судьи Самылиной
О.П., пояснения Бадаева В.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным,
судебная коллегия,
установила:
государственное казенное
учреждение Самарской области «Управляющий центр занятости населения» (далее –
ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения») обратилось в суд с исковым
заявлением к Бадаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения.
Исковые требования мотивированы тем, что
постановлением Правительства Самарской области *** утверждена государственная
программа Самарской области «***». Приказом *** утвержден Порядок
предоставления социальных выплат молодежи при переселении из других субъектов
Российской Федерации в Самарскую область для трудоустройства (далее – Порядок),
который предусматривает проведение мероприятий по оказанию финансовой помощи
переселившейся из других субъектов Российской Федерации в Самарскую область для
трудоустройства молодежи и социальную выплату в размере 200 000 руб. за
период 12 месяцев следующим образом: при принятии решения о предоставлении социальной
выплаты в размере 40 000 руб., по истечении 3-го, 6-го, 9-го и 12-го
месяцев с даты трудоустройства у одного работодателя на территории Самарской
области по 40 000 руб. за каждый период. ГКУ СО «Управляющий центр
занятости населения» Бадаеву В.В. предоставлена социальная выплата в размере
80 000 руб. (***). Истцу стало известно, что Бадаев В.В. уволился *** из ***,
не отработав у одного работодателя на территории Самарской области в течение 6
месяцев со дня трудоустройства. При этом предоставленная социальная выплата в
областной бюджет не возвращена.
ГКУ СО «Управляющий центр
занятости населения» просило суд взыскать с Бадаева В.В. в свою пользу денежные
средства в размере 80 000 руб.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд вынес приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ГКУ
СО «Управляющий центр занятости населения» просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
приводит доводы, аналогичные доводам искового заявления. Указывает, что условия
предоставления спорной социальной выплаты Бадаеву В.В. были известны. Для
индивидуального сопровождения при переезде в Самарскую область ответчику
определен сотрудник территориального центра занятости населения с указанием
номера телефона и адреса электронной почты, который непосредственно
консультировал Бадаева В.В. и разъяснял все права и обязанности получателя данного
вида услуги. Считает, что согласно представленной информации истцом доказан
факт недобросовестности со стороны ответчика.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1
ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов,
изложенных в апелляционной жалобе.
Выслушав пояснения ответчика, изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Постановлением *** (л.д. 61-66).
Приказом *** предоставления социальных выплат молодежи при
переселении из других субъектов Российской Федерации в Самарскую область для
трудоустройства (далее – Порядок) (л.д. 58-59).
Данный Порядок предусматривает проведение мероприятий по
оказанию финансовой помощи переселившейся из других субъектов Российской
Федерации в Самарскую область для трудоустройства молодежи.
Согласно пункту 3 Порядка социальная выплата составляет
200 000 руб. за период 12 месяцев и перечисляется в следующем порядке: при
принятии решения о предоставлении социальной выплаты, предусмотренного пунктом
6 настоящего Порядка, в размере 40 000 руб.; по истечении 3-го, 6-го, 9-го
и 12-го месяцев с даты трудоустройства у одного работодателя на территории
Самарской области по 40 000 руб. за каждый период.
Социальная выплата подлежит возврату в областной бюджет в случае
получения из территориального органа Фонда пенсионного и социального
страхования Российской Федерации информации об отсутствии сведений,
подтверждающих осуществление получателем трудовой деятельности в течение 3 и 6
месяцев со дня трудоустройства у одного работодателя на территории Самарской
области. При наступлении случая, предусмотренного настоящим пунктом, гражданин
обязан в течение 14 рабочих дней со дня получения письменного требования центра
занятости возвратить в областной бюджет предоставленную социальную выплату в
полном объеме (пункт 12 Порядка).
*** между Бадаевым В.В.
(работником) и *** (работодателем) заключен трудовой договор, по условиям
которого Бадаев В.В.
принимается на работу *** на должность *** (л.д. 9-13).
*** Бадаев В.В. обратился
в ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» с заявлением о предоставлении
ему социальной выплаты в связи с переселением из Ульяновской области в
Самарскую область для трудоустройства в *** (л.д. 8).
ГКУ СО «Управляющий центр
занятости населения» в исполнение Порядка
Бадаеву В.В. предоставлена социальная выплата в размере 40 000 руб.
(***) (л.д. 17).
По истечении третьего
месяца с даты трудоустройства у одного работодателя на территории Самарской
области Бадаеву В.В. платежным поручением *** перечислены денежные средства в
размере 40 000 руб.
(л.д. 24).
На основании приказа ***
трудовой договор с
Бадаевым В.В. расторгнут по инициативе работника (л.д. 50).
Из справки *** следует,
что Бадаев В.В. *** принят в *** на должность ***, *** переведен на должность ***
(л.д. 77).
ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» в
адрес Бадаева В.В. направило требование о возврате социальной выплаты в размере
80 000 руб., которое осталось без исполнения (л.д. 28).
Указывая на нарушение Бадаевым В.В. условий получения
социальной выплаты, осуществление трудовой деятельности у одного работодателя
на территории Самарской области менее 6 месяцев, недобросовестность со стороны
ответчика, ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения» обратилось в суд с
настоящим исковым заявлением.
Разрешая
спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции
исходил из того, что предоставленная социальная выплата должна быть возвращена
получателем в случае установления недобросовестности с его стороны, а поскольку
таковой недобросовестности ответчиком не допущено, заявленные требования
подлежат отклонению.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции,
поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
ГПК РФ.
Нормы, регулирующие обязательства вследствие
неосновательного обогащения, установлены главой 60 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло
имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано
возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество
(неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей
1109 данного кодекса.
Из изложенного следует, что неосновательное
обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в
отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением
является чужое имущество, включая денежные средства, которые лицо приобрело
(сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных
законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает
при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или
сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет
другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано
ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.
По смыслу положений подпункта 3 статьи 1109
Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным
обогащением и не подлежат возврату денежные суммы, предоставленные гражданину в
качестве средств к существованию, в частности: заработная плата, приравненные к
ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни
или здоровью гражданина и т.п., то есть суммы, которые предназначены для
удовлетворения его необходимых потребностей и возвращение этих сумм поставило
бы гражданина в трудное материальное положение. Закон устанавливает исключения
из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем
возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его
стороны или счетной ошибки.
При этом добросовестность гражданина
(получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя
доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме
денежные суммы, лежит на стороне, требующей возврата таких денежных сумм.
Как указал Конституционный Суд Российской
Федерации в постановлении от 26.02.2018 № 10-П, содержащееся в главе 60
Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств
вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу,
конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского
конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости
в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации
требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина
с нарушением прав и свобод других лиц (часть 3 статьи 17); соответственно,
данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем,
не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами
гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и
частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.
Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса
Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата
определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках
правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на социальные выплаты.
По данному
делу юридически значимым обстоятельством является установление
недобросовестности в действиях ответчика при получении им социальной выплаты.
Поскольку добросовестность гражданина по
требованиям о взыскании социальной выплаты
презюмируется, бремя доказывания недобросовестности получателя указанной
выплаты возложено на ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения», требующий
их возврата, то есть на истца.
В материалах дела отсутствуют сведения о том,
что Бадаеву В.В. при обращении в ГКУ СО «Управляющий центр занятости населения»
была разъяснена обязанность по возврату социальной выплаты в областной бюджет в
соответствии с пунктом 12 Порядка в случае получения из территориального органа
Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации информации об
отсутствии сведений, подтверждающих осуществление получателем трудовой
деятельности в течение 3 и 6 месяцев со дня трудоустройства у одного
работодателя на территории Самарской области.
В суде апелляционной
инстанции Бадаев В.В. пояснил, что ему не было известно о его обязанности
отработать у одного работодателя на территории Самарской области не менее 6
месяцев как необходимого условия для невозврата предоставленной социальной
выплаты, в противном случае он выполнил бы это условие, поскольку с момента
увольнения до истечения шестимесячного срока трудовой деятельности в ***
оставалось чуть более одной недели. Причиной увольнения послужило несогласие с
размером заработной платы.
В нарушение статьи 56 ГПК РФ относимых,
допустимых доказательств недобросовестности действий Бадаева В.В. в получении
социальной выплаты истцом не
представлено.
Противоправное поведение, злоупотребление
правом, недобросовестность действий Бадаева В.В., направленных на получение им
социальной выплаты, судом первой инстанции не определены, как и не установлены
при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, сделать
вывод о недобросовестности действий ответчика при получении социальной выплаты, образовании на его стороне
неосновательного обогащения только по причине того, что он уволился до
истечения шестимесячного срока с момента трудоустройства у одного работодателя
на территории Самарской области, не представляется возможным.
В силу подпункта 3 статьи 1109 Гражданского
кодекса Российской Федерации отсутствие недобросовестности в действиях
ответчика является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ СО «Управляющий центр занятости
населения») к Бадаеву В.В. о взыскании неосновательного обогащения в виде
полученной социальной выплаты в размере 80 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и отмене
по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 18
сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу
государственного казенного учреждения Самарской области «Управляющий центр
занятости населения» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
09.02.2026.
