УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Багно О.Н.                                                                                      Дело № 22-137/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                04 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Хайбуллова И.Р.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело апелляционному представлению государственного обвинителя Чеботаревой А.А. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2025 года, которым

ЮДИН Сергей Викторович,

***,

осужден по ч.1 ст.264.1 УК РФ к обязательным работам на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Решены вопросы о мере процессуального принуждения, конфискации и сохранении ареста транспортного средства и вещественных доказательствах.

Доложив содержание приговора, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Юдин С.В. признан виновным в управлении другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено на территории *** при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Чеботарева А.А., не оспаривая вину и квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного наказания, выражает несогласие с приговором в части учета двух рапортов сотрудников ГИБДД в качестве доказательств по делу. Кроме того, полагает, что из резолютивной части приговора необходимо исключить указание на хранение транспортного средства, помещенного на территорию ОМВД России по Заволжскому району г.Ульяновска и ключей к нему, до решения суда о конфискации указанного транспортного средства, поскольку в приговоре решен вопрос о его конфискации и сохранении ареста. Просит приговор изменить с учетом доводов представления.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает приговор подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Юдина С.В. в инкриминируемом преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, получивших оценку суда в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ и подробно приведенных в приговоре.

В основу выводов о виновности осуждённого судом верно были положены показания свидетелей Л*** Б***. и Б***.- сотрудников ГИБДД, из которых следует, что 04 августа 2025 года был остановлен питбайк марки «***» под управлением Юдина С.В., у которого имелись признаки опьянения: резкий запах алкоголя,  шаткая походка, невнятная речь, поведение несоответствующее обстановке. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Юдин С.В. ответил отказом. Также Юдин С.В. отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Подписывать документы осужденный отказался, что было зафиксировано под видеозапись.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей Л*** Б***., Б***.,  ставить их под сомнение не имеется, поскольку показания последовательны, согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе актом освидетельствования на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколами об отстранении от управления транспортным средством, осмотра места происшествия, заключением эксперта о том, что питбайк марки «***», оснащенный двигателем с рабочим объемом 160 кубических сантиметров, является легким кроссовым мотоциклом, что позволяет его классифицировать, с точки зрения Правил дородного движения РФ, как механическое транспортное средство.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Заволжского судебного района г. Ульяновска от 11.03.2025, вступившим в законную силу 05.04.2025, Юдин С.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, 

Поскольку виновность Юдина С.В. подтверждается совокупностью имеющихся по уголовному делу доказательств, суд правомерно в основу обвинения положил и показания самого осужденного, данных им на стадии предварительно расследования и оглашенных судом в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, согласно которым он признал факт управления указанным механическим транспортным средством.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение обоснованно, действия осужденного Юдина С.В. квалифицированы верно по ч.1 ст.264.1 УК РФ.

При назначении наказания Юдину С.В. суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние назначаемого наказания на его исправление, условия  жизни семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Исходя из материалов дела, оснований для признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств, кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности осужденного, суд сделал обоснованный вывод о назначении основного наказания в виде обязательных работ и дополнительного в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку именно данные виды наказаний наиболее полно обеспечат достижение таких целей наказания как восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Как отдельные обстоятельства, смягчающие наказание, признанные таковыми судом первой инстанции, так и их совокупность, не являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Юдиным С.В. преступления, в связи с чем суд правильно не усмотрел оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым. Оснований для смягчения наказания  суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда в части конфискации питбайка марки «***», принадлежащего Юдину С.В., соответствует требованиям п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ. Суд обоснованно сохранил арест на указанное транспортное средство.

Поскольку транспортное средство хранится на территории ОМВД России по Заволжскому району г. Ульяновска, суд, вопреки доводам представления, принял обоснованное решение о его дальнейшем хранении в том же месте. Указание суда на хранение питбайка до решения вопроса о его конфискации не препятствует изъятию транспортного средства и обращению его в собственность государства.

Решение о взыскании с осужденного процессуальных издержек соответствует требованиям ст.ст. 131, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, несправедливости приговора, влекущих отмену приговора, не установлено.

Однако, суд апелляционной инстанции считает  необходимым изменить приговор по основаниям, указанным в ст.389.17 УПК РФ, в части исключения из него доказательств виновности осужденного.

Так, подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорта инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л***. и Б***. (***), поскольку они не относятся к  доказательствам - иным документам, предусмотренным п. 6 ч. 2 ст. 74 УПК РФ.

При этом исключение из числа доказательств  данных документов не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых Юдин С.В. признан виновным в совершении инкриминируемого преступления.

Иных существенных нарушений уголовно – процессуального закона, влекущих изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389¹³, 389²⁰, 389²⁶, 389²⁸ и 389³³ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 15 декабря 2025 года в отношении осужденного Юдина Сергея Викторовича изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на два рапорта инспекторов ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Ульяновской области Л***. и Б***. (***), как на доказательства виновности Юдина С.В.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Лицо, в отношении которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий