УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Сафиуллова М.В.
Дело №7-61/2026
73RS0025-01-2025-001132-02
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля 2026 года
Судья Ульяновского областного суда Сайгин
Н.В.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Мельника Александра
Анатольевича – Попова Александра Николаевича на постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 18 февраля
2025 года и решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мельника Александра Анатольевича (дело № 12-111/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по
ЦФО № *** от 18.02.2025 Мельник А.А. признан виновным в совершении
административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде
административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
18.11.2025 восстановлен срок на подачу жалобы на постановление от 18.02.2025.
Действия Мельника А.А. переквалифицированы с ч.2 ст.12.21.1 КоАП
РФ на ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ со снижением
назначенного административного наказания в виде административного штрафа до 150
000 рублей, с учетом положений ч.2.2, 2.3 ст.4.1 КоАП
РФ.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник Мельника А.А. – Попов
А.Н. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица
административного органа и решением судьи районного суда, полагает их
подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что для соблюдения весовых параметров были предприняты все возможные
меры, погрузка и взвешивание осуществлялись грузоотправителем в статичном
режиме. При этом осуществлять взвешивание при движении транспортного средства
не представляется возможным.
Полагает, что
доказательством совершения вменяемого правонарушения могли бы быть измерения
транспортного средства на стационаром пункте весового контроля. Считает, что
расхождение в способах и методах взвешивания контролирующего органа и
грузоотправителя является неустранимым сомнением в виновности лица. Обращает внимание
на неделимость перевозимого груза, а также влияние неделимого груза на способ
транспортировки и взвешивания в движении.
Указывает, что согласно
п.3.1 «МР МОЗМ 134 Международная рекомендация. Международная организация
законодательной метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания
автотранспортных средств в движении», наливные грузы рекомендовано взвешивать в
состоянии покоя.
Подробно позиция
защитника Мельника А.А. – Попова А.Н. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы жалобы
и материалы дела в соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ
в полном объеме прихожу к выводу о том, что вмененное Мельнику А.А. деяние
верно квалифицировано по ч.4 ст.12.21.1 КоАП РФ,
устанавливающей административную ответственность за движение тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимой массы
транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на
величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за
исключением случаев, предусмотренных ч.2
ст.12.21.5 КоАП РФ.
Из материалов дела
следует, что 17.01.2025 в 12:33:09 по адресу 65 км 451 м автодороги «Р-241»
Казань – Буинск – Ульяновск, подъезд к г.Самара – Старая Майна – Матвеевка –
граница области, Ульяновская область, водитель, управляя тяжеловесным
транспортным средством Mersedes-Benz Axor 1840LS, государственный регистрационный номер ***, в
составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального
закона от 08.11.2007 №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной
деятельности в Российской Федерации о внесении изменений в отдельные
законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства
Российской Федерации от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении Правил движения
тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства», осуществлял
движение тяжеловесного транспортного средства без специального разрешения,
согласно акту №*** измерения параметров транспортного средства превысил
предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 19,88% (1,988
т) на ось №2 (погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,988 т на
ось №2 при допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся Мельник А.А.
Указанное нарушение
зафиксировано специальным техническим средством, имеющим функцию фотосъемки,
видеозаписи, работающим в автоматическом режиме - «СВК-2-Р(М)ВС», заводской
номер 73544, свидетельство о поверке № С-ВЬ/05-07-2024/354876957, поверка
действительна до 04.07.2025.
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ
установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения,
предусмотренные ст.26.1 КоАП РФ, в том числе лицо,
совершившее противоправное деяние, и его виновность.
Порядок и срок
давности привлечения Мельника А.А. к административной ответственности
соблюдены.
Доводы жалобы о том,
что при загрузке транспортного средства выполнялось контрольное взвешивание,
при котором не было выявлено превышения установленных параметров, основанием
для освобождения от административной ответственности служить не могут,
поскольку из акта измерения от 17.01.2025 следует, что транспортное средство
осуществляло движение с превышением предельно допустимого показателя по осевой
нагрузке автопоезда на 19,88% (1,988 т) на ось №2 (погрешность измерения
10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,988 т на ось № 2 при допустимой нагрузке
10,000 т на ось.
Таким образом, факт
превышения установленной нагрузки на ось № 2 подтвержден допустимыми и
достоверными доказательствами.
Доводы о нарушении
процедуры взвешивания, поскольку перевозился жидкий груз, который в период
транспортировки меняет свое положение, что могло привести к повышенным
нагрузкам на отдельные оси грузового транспорта, со ссылкой на п.3.1 «МР МОЗМ
134. Международная рекомендация. Международная организация законодательной
метрологии. Автоматическое оборудование для взвешивания автотранспортных
средств в движении» также несостоятельны и не свидетельствуют о незаконности
обжалуемых актов, поскольку указанные рекомендации не носят обязательного
характера. При этом в законодательстве Российской Федерации, регулирующем
порядок весового и габаритного контроля транспортных средств, не содержится
особых указаний на то, как именно должен взвешиваться жидкий груз и какие
способы взвешивания должны при этом использоваться.
Стоит отметить, что
при определении нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются
возможные отклонения при измерении весовых параметров транспортного средства,
возникающие по различным причинам (особенности весового оборудования,
природно-климатических условий, движения транспортного средства и пр.) в
размере погрешности средства измерения.
Таким образом,
ответственное лицо обязано обеспечить соответствующий способ перевозки такого
груза, при котором будет исключено, в том числе превышение допустимой осевой
нагрузки транспортного средства.
Кроме того, при
перевозке перемещающегося делимого (наливного) груза, следует учесть, что
положениями п.77 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении
изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации,
утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.12.2020 №
2200, прямо установлено, что размещение делимого груза (навалом, насыпью,
наливом или в контейнерах) на транспортном средстве осуществляется таким
образом, чтобы общая масса транспортного средства с таким грузом и (или)
нагрузка на ось транспортного средства с таким грузом не превышали значения
допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось
транспортного средства, согласно которым в соответствии с данными Правилами
транспортное средство относится к тяжеловесным транспортным средствам.
Кроме того, как
разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.04.2023
№ 778-О, приведенная норма (п.77 указанных Правил), обусловленная необходимостью
сохранности автомобильных дорог, направлена на исключение случаев, когда при
перевозке делимого груза вследствие его произвольного перемещения в кузове
автомобиля возникало бы превышение допустимой нагрузки на ось транспортного
средства, что влекло бы причинение ущерба дорожному полотну.
Такое подзаконное
регулирование обеспечивает соблюдение законодательного запрета на осуществление
движения по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса
которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на
десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или)
допустимую нагрузку на ось, без специального разрешения.
При этом все
представленные доказательства верно оценены на предмет допустимости, достоверности,
относимости и достаточности, по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, в их совокупности.
Иные доводы жалобы
направлены на переоценку выводов судьи районного суда, не опровергают
установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену состоявшегося по
делу судебного решения.
Несогласие заявителя
с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием должностным лицом и
судьей районного суда норм КоАП РФ и требований
законодательства, подлежащих применению, не свидетельствует о допущении
существенных нарушений закона и предусмотренных им процессуальных требований,
не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Нарушений норм
процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы
материального права применены правильно.
Наказание назначено
в соответствии с требованиями ст.4.1 КоАП РФ, со
снижением его размера в соответствии с требованиями ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ.
При этом ошибочное
указание судьей районного суда на применение положений ч.3.2, ч.3.3 ст.4.1 КоАП РФ при снижении наказания Мельнику А.А., в то время
как верно следовало указать на применение ч.2.2, ч.2.3 ст.4.1 КоАП РФ, является явной технической опиской и подлежит
устранению в порядке ст.29.12.1 КоАП РФ судьей
районного суда.
Кроме того, полагаю,
необходимым исключить из мотивировочной части судебного решения вывод о том,
что фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются
постановлением уполномоченного должностного лица от 18.02.2025, поскольку
обжалуемое в порядке главы 30 КоАП РФ постановление
не может являться доказательством по делу.
Руководствуясь
статьями 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья
решил:
решение судьи Чердаклинского районного суда Ульяновской области от
18 ноября 2025 года, вынесенное по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении Мельника Александра
Анатольевича, изменить, исключить из мотивировочной части вывод о том, что
фактические обстоятельства события правонарушения подтверждаются постановлением
уполномоченного должностного лица от 18 февраля 2025 года.
В остальной части
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора
по ЦФО от 18 февраля 2025 года и решение судьи Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 18 ноября 2025 года, вынесенные по делу
об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении
Мельника Александра Анатольевича, оставить без изменения, жалобу защитника
Мельника Александра Анатольевича – Попова Александра Николаевича - без
удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
Н.В. Сайгин
