УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Кочергаева О.П.
Дело №7-63/2026
73RS0012-01-2025-001117-57
Р Е Ш Е Н И Е
г. Ульяновск
05 февраля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Буделеев В.Г.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании дело по жалобе защитника общества с ограниченной ответственностью
«ТРАНС ТЕРМИНАЛ» Волкодав Елены Александровны на постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года, решение
начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля 2025 года и решение
судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 ноября 2025 года,
вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4
статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС
ТЕРМИНАЛ» (дело № 12-1-366/2025),
установил:
постановлением
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 30 апреля 2025
года общество с ограниченной ответственностью «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» (далее - ООО «ТРАНС
ТЕРМИНАЛ») признано виновным в совершении административного правонарушения,
предусмотренного частью 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в
виде административного штрафа в размере 375 000 рублей.
Решением начальника
ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля
2025 года указанное постановление оставлено без изменения.
Решением судьи
Мелекесского районного суда Ульяновской области от 24 ноября
2025 года постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО
от 30 апреля 2025 года и решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от
23 июля 2025 года изменены, действия ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» переквалифицированы с
части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях со снижением назначенного административного
наказания в виде административного штрафа до
300 000 рублей. В остальной части указанные постановление должностного лица и
решение вышестоящего должностного лица оставлены без изменения.
В жалобе,
направленной в Ульяновский областной суд, защитник ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» Волкодав
Е.А. не соглашается с вынесенными постановлением должностного лица
административного органа, решением вышестоящего должностного лица
административного органа и решением судьи районного суда, полагает их
подлежащими отмене с прекращением производства по делу.
В обоснование жалобы
указывает, что судом не были проверены доводы жалобы, касающиеся нарушений
Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств от
31 августа 2020 года ***, которые позволяют поставить под сомнение результаты
измерений. Акт инструментального контроля в месте установки АПВГК на указанном
в постановлении участке автодороги, действительный на 18 марта 2025 года отсутствует.
Согласно акту от 04 июля 2024 года при осуществлении поверки АПВГК
использовано только одно транспортное средство, с количеством проездов – 3,
тогда как в соответствии с требованиями ГОСТ 33242-2015 и Методикой поверки
РТ-МП-562-444-2021 должно быть осуществлено не менее 90 проездов контрольных
транспортных средств. Кроме того, исходя из актов поверки от 28 ноября 2024 года и 26 февраля
2025 года работы по поверке неплоскосности сопряжения поверхности СМ, МПС и
дорожного покрытия не проводились. Вместе с тем при визуальном обследовании
зоны АПВГК в марте 2025 года выявлены колейности и неровности дороги, которые
превышают допустимые показатели.
Ссылается на акт
экспертного исследования ***, в котором описаны выявленные несоответствия
(повреждения) дорожного полотна, которые могли повлечь некорректность
результатов измерений АПВГК.
Также ссылается на постановления,
которые были отменены ввиду неверного определения времени совершения
правонарушения, габаритов, скатности колес и количества осей транспортных
средств.
В нарушение
требований п.42 Приказа №348 после АПВГК отсутствует работоспособное табло, которое
обеспечивало бы информирование водителя о превышении допустимых параметров
транспортного средства.
Считает, что в соответствии с Федеральным законом от 08
ноября 2007 года № 257-ФЗ, Постановлением Правительства РФ от 15 июля 2021
года № 1217 и ГОСТ Р 52399-2005 рассматривая дорога относится к дорогам I
категории, для которых установлена допустимая нагрузка на одиночную ось в
11,500 т.
Кроме того в
нарушение требований ГОСТ Р 52289-2024 полагает, что ограничения по осевым
нагрузкам должны быть указаны на соответствующих дорожных знаках.
Обращает внимание
суда, что транспортное средство перевозило сыпучий груз, а взвешивание на АПВГК
производилось в динамике, что исключало равномерное распределение делимого груза
на этапе движения.
Ссылается на то, что
из фотоматериалов дела усматривается, что одна из осей была приподнята и не
была учтена при взвешивании, что свидетельствует о нарушении методики
измерений.
Указывает, что в
связи с вступлением в законную силу Федерального закона от 07 июля 2025 года №209-ФЗ
«О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных
правонарушениях» часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях признана утратившей силу с 18 июля 2025
года, то есть на момент рассмотрения дела вышестоящим должностным лицом 23 июля
2025 года части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях не было.
Ссылается на
положения части 2 статьи 1.7, пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, полагает, что производство по
делу подлежит прекращению, указывая при этом, что переквалификация со статьи,
утратившей силу на другую статью Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях невозможна.
Полагает, что постановление
государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года вынесено неуполномоченным должностным лицом,
поскольку согласно МТУ Ространснадзора по ЦФО не уполномочено рассматривать
дела об административных правонарушениях, выявленных на территории Ульяновской
области.
Также ссылается на
ненадлежащее извещение общества о рассмотрении дела вышестоящим должностным
лицом административного органа поскольку почтовое отправление с определениями о
назначении рассмотрения жалобы было направлено директору *** Гизатулловой И.И.,
в то время как она обжаловала постановление ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ», являясь также
директором указанного общества.
Указывает, что в
материалы дела не представлен акт проверки АПВГК, действительный на 18 марта
2025 года.
Ссылается на
презумпцию невиновности и суровость назначенного наказания.
Также просит
изменить назначенное наказание, применив положения частей 3.2, 3.3 статьи 4.1
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, снизить
размер административного штрафа до 150 000 рублей.
Подробно позиция защитника
ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» Волкодав Е.А. изложена в жалобе.
В судебное заседание
участники производства по делу не явились, надлежаще извещены о времени и месте
рассмотрения дела, в связи с чем полагаю возможным рассмотреть жалобу в их
отсутствие.
Изучив доводы
жалобы, дополнений к ней, проверив материалы дела в соответствии с частью 3
статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
полном объеме прихожу к выводу о том, что деяние ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» верно
квалифицировано по части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации,
устанавливающей административную ответственность, в том числе за движение
тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось
транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без
специального разрешения.
Согласно пункту 23.1
Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением
Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года
№1090 (далее – Правила дорожного движения), масса перевозимого груза и
распределение нагрузки по осям не должны превышать величин, установленных
предприятием-изготовителем для данного транспортного средства.
В силу пункта 23.5
данных Правил движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных
грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных
дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений
в отдельные законодательные акты Российской Федерации».
Положения статьи 3
Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и
о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в
отдельные законодательные акты Российской Федерации» определяют тяжеловесное
транспортное средство как транспортное средство, масса которого с грузом или
без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу
транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, которые
устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом
2 части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об
автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о
внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»
пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по
автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с
грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять
процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую
нагрузку на ось без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном
данным законом.
Допустимые масса,
нагрузка на ось, нагрузка на группу осей и габариты транспортного средства
установлены Постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 №2060 «Об утверждении
Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного
средства».
Из материалов дела
следует, что 18 марта 2025 года в 20:41:40 по адресу 31 км 740 м автодороги
Димитровград - Узюково - Тольятти, Ульяновская область, водитель, управляя
тяжеловесным транспортным средством марки SITRAK C7H, государственный
регистрационный номер ***, в составе 5-осного автопоезда, в нарушение пункта 23.5
Правил дорожного движения, части 1 статьи 29 Федерального закона от 08 ноября 2007
года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской
Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской
Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2023
года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или)
крупногабаритного транспортного средства», осуществлял движение тяжеловесного
транспортного средства без специального разрешения, поскольку согласно акту №***
измерения параметров транспортного средства превысил предельно допустимый
показатель по осевой нагрузке автопоезда на 11,87% (1,187 т) на ось №2
(погрешность измерения 10,00%), двигаясь с нагрузкой 11,187 т на ось №2 при
допустимой нагрузке 10,000 т на ось.
Собственником
данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации
транспортного средства на момент фиксации нарушения являлось ООО «ТРАНС
ТЕРМИНАЛ».
Вопреки доводам
жалобы, при вынесении постановления по делу об административном правонарушении
в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях установлены все юридически значимые
обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях.
Порядок и срок
давности привлечения ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» к административной ответственности
соблюдены.
Доводы жалобы о том,
что автоматизированная система весового контроля работала некорректно, подлежат
отклонению по следующим основаниям.
Так, факт
допущенного нарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме
специальным техническим средством», имеющим функцию фотосъемки, видеозаписи,
работающим в автоматическом режиме – СВК-2Р(М)ВС, заводской номер 73543,
поверка которого была действительна до 03 июля 2025 года включительно.
Из материалов дела
следует, что вопреки доводам жалобы эксплуатация АПВГК соответствует
требованиям Приказа Минтранса России от 31 августа
2020 года №348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного
контроля транспортных средств», комплекс весового и габаритного контроля
включен в государственный реестр средств измерений.
Оснований усомнится
в том, что место установки оборудования АПВГК не соответствует требованиям
Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №348 «Об осуществлении Порядка
осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств» не имеется
и при настоящем рассмотрении дела по жалобе таких доказательств не
представлено.
Соответствие места
установки оборудования АПВГК требованиям Порядка осуществления весового и
габаритного контроля транспортных средств к уклону, кривизне, ровности проезжей
части дороги подтверждено представленными в материалы дела сведениями
инструментального контроля и актами от 04 июля
2024 года, 28 ноября 2024 года, 26 февраля 2025 года и 04 июня 2025 года, а
также подтверждено при осуществлении последующих проверочных мероприятий, в том
числе под руководством органов прокуратуры.
Доводы жалобы о том, что измерения
произведены некорректно, поскольку не учтена одна из осей автопоезда, подлежат
отклонению, так как указанные доводы основаны на неверном толковании закона.
Так, согласно материалам дела автопоезд имеет шесть осей, при этом одна ось
автопоезда является подъемной, и в момент следования транспортного средства
была поднята, то есть не участвовала в процессе движения, и какую-либо нагрузку
не несла, в связи с чем расчет осевых нагрузок произведен в соответствии с
фактически находящимися в движении осями, то есть как для пятиосного транспортного средства.
Таким образом, факт
превышения установленной нагрузки на ось №2 подтвержден допустимыми и
достоверными доказательствами.
Представленный
заявителем акт экспертного исследования ***, полученный во внесудебном порядке
на возмездной основе, не может быть принят во внимание, поскольку, не отвечает
требованиям, предъявляемым статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях к доказательствам такого рода, и с позиции
допустимости и достоверности обстоятельств, подтверждаемых таким заключением, вызывает
обоснованные сомнения. В данном случае указанный акт носит информативный
характер, не опровергает обстоятельства дела, установленные на иных
доказательствах, и правомерно не принят судом первой инстанции в качестве
доказательства отсутствия состава вменяемого юридическому лицу правонарушения.
Вопреки доводу
жалобы о нарушении пункта 42 Приказа Минтранса России от 31 августа 2020 года №
348 «Об утверждении Порядка осуществления весового и габаритного контроля
транспортных средств», работоспособность табло, обеспечивающее визуальное
информирование водителя транспортного средства о превышении допустимых
параметров, на корректность работы системы дорожного весового и габаритного
контроля СВК-2-Р(М)ВС и результаты контрольного взвешивания не влияет.
Кроме того, как
следует из паспорта Системы дорожного весового и габаритного контроля
СВК-2-Р(М)ВС, заводской номер 73543, информационное табло не является
компонентом указанного технического средства, соответственно, не влияет на его
работоспособность.
При определении
нагрузки на отдельные оси грузового транспорта учитываются возможные отклонения
при измерении весовых параметров транспортного средства, возникающие по
различным причинам (особенности весового оборудования, природно-климатических
условий, движения транспортного средства и пр.) в размере погрешности средства
измерения.
При этом ответственное
за движение транспортного средства и перевозку груза лицо обязано обеспечить
соответствующий способ перевозки такого груза, при котором будет исключено, в
том числе превышение допустимой осевой нагрузки транспортного средства.
Таким образом, не
влекут отмену состоявшихся актов доводы жалобы о перевозке автомобильным
транспортом делимого (сыпучего) груза, поскольку данное обстоятельство не
исключает привлечение к административной ответственности лица, перевозившего
груз с превышением предельно допустимого показателя по осевой нагрузке.
Отсутствие дорожных
знаков, ограничивающих массу, приходящуюся на ось транспортного средства, не
свидетельствует об отсутствии вины в совершении вмененного административного
правонарушения и не является основанием для отмены вынесенных по делу актов.
Вопреки доводам
жалобы АПВГК по адресу 31 км 740 м автодороги Димитровград - Узюково -
Тольятти, Ульяновская область, расположен на участке дороге, который в
соответствии с техническим паспортом автомобильной дороги № 8084401
(информационная система ФГИС СКДФ) с 0,000 км по 33,585 км относиться к III
категории для которой установлена допустимая нагрузка на одиночную ось в 10,000
т.
Доводы защитника о наличии оснований для прекращения производства по
делу ввиду признания утратившей силу части 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, основаны на неверном толковании
закона.
Из положений части 1 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях следует, что лицо, совершившее
административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона,
действовавшего во время совершения административного правонарушения.
Согласно части 2 статьи 1.7 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях закон, смягчающий или отменяющий
административную ответственность за административное правонарушение либо иным
образом улучшающий положение лица, совершившего административное
правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо,
которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в
силу и в отношении которого постановление о назначении административного
наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную
ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий
положение лица, обратной силы не имеет.
Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ «О внесении изменений
в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» с 18 июля 2025
года часть 2 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях утратила силу.
Этим же Федеральным законом от 07 июля 2025 года №209-ФЗ, абзац 1 части
4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
изложен в следующей редакции: «движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного
средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров без специального
разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении,
на величину более 10, но не более 20 сантиметров, либо с превышением допустимой
массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного
средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального
разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось
транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более
10, но не более 20 процентов, за исключением случаев, предусмотренных частью 2
статьи 12.21.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
Таким образом, на момент пересмотра дела по жалобе в районном суде частью
4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях установлена административная ответственность, в том числе, за
движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки
на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов
без специального разрешения.
Совершение данного правонарушения влечет наложение административного
штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере трехсот
тысяч рублей.
Поскольку санкция части 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации
об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 07 июля 2025
года № 209-ФЗ) является менее строгой, чем санкция части 2 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции,
действовавшей на момент совершения правонарушения), то деяние общества было
верно переквалифицировано судьей районного суда на часть 4 статьи 12.21.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции
Федерального закона от 07 июля 2025 года № 209-ФЗ), со снижением
административного наказания в виде административного штрафа до 300 000 рублей.
Доводы жалобы о том,
что постановление вынесено неуполномоченным должностным лицом административного
органа подлежат отклонению, поскольку согласно Положению о межрегиональном
территориальном управлении Федеральной службы по надзору в сфере транспорта по
Центральному Федеральному округу, утвержденного приказом Ространснадзора от
15.08.2023 № ВБ-261фс Межрегиональное территориальное управление Федеральной
службы по надзору в сфере транспорта по Центральному федеральному округу (далее
- Управление) является территориальным органом межрегионального уровня
Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, осуществляющим функции по
федеральному государственному контролю (надзору) на автомобильном транспорте.
Основными
полномочиями Управления является организация и осуществление в том числе
федерального государственного контроля (надзора) в области транспортной
безопасности; на автомобильном транспорте.
Управление
осуществляет весовой и габаритный контроль транспортных средств, в том числе с
использованием работающих в автоматическом режиме специальных технических
средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, а также рассмотрение
дел об административных правонарушениях, зафиксированных с их использованием.
17 ноября 2022 года
между Федеральной службой по надзору в сфере транспорта и правительством Ульяновской
области было заключено соглашением о взаимодействии (далее - соглашение). Целью
Соглашения является выявление нарушений обязательных требований весовых и (или)
габаритных параметров транспортных средств и возможность привлечения виновных
лиц к административной ответственности. Взаимодействие между сторонами
осуществляется путем информационного обмена данными. Уполномоченными органами
по организации информационного обмена данными являются ЦМУГАДН (на момент
заключения соглашения, в настоящее время МТУ Ространснадзора по ЦФО) и ОГКУ
«Департамент автомобильных дорог Ульяновской области».
Таким образом, с
учетом данных обстоятельств, а также в силу положений Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях МТУ Ространснадзора по ЦФО
наделено полномочиями на вынесение постановлений о наложении денежных взысканий
(штрафов), установленных статьей 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях, за нарушение обязательных требований весовых
и (или) габаритных параметров транспортных средств, зафиксированных на
территории Ульяновской области с применением работающих в автоматическом режиме
специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки,
видеозаписи.
Учитывая,
вышеизложенное юрисдикция МТУ Ространснадзора по ЦФО при вынесении
постановлений о наложении денежных взысканий (штрафов), установленных Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение правил
движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства,
выявленные при осуществлении весового и габаритного контроля на автомобильных
дорогах общего пользования регионального, межмуниципального или местного
значения в случае фиксации административного правонарушения работающими в
автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющие функции
фото- и киносъемки, видеозаписи распространяется на территорию Ульяновской
области.
Таким образом,
постановление от 30 апреля 2025 года о назначении ООО «Транс терминал»
административного наказания по статье 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об
административных правонарушениях вынесено государственным инспектором МТУ
Ространснадзора по ЦФО в пределах предоставленных ему полномочий и с
соблюдением правил территориальной подведомственности рассмотрения дел об
административных правонарушениях, установленных Кодексом Российской Федерации
об административных правонарушениях.
Довод жалобы о том,
что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении от 30
апреля 2025 года пересмотрена вышестоящим должностным лицом в отсутствие
надлежащего извещения законного представителя ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» был
предметом рассмотрения судом предыдущей инстанции и ему дана надлежащая
правовая оценка, с которой следует согласиться. Так, факт получения директором
ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» Гизатулловой И.И. определения о назначении рассмотрения
жалобы вышестоящим должностным лицом подтверждается отчетом об отслеживании
почтовой корреспонденции №*** (л.д. 172). При этом то обстоятельство, что
письмо, содержащее несколько вложений, включая извещение по настоящему делу,
получено директором *** Гизатулловой И.И. не свидетельствует о том, что порядок
извещения о рассмотрении дела по ее жалобе нарушен, поскольку определение от 19
июня 2025 года о назначении рассмотрения жалобы директора ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ»
Гизатулловой И.И. на постановление государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО № *** от 30 апреля 2025 года направлено по верному
адресу местонахождения ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» и получено адресатом. Указанное
определение от 19 июня 2025 года содержит верные реквизиты, как автора жалобы,
так и оспариваемого постановления и лица, привлеченного к административной
ответственности. Само по себе указание отчете об отслеживании почтовой
корреспонденции, что извещение получено Гизатулловой И.И., как директором ***
не свидетельствует о том, что ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» не получало извещение,
поскольку Гизатуллова И.И. является директором обоих юридических лиц,
расположенных по одному адресу.
Таким образом,
получение указанного определения от 19 июня 2025 года о назначении рассмотрения
жалобы директора ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» Гизатулловой И.И. на постановление государственного
инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО № *** от 30 апреля 2025 года однозначно
свидетельствует о надлежащем извещении Гизатулловой И.И. о месте и времени
рассмотрения жалобы по делу.
Не влекут признание состоявшихся актов незаконными дополнительно
представленные материалы, согласно которым вышестоящее должностное лицо МТУ
Ространснадзора по ЦФО отменяет вынесенные постановления об административных
правонарушениях и прекращает производство по делам в отношении иного
юридического лица, усмотрев некорректную работу АПВГК. Так, по рассматриваемому
делу превышение осевой нагрузки выявлено на одиночную ось №2, межосевое
расстояние которой в любом случае значительно превышает установленное Приложением
№2 к постановлению Правительства Российской Федерации от
01 декабря 2023 года №2060 «Об утверждении Правил движения тяжеловесного и
(или) крупногабаритного транспортного средства» расстояние в 2,5 м.
Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных
в статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
при рассмотрении дела не допущено.
Иные доводы жалобы
не опровергают установленных по данному делу обстоятельств и не влекут отмену
состоявшегося по делу судебного решения.
При таких
обстоятельствах, законность привлечения ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» к административной
ответственности за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного
транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на ось транспортного
средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального
разрешения, сомнений не вызывает.
Вместе с тем имеются
основания для изменения указанных выше актов.
Так, во вводной
части решения начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля 2025 года ошибочно
указано, что жалоба подана директором ООО «ПРОДМАСТЕР»
Гизатулловой И.И.
Из материалов дела
усматривается, что жалоба на постановление государственного инспектора МТУ
Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года подана директором ООО «ТРАНС
ТЕРМИНАЛ» Гизатулловой И.И.
В связи с
вышеизложенным полагаю необходимым решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора
по ЦФО от 23 июля 2025 года изменить, верно указав, что жалоба подана
директором ООО «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» Гизатулловой И.И.
Учитывая, что
решением судьи районного суда решение вышестоящего должностного лица
административного органа оставлено без изменения, указанное решение также
подлежит изменению.
В рассматриваемом
случае указанные изменения отвечают требованиям пункта 2 части 1 статьи 30.7
Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку не
влекут ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по
делу об административном правонарушении, существа состоявшихся по делу актов не
изменяют, что согласуется с правовой позицией, сформулированной в постановлении
Верховного Суда Российской Федерации от 02 сентября 2022 года № 58-АД22-3-К9.
Кроме того полагаю,
что исходя из фактических обстоятельств дела, последствий совершенного
правонарушения, организационно-правового статуса и материального положения
юридического лица усматриваются основания для назначения административного
штрафа с применением положений части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса
Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее
минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части
4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных
правонарушениях, со снижением его до 150 000 рублей.
В остальной части
состоявшиеся акты оставить без изменения.
Руководствуясь статьями
30.3 – 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судья
решил:
постановление государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО от
30 апреля 2025 года, решение начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО
от 23 июля 2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской
области от 24 ноября 2025 года, вынесенные по делу об административном
правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.21.1 Кодекса Российской
Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с
ограниченной ответственностью «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» изменить, снизить размер
административного штрафа до 150 000 рублей.
Решение начальника
ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля
2025 года и решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от
24 ноября 2025 года, изменить.
Во вводной части решения
начальника ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 23 июля 2025 года верно указать,
что жалоба подана директором общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС
ТЕРМИНАЛ» Гизатулловой Ильмирой Ирековной.
В остальной части указанные акты оставить без изменения, жалобу
защитника общества с ограниченной ответственностью «ТРАНС ТЕРМИНАЛ» Волкодав
Елены Александровны - без удовлетворения.
Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть
обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).
Судья
В.Г. Буделеев
