УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0021-02-2025-000269-37
Судья Яшонова
Н.В.
Дело №33-489/2026 (33-5746/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 27
января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в
составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Тудияровой С.В., Кузнецовой Э.Р.,
при секретаре Мустафиной
А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Потапова Дениса Олеговича на
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 16.10.2025 по делу
№2-2-219/2025, по которому постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Совкомбанк» к Потапову Денису Олеговичу о взыскании
задолженности по кредитному договору
удовлетворить.
Взыскать с Потапова
Дениса Олеговича в пользу публичного
акционерного общества «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору от
01.03.2025 за период с 17.04.2025 по 16.09.2025 в размере 299 758 руб. 28
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 9992 руб. 75
коп., а всего
309 751 руб. 03 коп.
Заслушав доклад
судьи Тудияровой С.В., объяснения Потапова Д.О., его представителя Гладчук
Т.А., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
публичное
акционерное общество «Совкомбанк» (далее - ПАО «Совкомбанк») обратилось в суд с
иском к Потапову Д.О. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования
мотивированы тем, что 01.03.2025 между ПАО «Совкомбанк» и ответчиком Потаповым
Д.О. был заключен кредитный договор в виде акцептованного заявления оферты, по
условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 227 434 руб. с
возможностью увеличения лимита под 0% годовых, сроком на 120 месяцев.
В период пользования
кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом, в связи с чем
образовалась задолженность.
По состоянию на
16.09.2025 общая задолженность ответчика составила 299 758 руб. 28 коп., в том числе
иные комиссии – 22 049 руб. 46 коп., просроченная ссудная задолженность –
277 433 руб., неустойка на просроченную ссуду – 275 руб. 82 коп.
Истец направил
ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате
задолженности по кредитному договору. В настоящее время ответчиком
образовавшаяся задолженность не погашена.
Просил взыскать с
ответчика Потапова Д.О. в свою пользу сумму задолженности по кредитному
договору за период с 17.04.2025 по 16.09.2025 в размере 299 758 руб. 28
коп., а также сумму уплаченной государственной пошлины 9992 руб. 75 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Потапов Д.О. просит отменить решение суда первой
инстанции, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых
требований.
Доводы жалобы мотивированы тем, что решение суда является незаконным и
необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального
права.
Ссылается на возбужденное уголовное дело, в рамках которого он признан
потерпевшим, которое в настоящее время еще не окончено. Однако указанные
обстоятельства дела судом первой инстанции учтены не были.
Спорный кредитный договор был заключен от его имени посредством
удаленного доступа, при этом предоставленные кредитные средства в этот же день
были переведены в счет оплаты товара, а часть их снята с карты «Халва».
Приобретенный на кредитные средства товар - телефон он не получил.
Кроме того, на момент оформления кредита ему было *** лет, он являлся
учащимся и не имел официального заработка, указанное в иске место работы ПАО
«УМЗ» не являлось местом работы ответчика.
Настаивает на том, что оформленный на его имя кредит носит
мошеннический характер. Полагает, что банк, являющийся профессиональным
участником этих правоотношений, должен был подвергнуть сомнению производимые
банковские операции, а также проверить возраст заемщика и достоверность
поданных им сведений о месте работы.
Судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие не явившихся лиц,
участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства
надлежащим образом.
На основании ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях
относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено и
из материалов дела следует, что 01.03.2025 между ПАО «Совкомбанк» и Потаповым
Д.О. был заключен договор потребительского кредита, в соответствии с которым
банк предоставил заемщику кредит на следующих условиях: лимит кредитования при
открытии договора 49 999 руб., срок кредита 60 месяцев, срок возврата
кредита 01.03.2030, процентная ставка – 0% годовых в течение льготного периода,
количество платежей по кредиту – 60. По условиям кредитного договора банк
предоставил возможность увеличения лимита под 0% годовых (л.д.16 оборотная
сторона– л.д.18).
Подписывая
Индивидуальные условия договора потребительского кредита ответчик Потапов Д.О.
просил заключить с ним договор потребительского кредита на условиях, изложенных
в Индивидуальных условиях договора потребительского кредита, тарифах, с
которыми он был ознакомлен, а также заключить с ним договор расчетной карты,
выпустить расчетную карту на условиях, изложенных в тарифах банка, выдать ему
расчетную карту для использования в соответствии с целями потребительского
кредита в день подписания договора, а также своей подписью подтвердил получение
расчетной карты (л.д.17 оборотная сторона).
За ненадлежащее
исполнение условий договора, Индивидуальными условиями договора потребительского
кредита и тарифами (тарифы по финансовому продукту «Карта-Халва») предусмотрена ответственность
в виде неустойки – 20% годовых на сумму полной задолженности, за каждый
календарный день просрочки (п.1.6 Тарифа) (л.д.96).
Тарифами (тарифы по
финансовому продукту «Карта-Халва») также предусмотрено начисление комиссий
(л.д.96-101, 102-106).
Истцом взятые на
себя обязательства выполнены в полном объеме, что подтверждается выпиской по
счету по карте рассрочки «Халва 2.0» (л.д.14), согласно которой 01.03.2025
банком были перечислены денежные средства за товар, приобретенный Потаповым
Д.О. в кредит – 227 434 руб., а также произведена выдача наличных – 30 000
руб. и 19 600 руб., кроме этого банком была начислена комиссия за снятие
наличных – 399 руб. (л.д.14).
В судебном заседании
в суде первой инстанции ответчик Потапов Д.О. не оспаривал осуществление
указанных операций, подтвердил перечисление денежных средств в счет оплаты
приобретенного мобильного телефона, а также снятие наличных.
Согласно расчету,
представленному истцом, задолженность по указанному кредитному договору
составляет 299 758 руб. 28 коп., из них иные комиссии – 22 049 руб.
46 коп., просроченная ссудная задолженность – 277 433 руб., неустойка на
просроченную ссуду – 275 руб. 82 коп (л.д.12-13).
Разрешая исковые
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.160, 309,
432, 434, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК
РФ), оценив представленные доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, исходил из
того, что Потапов Д.О. не оспаривал подписание договора с использованием
электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной подписи, при этом
подтвердил, что сам передал третьему лицу свои паспортные данные для оформления
на его имя кредитного договора, предоставил возможность третьему лицу с
собственного телефона осуществить вход в личный кабинет ПАО «Совкомбанк» и
совершить операции по снятию наличных денежных средств, кредитный договор не
оспорен, его условия не признаны недействительными, ответчик не представил
доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обязательств по договору,
задолженность до настоящего времени не погашена, удовлетворил исковые
требования ПАО «Совкомбанк» к Потапову Д.О. о взыскании задолженности по
кредитному договору.
С указанными выводами судебная коллегия соглашается, считает их верными
в связи со следующим.
Согласно п.2 ст.160 ГК РФ использование при
совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств
механического или иного копирования, электронной подписи либо
иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в
порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением
сторон.
Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ предусмотрено, что
договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного
документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами,
телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными
документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно
установить, что документ исходит от стороны по договору. Электронным
документом, передаваемым по каналам связи, признается информация,
подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных,
магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в
электронной форме и электронную почту.
Письменная форма договора считается
соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке,
предусмотренном п.3 ст.438 данного Кодекса (п.3 ст.434 ГК РФ).
В силу п.3 ст.438 ГК РФ совершение лицом,
получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению
указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг,
выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если
иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
На основании п.2 ст.432 ГК РФ договор
заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор)
одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Договор признается заключенным в момент
получения лицом направившим оферту, ее акцепта (п.1 ст.433 ГК РФ).
Согласно п.14 ст.7 Федерального закона от
21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о
потребительском кредите) документы, необходимые для заключения договора
потребительского кредита (займа) в соответствии с указанной статьей, включая
индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о
предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами
с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее
принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и
направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том
числе сети «Интернет».
Таким образом, договор потребительского займа
между сторонами может быть заключен в электронном виде через систему
электронного взаимодействия.
В соответствии с ч.2
ст.5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является
электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных
средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
Согласно ст.7 Закона о потребительском
кредите, договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке,
установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора,
договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных данным федеральным
законом (ч.1).
Договор потребительского кредита считается
заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем
индивидуальным условиям договора, указанным в ч.9 ст.5 данного федерального
закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи
заемщику денежных средств (ч.6).
Статья 848 ГК РФ определяет, что банк обязан
совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида
законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и
применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором
банковского счета не предусмотрено иное.
Договором может быть предусмотрено удостоверение
прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными
средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов
собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что
распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п.3 ст.847 ГК РФ).
В соответствии со ст.854 ГК РФ списание
денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения
клиента.
Без распоряжения клиента списание денежных
средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях,
установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Из приведенных положений закона следует, что
заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное
совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих
условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих
условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,
согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского
кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление
кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами,
составление письменного договора потребительского кредита по установленной
форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе
аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им
необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также
предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными
на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со
ст.ст.847 и 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с
использованием аналога собственноручной подписи.
Как верно указано судом первой инстанции,
ответчик Потапов Д.О. не оспаривал осуществление указанных операций, подтвердил
перечисление денежных средств в счет оплаты приобретенного мобильного телефона,
а также снятие наличных.
Как следует из пояснений Потапова Д.О., таким
образом он хотел заработать, в результате ему было передано 10 000 руб.
Обратился в правоохранительные органы после того, как ему стало известно, что
кредит не погашен.
22.05.2025 Потапов
Д.О. обратился в ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска с заявлением о
привлечении к уголовной ответственности *** за невыполнение обязательства по
выплате рассрочки за технику – телефон в сумме 260 000 руб. (л.д.112
оборотная сторона).
Постановлением
следователя СО ОМВД России по Ленинскому району г.Ульяновска от 21.07.2025
возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4
ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, потерпевшим по уголовному делу,
в том числе, признан Потапов Д.О. (л.д.112-121).
Согласно пояснениям
Потапова Д.О., данных в судебном заседании в суде первой инстанции и в
протоколе опроса в качестве потерпевшего, он не оспаривает подписание договора
с использованием электронной подписи, являющейся аналогом собственноручной
подписи. При этом подтверждает, что сам передал третьему лицу свои паспортные
данные для оформления на его имя кредитного договора, предоставил возможность
третьему лицу с собственного телефона осуществить вход в личный кабинет ПАО
«Совкомбанк» и произвести операции по снятию наличных денежных средств. После
чего за приобретение телефона в кредит ему было передано 10 000 руб. Никакого давления при оформлении кредита на
него не оказывалось (л.д.114-115, 131).
Таким образом, операции по получению кредита
и распоряжению денежными средствами были совершены с использованием информации,
доступ к которой имеет только клиент банка, в данном случае ответчик Потапов
Д.О., с использованием известных только клиенту
средств аутентификации и идентификации: идентификатор и пароль для входа
в личный кабинет ПАО «Совкомбанк», а также одноразовые пароли для подтверждения
совершения операций, ПИН-код.
Без надлежащей идентификации известных только
самому клиенту средств доступа в личный кабинет ПАО «Совкомбанк» и аутентификации
доступ и проведение операций в данной системе невозможен.
Предоставив доступ к своему мобильному
телефону и личному кабинету ПАО «Совкомбанк» для совершения каких-либо
операций, ответчик не проявил должной осмотрительности, которую проявляет
обычный потребитель банковских услуг.
Доказательств погашения долга в полном объеме
либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком Потаповым Д.О.
представлено не было.
Поскольку ответчиком
не представлены суду доказательства, опровергающие расчет и размер
задолженности либо ее отсутствие, а односторонний отказ от исполнения
обязательств не допускается, суд первой инстанции удовлетворил исковые
требования ПАО «Совкомбанк» и взыскал с ответчика Потапова Д.О. в пользу банка
задолженность по указанному кредитному договору от 01.03.2025.
В суде апелляционной
инстанции ответчиком было заявлено о том, что кредитный договор был им заключен
под влиянием заблуждения и обмана (ст.178 и ст.179 ГК РФ). Однако данные доводы
не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, поскольку при рассмотрении
дела в суде первой инстанции не заявлялись, со встречным исковым заявлением
Потапов Д.О. о признании кредитного договора недействительным по указанным
основаниям не обращался.
Суд обоснованно
исходил из того, что факт возбуждения уголовного дела по факту совершения
мошеннических действий по ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в
рамках которого ответчик признан потерпевшим, основанием для отказа в
удовлетворении требований не является. Доказательств ненадлежащего обеспечения
банком безопасности предоставленных услуг не представлено. Ответственность
банка за совершение третьими лицами операций по банковской карте клиента с
использованием персональных данных доступа не предусмотрена ни договором, ни
действующим законодательством.
У суда отсутствовали
основания для привлечения к участию в деле ***, поскольку исковые требования к
нему ответчиком не были заявлены, предметом спора по настоящему делу являлись
взаимоотношения между банком и ответчиком.
Вопреки доводам апелляционной жалобы
ответчика, суд правильно определил вышеприведенные обстоятельства, имеющие
значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку.
Принимая во внимание изложенное, суд
апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая
решение суда верным, соответствующим требованиям закона.
Доводы апелляционной жалобы не содержат
правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают,
сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств,
оцененных судом в соответствии со ст.67
ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом
первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и
законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене
по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Сенгилеевского районного суда Ульяновской
области от 16.10.2025 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Потапова
Дениса Олеговича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 09.02.2026.
