УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002941-62
Судья Залюков
И.М.
Дело № 33-111/2026 (33-5152/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск 20
января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Рыбалко В.И.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Дементьевой Е.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Миссаль
Светланы Валерьевны на решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от
18 июля 2025 года по делу № 2-2806/2025, по которому постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Миссаль Светланы Валерьевны к Мартынович Елене Викторовне об
истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий
в пользовании имуществом отказать.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Миссаль С.В. и Миссаль
И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Мартынович Е.В.,
полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Миссаль С.В. обратилась в суд с иском к Мартынович Е.В. об истребовании имущества из
чужого незаконного владения и устранении препятствий в пользовании имуществом.
В обоснование иска
указано, что решением Ленинского районного суда г.Ульяновска от 4 августа 2022
года был определен порядок пользования жилым помещением и земельным участком по
адресу: ***
Согласно заключению судебной
экспертизы ООО «Экспертно-юридический центр» ***
определен между Мартынович Е.В. и Безворитным Д.В. порядок пользования домовладением
и земельным участком.
30
января 2023 года Безворитный Д.В. продал принадлежащие ему по наследству 3/4
доли жилого дома и земельного участка по вышеуказанному адресу Миссаль С.В. и
Миссаль И.А.
На
момент покупки доли жилого дома и земельного участка в общих местах пользования
имелись предметы мебели и домашнего обихода, которыми ответчик препятствует в
пользовании.
С учетом уточнений
истица просила суд обязать Мартынович Е.В. не препятствовать пользоваться
общедомовым имуществом и вернуть:
- в места общего пользования имущество: ковер - палас 2,5м на 3,5м, тумбу под телевизор из
натурального дерева, стол обеденный раздвижной из натурального дерева, две
люстры из дерева шести рожковых, два бра из дерева, микроволновую печь
«Самсунг»;
- в
прихожую площадью 10,51 кв.м: деревянный телефон кнопочный ретро;
- в
коридор, расположенный на 2-ом этаже площадью 8,47 кв.м, люстру железную 5 рожковую;
- в
неотапливаемое подсобное помещение, расположенное под гараж, керамическую плитку настенную 20 см на 25 см 11 ящиков
по 20 шт.; шашлычницу ручной работы, находящуюся на земельном участке в ее
пользовании.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены Миссаль И.А., Безворитный Д.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Миссаль С.В. просит решение суда отменить, принять новое решение,
которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Указывает, что на
основании наследственного дела наследники Мартынович Е.В. и Безворитный
Д.В. на движимое имущество в наследство не вступали. В материалах дела
представлена переписка с Безворитным Д.В., где он рекомендует обратиться в суд
и выражает недовольство действиями Мартыновича Е.В. Считает, что в рамках
данного дела суд не имел право отдавать предпочтение одному или тому
наследнику, самостоятельно не заявившему требований на наследство.
В возражениях на
апелляционную жалобу Мартынович Е.В. просит решение суда оставить без
изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В связи с ненадлежащим извещением Безворитного Д.В.
о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции судебная
коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой
инстанции
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела
следует, что на основании договора купли-продажи доли земельного участка с
долей жилого дома от 30 января 2023 года Безворитный Д.В. продал, а Миссаль И.А. и Миссаль С.В. купили
в общую совместную собственность ¾ доли
жилого дома, расположенного по адресу Ульяновская область, *** площадью
613,6 кв.м, количество этажей 2, в том числе подземных 1, кадастровый номер ***,
¾ доли земельного участка по тому же адресу площадью 613,6 кв.м,
категория земель: под индивидуальное жилищное строительство (существующий жилой
дом), кадастровый номер *** (том 1 л.д.6-8).
Пунктом 3.8 договора
продавец (Безворитный Д.В.) заверил, что порядок пользования указанным жилым
домом и земельным участком установлен решением Ленинского районного суда города
Ульяновска от 04 августа 2022 года. С
существующим порядком пользования указанными жилым домом и земельным участком
покупатели ознакомлены.
¾ доли на вышеуказанное имущество принадлежали Безворитному
Д.В. на основании свидетельства о праве на наследство по закону, выданному 01
сентября 2021 года, соглашения о разделе наследственного
имущества, удостоверенного нотариусом 01
сентября 2021 года (том 1 л.д.107).
Второй собственник на праве общей долевой собственности в размере
¼ доли указанного имущества является Мартынович Е.В.
Безворитный Д.В. и
Мартынович Е.В. вступили в наследство на данное имущество после смерти
наследодателя *** (то1 л.д.134-228).
01 сентября 2021
года Безворитный Д.В. и Мартынович Е.В. заключили соглашение согласно которому
в собственность Мартынович Е.В. переходит ¼ доли жилого дома и ¼
доли земельного участка, расположенных по адресу: г. *** а в собственность
Безворитного Д.В. соответственно ¾ доли вышеуказанных объектов
недвижимости. Иное имущество, в том числе движимое имущество в доме не являлось
предметом раздела (том 1 л.д.101-106).
Решением Ленинского
районного суда города Ульяновска от 04 августа 2022 года установлен
порядок пользования домовладением и земельным участком между Мартынович Е.В. и Безворитным Д.В. (том 1
л.д.118-124).
Истица, обращаясь в
суд с настоящим иском, в обоснование требований ссылается на следующие нормы
права.
В
соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику
принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
На основании
статьи 246 Гражданского кодекса Российской
Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности,
осуществляется по соглашению всех ее участников; участник долевой собственности
вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою
долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном
отчуждении правил, предусмотренных статьей 250
настоящего Кодекса.
Согласно ст.247 Гражданского
кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом,
находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее
участников, а при недостижении согласия - в порядке,
устанавливаемом судом; участник долевой собственности имеет право на
предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной
его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников,
владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей
компенсации.
Вместе с тем, из вышеуказанных правовых норм следует, что данные
нормы регулируют разрешение споров в связи с нарушением прав собственника, или
лица, владеющего имуществом на праве пожизненного наследуемого владения либо по
иному основанию, предусмотренному законом или договором, к которым истица не
относится.
Так, спорное движимое имущество, находящееся в жилом доме по
вышеуказанному адресу также входит в наследственную массу и из договора
купли-продажи от 30 января 2023 года, заключенного между Безворитным
Д.В. и Миссаль С.В. и Миссаль И.А., не следует, что Безворитным
Д.В. кроме доли жилого дома и
земельного участка было продано либо передано в совместное пользование с
Мартынович Е.В. движимое наследственное имущество, в том числе спорное
имущество, между наследниками не рассматривался вопрос раздела и порядок
пользования наследственным движимым имуществом.
Соответственно, истица при заключении договора купли-продажи принадлежащей
доли объектов недвижимости Безворитному Д.В. не приобрела права собственности
либо права пользования спорным имуществом.
Вопреки доводам
стороны истца о том, что наследники Мартынович Е.В. и Безворитный Д.В. на
движимое имущество в наследство не вступали, в силу пункта 2
статьи 1152 Гражданского
кодекса Российской Федерации принятие наследником части наследства
означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни
заключалось и где бы оно ни находилось.
Следовательно,
Мартынович Е.В. и Безворитный Д.В., приняв наследство на недвижимое имущество,
приняли наследство на все остальное движимое и недвижимое имущество, в том
числе и спорное, и вправе распоряжаться им по своему усмотрению по соглашению
между собой, а споры по объему и порядку пользования данным имуществом подлежат
рассмотрению только между его собственниками, в данном случае - наследниками.
В связи с чем ссылка
стороны истца на позицию Безворитного Д.В. о поддержании иска Миссаль С.В. не
влияет на законность принятого судом решения, поскольку в данном случае
предметом спора является факт нарушения прав истицы, чего установлено не было,
а не Безворитного Д.В.
В связи с переходом
суда апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в
суде первой инстанции решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения
по существу спора.
На основании вышеизложенного законных оснований для
удовлетворения исковых требований не имеется и в иске Миссаль С.В. следует
отказать.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 июля 2025 года отменить и принять новое
решение.
В удовлетворении
исковых требований Миссаль Светланы Валерьевны к Мартынович Елене Викторовне об
истребовании имущества из чужого незаконного владения и устранении препятствий
в пользовании имуществом отказать.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03.02.2026.
