УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-003337-37
Судья Котельникова С.А. Дело №
33-301/2026 (№ 33-5548/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Федоровой Л.Г.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарвердиева
Новхала Мубариз оглы на решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-1863/2025, по которому
постановлено:
исковые требования Тарвердиева Новхала Мубариз оглы удовлетворить
частично.
Взыскать с
акционерного общества «ТБанк» в пользу Тарвердиева Новхала Мубариз оглы компенсацию за
задержку выплат за период с 13.05.2025
по 16.05.2025 в размере 7530 руб. 14 коп.
В удовлетворении
остальной части исковых требований Тарвердиеву Новхалу Мубариз оглы отказать.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., выслушав пояснения представителя АО «ТБанк» Николаева А.Ю., возражавшего против доводов апелляционной
жалобы, судебная коллегия
установила:
Тарвердиев Н.М.
обратился в суд с иском к акционерному обществу «ТБанк»
(далее – АО «ТБанк») о взыскании денежной компенсации
за задержку выплаты заработной платы.
В обоснование заявленных требований указал на то, что апелляционным
определением Ульяновского областного суда от 13.05.2025 установлен факт
трудовых отношений между ним и АО «ТБанк» в период с
22.03.2022
по 30.07.2024, он восстановлен на работе с 31.07.2024, с ответчика в его пользу
взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 31.07.2024
по 13.05.2025 в размере 1 742 889 руб. 81 коп., компенсация морального
вреда в размере 50 000 руб.
Ответчик выплатил присужденные суммы 16.05.2025.
В связи с чем просил суд взыскать с ответчика АО «ТБанк»
в свою пользу денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы за
период с 31.07.2024 по 13.05.2025 в размере 396 053 руб. 16 коп.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
Тарвердиев Н.М. просит отменить решение суда и
принять по делу новое решение об удовлетворении его исковых требований в полном
объеме. В обоснование доводов жалобы со ссылкой на Постановления Конституционного
Суда Российской Федерации указывает на то, что размер процентов (денежной
компенсации) должен исчисляться из фактически не выплаченных денежных сумм со
дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым
регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении,
по день фактического расчета включительно.
В
возражениях на апелляционную жалобу АО «ТБанк» просит
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарвердиева
Н.М. – без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле,
которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на жалобу, проверив законность и
обоснованность решения в пределах доводов, изложенных в жалобе (часть 1 статьи
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено
судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 22.01.2025 Тарвердиеву
Н.М. было отказано в удовлетворении исковых требований к АО «ТБанк» об установлении факта трудовых отношений, признании
действий незаконными, взыскании среднего заработка, компенсации за
неиспользованный отпуск, восстановлении в трудовых правах, компенсации
морального вреда.
Апелляционным
определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного
суда от 13.05.2025 решение Димитровградского городского суда Ульяновской
области от 22.01.2025 отменено, по делу принято новое решение, которым исковые
требования удовлетворены частично, между Тарвердиевым
Н.М. и АО «ТБанк» установлен факт трудовых отношений
в период с 22.03.2022 по 30.07.2024 в должности ***, Тарвердиев
Н.М. восстановлен на работе в должности *** с 30.07.2024, с АО «ТБанк» в его пользу взыскан средний заработок за время
вынужденного прогула за период с 31.07.2024 по 13.05.2025 в размере 1
742 889 руб. 81 коп., компенсация морального вреда в размере 50 000 руб.,
в удовлетворении остальной части иска отказано (л.д. 72-80).
Взысканные
вышеуказанным апелляционным определением в пользу Тарвердиева
Н.М. денежные средства были перечислены АО «ТБанк»
истцу 16.05.2025 (л.д. 97).
Истец Тарвердиев Н.М., указывая на несвоевременность выплаты
ответчиком причитающихся денежных средств, обратился в суд с настоящим иском.
Разрешая спор по
существу, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Тарведиева Н.М.
С данными выводами
суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.
Согласно статье 234
Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику
не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности
трудиться.
В соответствии со
статьей 236 Трудового кодекса
Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока
соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении
и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить
их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто
пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка
Российской Федерации от начисленных, но не выплаченных в срок сумм и (или) не
начисленных своевременно сумм в случае, если вступившим в законную силу
решением суда было признано право работника на получение неначисленных
сумм, за каждый день задержки начиная со дня, следующего за днем, в который эти
суммы должны были быть выплачены при своевременном их начислении в соответствии
с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими
нормы трудового права, коллективным договором, соглашением, локальным
нормативным актом, трудовым договором, по день фактического расчета
включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и
(или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной
компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Размер
выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным
договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по
выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины
работодателя.
Руководствуясь вышеприведенными статьями
Трудового кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией, изложенной в
Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.04.2024 № 15-П
«По делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации в связи с жалобой гражданина И.А. Сысоева», суд первой
инстанции правомерно исходил из того, что Тарвердиев
Н.М. имеет право на денежную компенсацию за задержку всех полагающихся ему
выплат в виде процентов, выплачиваемых в порядке, предусмотренном статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации, с момента вступления судебного решения
в законную силу (принятия апелляционного определения).
Установив факт исполнения апелляционного
определения судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда
от 13.05.2025 ответчиком АО «ТБанк» 16.05.2025,
суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что компенсация за задержку
выплат подлежит взысканию за период с 13.05.2025 по 16.05.2025 в размере 7530 руб.
14 коп.
Из Постановления Конституционного Суда РФ от
04.04.2024 № 15-П также следует, что вместе с тем как средний заработок за
время вынужденного прогула, подлежащий уплате работодателем в пользу незаконно
уволенного и впоследствии восстановленного на прежней работе работника, так и
компенсация причиненного таким увольнением морального вреда относятся к
выплатам, полагающимся работнику на основании судебного решения в силу
нарушения именно трудовых прав работника, что сущностно
сближает отношения, возникающие в связи с выплатой соответствующих денежных
сумм, с урегулированными нормами трудового законодательства отношениями,
которые относятся к категории непосредственно связанных с трудовыми и возникают
по поводу защиты прав работника, вытекающих также из трудовых отношений.
Вопреки доводам апелляционной жалобы истца, в
силу приведенных норм и разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации
проценты, установленные статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации,
подлежат начислению на взысканные суммы среднего заработка при задержке
исполнения постановленного судом решения об их взыскании и не могут быть
начислены помесячно, поскольку выплата среднего заработка осуществляется на
основании вступившего в законную силу судебного акта, а не начисляется в
соответствии со сроками и периодами, установленными трудовым законодательством,
трудовым договором.
Таким образом, доводы жалобы истца о том, что
с ответчика в его пользу подлежат взысканию проценты за период задержки выплат
с 31.07.2024 по 13.05.2025, то есть до принятия апелляционного определения от
13.05.2025, которым взыскан средний заработок за время вынужденного прогула,
судебной коллегией отклоняются, поскольку правовых оснований для взыскания с
ответчика процентов (денежной компенсации), предусмотренных статьей 236
Трудового кодекса Российской Федерации, за указанный период у суда первой
инстанции не имелось.
При разрешении спора
судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение
для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права,
выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы
апелляционной жалобы Тарвердиева Н.М. с указанием на
наличие оснований для удовлетворения его требований в полном объеме, а также
иные доводы жалобы, с учетом приведенных выше норм материального права и
установленных обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции, не
являются основанием для отмены обжалуемого решения, не свидетельствуют о
нарушении судом норм материального и процессуального права, не содержат каких‑либо
обстоятельств, которые не были исследованы судом или опровергали бы выводы
обжалуемого решения, по существу сводятся к иному толкованию действующего
законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и
установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность
обжалуемого решения не влияют.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не
подлежит.
Руководствуясь статьями
328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 10 сентября 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарвердиева
Новхала Мубариз оглы – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.
