УЛЬЯНОВСКИЙ   ОБЛАСТНОЙ   СУД

 

Судья Капусткина Е.Г.                                                                         Дело № 22-151/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ   ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск                                                                                   09 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе председательствующего Коненковой Л.Г.,

с участием прокурора Осипова К.А.,

осуждённого Покасова  А.А.,

при секретаре Шамшетдиновой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе  адвоката Митиной М.Н. в интересах осуждённого Покасова  А.А. на постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2025 года, которым

ПОКАСОВУ Артёму Алексеевичу,

***

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания  наказания.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление участников процесса, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Покасов А.А. осуждён приговором Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 21 июня 2022 года (с учётом апелляционного определения Ульяновского областного суда от 5 октября 2022 года и постановления Железнодорожного районного суда г. Ульяновска от 18 мая 2023 года) по п. «а» ч.3 ст.111 УК РФ, на основании ст.70 УК РФ (приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 июля 2021 года по ст. 264.1, ст.319 УК РФ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 5 лет 11 месяцев 27 дней с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок                 2 года 2 месяца 16 дней с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Ульяновского районного суда Ульяновской области от 24 декабря 2024 года Покасову А.А. наказание в виде лишения свободы заменено наказанием в виде принудительных работ на срок 2 года 10 месяцев 11 дней с удержанием 15 процентов из заработной платы осуждённого в доход государства.

Конец срока – 5 ноября 2027 года.

Осуждённый Покасов А.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе  адвокат Митина  М.Н.  в интересах осуждённого Покасова А.А., не соглашаясь с постановлением, считает его не отвечающим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ. Не соглашается с выводом суда о невозможности прийти к убеждению, что осуждённый характеризуется только с положительной стороны, твёрдо встал на путь исправления и цели наказания в отношении него достигнуты. Обращает внимание, что почти все взыскания на осуждённого наложены   в ФКУ СИЗО-*** УФСИН России по Ульяновской области, а в период отбывания наказания допущено лишь малозначительное нарушение, Покасов А.А. в силу болезненного состояния не смог выполнить на утренней зарядке комплекс упражнений. Также в постановлении  отсутствуют какие-либо иные мотивы, на основании которых суд отказал Покасову А.А. в условно-досрочном освобождении. Считает, что  все условия, необходимые для условно-досрочного освобождения Покасова А.А., имеются, он работает, соблюдает распорядок дня, не допускает фактов порчи имущества, вежлив, участвует в работах по благоустройству учреждения и территории, общается с родственниками, посещает мероприятия воспитательного характера, делает правильные выводы, имеет многочисленные грамоты и дипломы за период образования в школе, положительные характеристики по месту жительства и обучения, благодарственные письма за участие в благотворительной деятельности. Кроме того, в 2022 году у осуждённого родился сын, и в случае его освобождения он сможет принимать участие в его воспитании, а также сможет трудоустроиться, так как имеет ряд специальностей.  Учитывая наличие у осуждённого поощрений, отсутствие на протяжении длительного времени взысканий, полагает, что для своего исправления Покасов А.А. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Просит отменить постановление и вынести новое решение об удовлетворении ходатайства осуждённого.

 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- осуждённый Покасов А.А. поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы, просил постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить;

- прокурор Осипов К.А. возражал по доводам апелляционной жалобы, просил оставить постановление суда без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч.1 ст.79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. При этом условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осуждённым срока, установленного ч. 3 ст. 79 УК РФ.

Исходя из положений статьи 175 УИК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении должны быть установлены не только формальные основания для этого – отбытие необходимой части срока наказания, но и иные данные, указывающие на исправление осуждённого, исходя из которых можно сделать вывод о достижении целей наказания и об исправлении осуждённого.

Указанные нормы закона предусматривают, что цели восстановления социальной справедливости и частной превенции могут быть достигнуты без полного отбытия виновным назначенного ему наказания. Основанием для условно-досрочного освобождения является признание судом факта, что лицо встало на путь исправления и не нуждается в полном отбывании назначенного ему судом наказания.

При рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении Покасова А.А. суд обоснованно исследовал в судебном заседании данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса относительно необходимости дальнейшего отбывания наказания.

Из характеристики, справки о поощрениях и взысканиях следует, что Покасов А.А. отбывает наказание в  виде  принудительных работ в УФИЦ   ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области, трудоустроен, характеризуется   положительно. При отбывании наказания в виде лишения свободы осуждённый  15 раз поощрялся. Также дважды поощрялся при отбывании наказания в виде принудительных работ за участие в мероприятиях по подготовке к учебно-методическим сборам и в выполнении ремонтных работ – покраске стен помещения охраны.

Несмотря на вышеприведённые положительные данные о поведении осуждённого, судом сделан верный вывод об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о возможности условно-досрочного  освобождения Покасова А.А.

Суд первой инстанции правильно исходил из того, что при решении вопроса об условно-досрочном поведении следует учитывать поведение осуждённого за весь период отбывания наказания, не ограничиваясь лишь тем периодом, который непосредственно  предшествовал рассмотрению ходатайства.

Так, суд первой инстанции, разрешая вопрос о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого, обоснованно учёл  и  факты применения к осуждённому взысканий, конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного им нарушений. В отношении осуждённого Покасова А.А. в период с 2022 по 2023 годы применено 7 выговоров за ряд допущенных нарушений, из них 6 раз он подвергался взысканиям за нарушения правил внутреннего распорядка ***, а также за невыполнение  комплекса упражнений в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Ульяновской области.

Вопреки доводам апелляционной жалобы оснований для оценки допущенных осуждённым Покасовым А.А. нарушений как малозначительных, учитывая конкретные обстоятельства и характер применённых взысканий, не имеется. При этом взыскания осуждённым в установленном порядке оспорены не были.

Проанализировав все данные о поведении осуждённого в период отбывания наказания, суд первой инстанции пришёл к верному выводу об отсутствии в настоящий момент достаточных данных, свидетельствующих о том, что к Покасову А.А. возможно применить условно-досрочное освобождение. Объективных данных о том, что в настоящее время Покасов А.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ, не имеется.

Ряд обстоятельств, на которые акцентируется внимание в апелляционной жалобе, в частности, о наличии у осуждённого грамот и дипломов за достижения в спорте, участие в благотворительной деятельности, положительные характеристики были учтены судом при назначении Покасову А.А. наказания.

Рождение ребёнка у осуждённого, намерения заниматься его воспитание и трудоустройства, равно как и дополнительно представленные суду апелляционной инстанции благодарственное письмо ОГКУ для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, ходатайство ООО *** начальнику УФИЦ о поощрении осуждённого,  справка об отсутствии задолженности  на оплату коммунально-бытовых услуг в связи с отбыванием наказания в исправительном центре сами по себе не опровергают вывод суда первой инстанции об отсутствии к настоящему моменту оснований к условно-досрочному освобождению осуждённого.

Что касается мнения администрации исправительного центра, подержавшей ходатайство осуждённого, то подобная позиция не может иметь определяющего значения, поскольку суд при разрешении возникающих при исполнении вступившего в законную силу приговора вопросов, в том числе об условно-досрочном освобождении, будучи обязанным обеспечивать права участников судопроизводства по обоснованию своих позиций по делу, не связан этими позициями и обязан принять решение на основании исследования  совокупности всех значимых обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции в постановлении надлежащим образом мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам, их правильность и объективность не вызывает сомнений, постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

Судебное заседание, как следует из протокола судебного заседания, проведено судом в соответствии с требованиями статьи 399 УПК РФ, все доказательства, имеющие значение для дела, были надлежащим образом исследованы, созданы необходимые условия для исполнения участниками рассмотрения ходатайства их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, которые могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Заволжского районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2025 года в отношении осуждённого Покасова Артёма Алексеевича оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

В случае передачи кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий