УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Поладова Ю.Е. Дело № 22-116/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск 4 февраля 2026 года
Ульяновский
областной суд
в составе
председательствующего Кириченко В.В.,
с участием прокурора
Скотаревой Г.А.,
осужденного Демидова
С.З. и его защитника - адвоката Борисова О.В.,
при секретаре
Васильевой Е.М.
рассмотрел в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника -
адвоката Борисова О.В. на приговор Ленинского районного суда г. Ульяновска от
24 ноября 2025 года, которым
ДЕМИДОВ Станислав
Захарович,
***
осужден по ч. 1 ст.
228 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 280 часов.
Приговором решены
вопросы о процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Доложив кратко
содержание обжалуемого приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав
выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Демидов
С.З. признан виновным в незаконном хранении без цели сбыта наркотического
средства в значительном размере, совершенном на территории Ленинского района г.
Ульяновска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционной
жалобе защитник - адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного Демидова С.З.
считает приговор незаконным и необоснованным ввиду существенного нарушения
уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.
Из материалов дела следует, что Демидов С.З. был доставлен в отдел полиции 27
сентября 2024 года и впоследствии находился там фактически в условиях лишения
свободы до 29 сентября 2024 года. При этом в указанный период осужденный
участвовал в осмотре места происшествия, даче показаний и проведении иных
процессуальных и следственных действий, направленных на его изобличение в
совершении инкриминируемого преступления по данному уголовному делу, хотя
протокол его задержания в качестве подозреваемого в порядке ст. 91 УПК РФ
составлен не был. При таких обстоятельствах суду в соответствии с требованиями
ст. 109, 307, 308 УПК РФ, ч. 3 ст. 72 УК РФ следовало зачесть Демидову С.З. в
срок назначенного наказания в виде обязательных работ период фактического
задержания осужденного с 27 по 29 сентября 2024 года включительно из расчета
один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Просит
приговор отменить, передать уголовное дело на новое разбирательство в суд
первой инстанции, но в ином составе суда.
Кроме того,
осужденным Демидовым С.З. суду апелляционной инстанции представлено
ходатайство, в котором он заявляет, что в настоящее время полностью признал
вину по приговору суда, в содеянном искренне раскаялся, предпринял меры к
заглаживанию вреда, причиненного совершенным преступлением интересам общества и
государства, а потому просит прекратить уголовное дело и уголовное
преследование в отношении него по ч. 1 ст. 228 УК РФ с назначением меры
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- осужденный
Демидов С.З., заявивший о полном признании вины и раскаянии в преступлении,
совершенном при изложенных в приговоре обстоятельствах, и его защитник -
адвокат Борисов О.В. поддержали доводы апелляционной жалобы защитника и
ходатайства осужденного, уточнив, что просят отменить приговор и прекратить
уголовное дело, назначив Демидову С.З. меру
уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, а если суд апелляционной
инстанции не сочтет это возможным, - то изменить приговор и зачесть осужденному
в срок назначенного наказания в виде обязательных работ период его
фактического задержания с 27 по 29 сентября 2024 года включительно из расчета
один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ;
- прокурор
Скотарева Г.А. не возражала против доводов апелляционной жалобы, находя их
обоснованными, считала, что оснований для отмены приговора, назначения
судебного штрафа и прекращения в связи с этим уголовного дела не имеется, но
необходимо приговор изменить, учесть смягчающие наказание обстоятельства,
возникшие в период после вынесения приговора, и зачесть в срок назначенного
наказания время фактического задержания осужденного с 27 по 29 сентября 2024
года включительно.
Проверив материалы
уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления участников
процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению.
Уголовное дело
расследовано и рассмотрено всесторонне, полно и объективно, каких-либо
нарушений прав осужденного, в том числе права на защиту, в ходе уголовного
судопроизводства не допущено. Судебное разбирательство проведено в соответствии
с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов
судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на
защиту, презумпции невиновности. При рассмотрении уголовного дела суд первой
инстанции оценил доводы обеих сторон, предоставив им равные возможности для
реализации своих процессуальных прав, при этом ограничений прав участников
уголовного судопроизводства допущено не было. Сторонам обвинения и защиты
обеспечены все необходимые условия для исполнения ими процессуальных
обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально
воспользовались. Заявленные ходатайства разрешены в соответствии с требованиями
закона. Сведений, указывающих на утрату судом беспристрастности и
объективности, в деле нет.
Обвинительный
приговор, с учетом вносимых судом апелляционной инстанции изменений,
соответствует требованиям ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, в нем, в частности,
описаны преступное деяние с указанием места, времени, способа совершения
преступления, формы вины, а также конкретных действий осужденного, необходимых
для квалификации, приведены и в достаточной степени мотивированы выводы
относительно виновности осужденного, содержится обоснование признания
достоверными доказательств, принятых за основу при вынесении обвинительного
приговора, приведены мотивы, по которым суд признал несостоятельной и отверг
позицию защиты о недопустимости представленных стороной обвинения доказательств
и о недоказанности вины осужденного.
Выводы суда о
виновности Демидова С.З. в совершении преступления при изложенных в приговоре
обстоятельствах, которые в суде апелляционной инстанции осужденным и его
защитником не оспаривались, основаны на совокупности исследованных в судебном
заседании доказательств, содержание, анализ и оценка которых приведены в
приговоре в полном соответствии с требованиями закона: показаниях свидетелей М***
А.Ю., Т*** Н.А., В*** В.О., Ш*** А.С., К*** И.Н., Ч*** Е.Н., И*** Р.С.,
протоколе осмотра места происшествия от 27 сентября 2024 года, справке об
исследовании и заключении физико-химической экспертизы.
Представленные
сторонами доказательства суд в соответствии с требованиями ст. 87,
88
УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с
точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности -
достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного
приговора.
Обстоятельства,
подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст. 73
УПК РФ, судом установлены правильно и в приговоре приведены.
Позиция осужденного,
в суде первой инстанции полагавшего о недопустимости ряда уличающих его
доказательств, отсутствии в связи с этим достаточной совокупности доказательств
его виновности и необходимости его оправдания за недоказанностью вины, была
судом первой инстанции всесторонне проанализирована и, как не нашедшая в ходе
судебного разбирательства своего объективного подтверждения, правильно
отвергнута, в обоснование чего в приговоре приведены убедительные мотивы, с
которыми соглашается и суд апелляционной инстанции, так как они основаны на
материалах дела и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по
делу.
Юридическая
квалификация действий Демидова С.З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ как незаконного
хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере
соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния,
установленным по делу фактическим обстоятельствам и является правильной, в ее
обоснование судом приведены убедительные мотивы с учетом разъяснений Пленума
Верховного Суда РФ, изложенных в постановлении от 15 июня 2006 года № 14 «О
судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими
средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами», позиции
государственного обвинителя, изложенной в прениях сторон, и требований ст. 246
и 252 УПК РФ о полномочиях государственного обвинителя и пределах судебного
разбирательства.
При назначении
Демидову С.З. наказания суд в соответствии со ст. 6,
43, 60
УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления,
данные о личности виновного, в том числе смягчающие наказание обстоятельства,
влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни
его семьи. Отягчающих наказание обстоятельств судом правильно не установлено.
В качестве
смягчающих наказание обстоятельств суд обоснованно учел привлечение осужденного
к уголовной ответственности впервые, состояние его здоровья, наличие у него
заболеваний, а также состояние здоровья его родственников и близких лиц.
Также суд учел
при назначении наказания, что по месту жительства Демидов С.З. характеризуется
удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался,
свидетелями характеризуется с положительной стороны, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах
не состоит.
При таких
обстоятельствах в их совокупности, а также принимая во внимание, что Демидов
С.З. не трудоустроен и о каких-либо собственных официальных источниках дохода постоянного
характера не сообщал, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается
и суд апелляционной инстанции, что исправление
осужденного, а также достижение иных целей уголовного наказания, указанных в ч.
2 ст. 43 УК РФ, возможны при назначении ему наказания в виде обязательных
работ, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 228 УК РФ.
Вопреки доводам
осужденного, приведенным в судебном заседании апелляционной инстанции,
предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ препятствий к назначению Демидову С.З.
обязательных работ, в том числе по состоянию здоровья, по делу не установлено,
инвалидом осужденный не является.
В связи с доводами осужденного и его защитника о
возможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1
УПК РФ необходимо отметить, что различные уголовно наказуемые деяния влекут
наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2
УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о
снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных
последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в
зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом
конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим
преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной
опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной
ответственности. При этом вывод о возможности или невозможности такого
освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован
ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.
Установленная уголовным и уголовно-процессуальным законом
возможность прекращения уголовного дела о преступлении, предусмотренном ч. 1 ст. 228
УК РФ, в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного
штрафа не свидетельствует об обязанности суда безусловно применить положения ст. 25.1
УПК РФ в случае выполнения впервые совершившим преступление лицом любых
действий, которые виновный субъективно расценивает как заглаживание
причиненного преступлением вреда, без оценки всей совокупности данных,
характеризующих в том числе особенности объекта преступного посягательства,
обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для
возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда,
изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий,
личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
На момент вынесения приговора у суда первой инстанции
отсутствовали как процессуальные поводы для обсуждения вопроса о прекращении
уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде
судебного штрафа (так как стороны подобных ходатайств не заявляли), так и
фактические основания для обсуждения такого вопроса (так как каких-либо
действий, которые осужденный субъективно расценивает как заглаживание
причиненного преступлением вреда, он до вынесения приговора не предпринимал).
Сторона защиты не оспаривает, а осужденный прямо указал об
этом в ходатайстве, адресованном суду апелляционной инстанции, что вину в
совершении преступления он признал лишь после вынесения в отношении него
обвинительного приговора, и только после этого, раскаявшись в содеянном,
предпринял меры, которые, по его мнению, направлены к заглаживанию вреда,
причиненного совершенным преступлением интересам общества и государства, а
именно: оказал благотворительную помощь ОГКУ Ульяновскому детскому дому «***»
путем перечисления денежного пожертвования в сумме 7 500 рублей;
перечислил пожертвование в Благотворительный фонд «***» в сумме 7 500
рублей; сообщил в *** о более чем 100 адресах размещения незаконной рекламы
Интернет-ресурсов, специализирующихся на распространении наркотиков и
вовлечении граждан в их незаконное распространение, с целью ликвидировать такую
рекламу; сообщил в *** о конкретных Интернет-ресурсах, специализирующихся на
распространении наркотиков и вовлечении граждан в их незаконное
распространение, с целью их блокировки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что
обращения осужденного, адресованные в ***, датированы 26 января 2026 года, то
есть были составлены более чем через 2 месяца после вынесения в отношении него
обвинительного приговора и по истечении 10 дней с момента поступления
уголовного дела в суд апелляционной инстанции; денежные переводы в рамках
оказанной благотворительности произведены немногим ранее, а именно 20 января
2026 года.
В материалах дела, в том числе в документах,
представленных осужденным непосредственно в суд апелляционной инстанции,
отсутствуют сведения, чтобы по указанным обращениям осужденного и в связи с
оказанной им благотворительной помощью к настоящему времени состоялся
какой-либо результат, выразившийся в реальном заглаживании вреда, причиненного
здоровью населения и общественной нравственности именно совершенным Демидовым
С.З. преступлением.
Сведений о том, чтобы Демидов С.З.
сотрудничал с правоохранительными органами путем предоставления им информации,
которая способствовала бы раскрытию и расследованию как преступления,
совершенного самим осужденным, так и каких-либо иных преступлений, связанных с
наркотическими средствами, а также изобличению и уголовному преследованию лиц,
их совершивших, суду также не представлено.
По мнению суда апелляционной инстанции, указанные
обстоятельства в их совокупности, исходя из конкретных установленных судом
первой инстанции и описанных в приговоре обстоятельств дела об умышленном
преступлении против здоровья населения и общественной нравственности, не дают
достаточных оснований для вывода об уменьшении общественной опасности
содеянного Демидовым С.З. до такой степени, которая позволяла бы освободить его
от уголовной ответственности, то есть отменить обвинительный приговор и
прекратить уголовное дело.
Обстоятельств,
которые подлежали учету в качестве смягчающих наказание на момент вынесения
приговора, но не были учтены в качестве таковых судом первой инстанции, суд
апелляционной инстанции не усматривает.
Вместе с тем суд
апелляционной инстанции полагает необходимым признать оказание осужденным
благотворительной помощи и принятие мер, направленных на предоставление
государственным и муниципальным органам информации о незаконном обороте
наркотических средств, а также признание им вины и раскаяние в содеянном в суде
апелляционной инстанции, то есть обстоятельства, возникшие после вынесения
приговора, но до момента вступления его в законную силу, смягчающими наказание
Демидову С.З., и в связи с этим смягчить ему наказание, назначенное судом
первой инстанции.
Кроме того, заслуживают
внимания доводы апелляционной жалобы о необходимости зачесть Демидову С.З. в
срок назначенного наказания в виде обязательных работ времени фактического
содержания его под стражей в период административного задержания.
Как следует из
материалов дела и дополнительно представленных в судебное заседание
апелляционной инстанции материалов, Демидов С.З., будучи задержан в 5 часов 50
минут 27 сентября 2024 года в регламентированном ст. 27.3 КоАП РФ порядке, был
освобожден в 2 часа 55 минут 29 сентября 2024 года, при этом к административной
ответственности он привлечен не был, а постановлением от 28 сентября 2025 года
производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1
ст. 6.9. КоАП РФ, было в отношении него прекращено в связи с истечением срока
давности.
При этом уголовное
дело в отношении Демидова С.З. по материалу проверки в порядке ст. 144, 145 УПК
РФ, зарегистрированному в КУСП в 0 часов 15 минут 27 сентября 2024 года,
возбуждено в 14 часов 28 сентября 2024 года, в эти же дни, то есть во время
административного задержания Демидова С.З., орган дознания осуществлял
процессуальные и следственные действия с Демидовым С.З. как с подозреваемым по
уголовному делу (осмотр места происшествия с его участием, отбор объяснений,
допрос в качестве подозреваемого и др.).
Таким образом, в
период административного задержания с 27 сентября 2024 года по 29 сентября 2024
года включительно в отношении подозреваемого Демидова С.З. осуществлялись
процессуальные и следственные действия, связанные с расследованием настоящего
уголовного дела, а полученные при этом доказательства вошли в совокупность
доказательств, в том числе положенных затем судом в основу приговора.
Поскольку
административное задержание заключается в содержании нарушителя в условиях
изоляции от общества и фактически в данном случае было связано с лишением
подозреваемого по уголовному делу свободы в период с 27 сентября 2024 года по
29 сентября 2024 года включительно, данный период необходимо зачесть в срок
назначенных осужденному обязательных работ из расчета один день содержания под
стражей за восемь часов обязательных работ в соответствии с требованиями ч. 3
ст. 72 УК РФ, что судом первой инстанции не сделано.
Иных существенных
нарушений норм уголовно-процессуального закона или неправильного применения
уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо внесение в него
других изменений, помимо указанных выше, по делу не допущено.
Вопросы о
вещественных доказательствах и процессуальных издержках в соответствии с
требованиями ст. 81, 82, 131, 132 УПК РФ судом решены правильно.
На основании
изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.26,
389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Ленинского
районного суда г. Ульяновска от 24 ноября 2025 года в отношении осужденного
Демидова Станислава Захаровича изменить:
- признать обстоятельствами,
смягчающими наказание Демидову С.З., признание вины и раскаяние в содеянном в
суде апелляционной инстанции, оказание благотворительной помощи и принятие мер,
направленных на предоставление государственным и муниципальным органам
информации о незаконном обороте наркотических средств;
- смягчить
наказание, назначенное Демидову С.З. по ч. 1 ст. 228 УК РФ, до 270 часов
обязательных работ;
- в соответствии с
ч. 3 ст. 72 УК РФ время фактического содержания под стражей Демидова С.З. в
период административного задержания с 27 сентября 2024 года по 29 сентября 2024
года включительно зачесть в срок обязательных работ из расчета один день
содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.
В остальном приговор
оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл. 47.1
УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей
юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. 401.7 и 401.8 УПК
РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока - непосредственно в суд кассационной инстанции для
рассмотрения в предусмотренном ст. 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
Осужденный вправе
ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной
инстанции.
Председательствующий
