УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2025-001803-80
Судья Андреева Н.А.
Дело № 33-626/2026 (33-5890/2025)
А П Е Л Л
Я Ц И О Н Н О Е
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г.Ульяновск
03 февраля 2026 года
Ульяновский
областной суд
в составе судьи
Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой О.А.,
рассмотрев в
открытом судебном заседании частную жалобу Анисимовой Виктории Валерьевны на
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области 11
августа 2025 года по гражданскому делу №
2-1200/2025, по которому постановлено:
заявление Горячкина Олега Александровича о взыскании
судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с
Анисимовой Виктории Валерьевны в пользу Горячкина Олега Александровича расходы на
оплату услуг представителя в размере 20 000
руб.,
установил:
Горячкин О.А. обратился в суд с заявлением о
взыскании расходов, указав, что определением Димитровградского городского суда
Ульяновской области от 29.05.2025 производство по делу по иску Анисимовой В.В.
к Михайловой З.Н., Горячкину О.А., Бутиной Н.А. о понуждении к сносу самовольной постройки
прекращено в связи с отказом от иска. С Михайловой З.Н. в пользу Анисимовой
В.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя взыскано 20 000 руб., в возмещение расходов на оплату
государственной пошлины 900 руб.
Для осуществления
квалифицированной юридической помощи Горячкин О.А. обратился
к адвокату Бабаеву А.В., с которым 28.04.2025 заключил договор об оказании
юридической помощи, оплатил по нему 20 000 руб. Данные расходы он понес по
вине Анисимовой В.В., которая необоснованно привлекла его к участию в деле в
качестве ответчика.
Просил взыскать с
Анисимовой В.В. расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000
руб.
Судом принято
вышеуказанное определение.
Анисимовой В.В.
подана частная жалоба, в которой она просит определение отменить.
В обоснование жалобы
указывает на отсутствие у Горячкина О.А. права
требовать компенсацию расходов на оплату услуг представителя, в данных
услугах он не нуждался, поскольку
производство по делу было прекращено в связи с устранением нарушений после ее
обращения в суд.
В соответствии с
частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
частная жалоба на обжалуемое определение суда первой инстанции рассматривается
судьей без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив
материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Анисимова В.В. обратилась в суд с иском к Михайловой
З.Н., Горячкину
О.А. о возложении обязанности снести самовольную постройку, возведенную на
границе ее земельного участка. В обоснование иска указала, что в 2025 году Горячкин
О.А. самовольно возвел металлическую конструкцию на границе участков, на ее
забор, без ее согласия, с нарушением строительных норм и правил.
27.05.2025 от Анисимовой А.А. поступило заявление об
отказе от исковых требований в части сноса конструкции, поскольку после первого
судебного заседания ответчик передвинул спорную конструкцию в сторону своего
участка (л.д.98).
Определением от 29.05.2025 производство по делу
прекращено в связи с отказом от иска.
Удовлетворяя заявление Горячкина О.А. о взыскании судебных
расходов, суд исходил из того, что адвокат Бабаев А.В.
представлял интересы Горячкина О.А. по настоящему
делу, и пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с
Анисимовой В.В. в пользу Горячкина О.А. расходов на
оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. со ссылкой на статьи 98,
100 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с данным выводом согласиться
не может, поскольку он не основан на положениях действующего законодательства и
не соответствует установленным обстоятельствам.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства в возмещение издержек,
связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами,
участвующими в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 101
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при отказе истца от иска понесенные им судебные
расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки,
понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает
свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после
предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе
расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с
ответчика.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ
от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу
ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его
требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки
взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска
является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек
истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от
заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного
удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и
принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат
взысканию с ответчика.
Действующим законодательством не предусмотрено взыскание
расходов на оплату услуг представителя с истца, обоснованно заявившего о
нарушении своего права, в пользу ответчика, устранившего данное нарушение
после предъявления иска в суд.
Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции при
вынесении определения по настоящему делу ошибочно руководствовался
положениями части 1 статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку Горячкин О.А., устранивший допущенное им нарушение после
первого судебного заседания, не является стороной, в пользу которой состоялось
решение суда.
Суд без установления
юридически значимых обстоятельств в определении о прекращении производства по
делу указал, что Горячкин О.А. не является надлежащим
ответчиком по делу.
Судом не дана оценка
доводу Горячкина О.А. о том, что Анисимова В.В. необоснованно
привлекла его к участию в деле в качестве ответчика.
В определении не указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о
наличии у Горячкина О.А. права на взыскание с
Анисимовой В.В. расходов на оплату услуг представителя; не приведены положения
действующего законодательства, подтверждающие наличие у него такого права.
Выводы суда о необходимости, оправданности данных расходов, о разумности
заявленной суммы отсутствуют.
Судом не учтено, что исковые требования Анисимовой В.В. являлись
обоснованными, и стороной ответчиков устранено допущенное нарушение в период
рассмотрения настоящего дела. Сведения о том, что указанная в исковом
заявлении металлическая конструкция фактически возводилась и переносилась
Михайловой З.Н., материалы дела не содержат.
Учитывая вышеизложенное, обжалуемое
определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 72
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 №16 «О
применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих
производство в суде апелляционной инстанции», при отмене судом апелляционной
инстанции определения суда первой инстанции полностью или в части суд
апелляционной инстанции сам разрешает по существу процессуальный вопрос, по
поводу которого было вынесено обжалуемое определение суда.
Довод Горячкина О.А. о незаконном привлечении его к участию в
деле в качестве ответчика является несостоятельным. Тот факт, что в исковом
заявлении Горячкин О.А. указан в качестве ответчика,
не может рассматриваться как злоупотребление
правом со стороны истицы.
Из материалов дела следует, что Михайлова З.Н., *** года
рождения, является сособственником жилого дома земельного участка по адресу: ***
(л.д. 24-36). Горячкин О.А. зарегистрирован и
проживает в доме по указанному адресу (л.д. 45, 79).
Судом из межмуниципального отдела Министерства внутренних
дел Российской Федерации «Димитровградский» был
истребован материал доследственной проверки по
заявлению Анисимовой А.А. Из объяснений Горячкина
О.А., имеющихся в данном материале, следует, что он снимал прежний забор на
границе с земельным участком Анисимовой В.В., с намерением установить новый
(л.д. 65).
Из содержания заявления Анисимовой В.В. об отказе от исковых
требований следует, что после первого
судебного заседания ответчик Горячкин О.А. передвинул
спорную конструкцию.
Ситуация, выражающаяся в возложении на истицу обязанности
выплатить ответчику, нарушившему право истца и устранившему нарушение при
рассмотрении дела, не соответствует требованиям справедливости, равенства и
соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что исковые
требования Анисимовой В.В. являлись обоснованными, и Горячкин
О.А. устранил допущенное им нарушение в период рассмотрения настоящего дела, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что понесенные
ответчиком Горячкиным О.А. расходы на оплату услуг
представителя за счет истицы Анисимовой В.В. возмещению не подлежат. В
удовлетворении его заявления о взыскании данных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Димитровградского городского суда Ульяновской области 11 августа 2025 года отменить.
В удовлетворении заявления Горячкина Олега
Александровича о взыскании
судебных расходов отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев
в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Судья
