УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0004-01-2025-004433-39
Судья Сейфуллина
М.Р. Дело № 33-477/2026 (33-5734/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Рыбалко В.И., Кузнецовой О.В.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бендерского Юрия Владимировича
на решение Заволжского районного суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года по гражданскому делу № 2-2562/2025, которым постановлено:
в удовлетворении
исковых требований Бендерского Юрия Владимировича к Кунашко Денису Анатольевичу
о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 2 000 000 руб.,
процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 723 095
руб. 88 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 42 231 руб.
отказать.
Заслушав доклад судьи Рыбалко В.И., объяснения представителя Бендерского
Ю.В. - Петрова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная
коллегия
установила:
Бендерский Ю.В. обратился
в суд с иском к Кунашко Д.А. о взыскании
неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными
средствами.
В обоснование иска указал, что 14 января 2023 года он без установленных
законом, иными правовыми актами или сделкой оснований передал ответчику Кунашко Д.А. наличные денежные средства в сумме 2 000 000 руб., что подтверждается
перепиской в мессенджере. Указанные денежные средства ответчик ему до настоящего
времени не вернул.
Полагал, что имеет место неосновательное обогащение ответчика за его счет в размере 2 000 000 руб. На сумму
неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими
денежными средствами за период с 15 апреля 2023 года по 09 июля 2025 года в
размере 723 095 руб. 88 коп.
Просил суд взыскать в его пользу с Кунашко Д.А. неосновательное обогащение в размере 2 000 000 руб., проценты за пользование
чужими денежными средствами в размере 723 095 руб. 88 коп., расходы на оплату
государственной пошлины в размере 42 231 руб.
Судом
к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной
ответственностью (ООО) «СБТ-Меркурий».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Бендерский Ю.В. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых
требований.
Указывает, что 02 октября 2023 года следователем
второго отдела по
расследованию особо важных дел СУ СК по Тульской области было возбуждено уголовное дело № 12302700027280059
по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса
Российской Федерации (далее – УК РФ) по факту хищения путем обмана денежных
средств, по которому он признан потерпевшим. Из материалов данного уголовного
дела следует, что неустановленные лица, действуя группой лиц по
предварительному сговору, путем обмана Кунашко Д.А., Доронина О.Ю., Завадского
Я.А. получили лично от них и через Кунашко Д.А. от Бендерского Ю.В., Волкова
Д.Б. и других денежные средства на общую сумму 35 910 000 руб. под
ложным предлогом использования в качестве инвестиций в предпринимательской
деятельности ООО «СБТ-Меркурий» с последующей выплатой дивидендов. При этом,
неустановленные лица не намеревались использовать указанные денежные средства в
предпринимательской деятельности ООО «СБТ-Меркурий», а распорядились ими по
своему усмотрению, чем причинили Кунашко Д.А., Доронину О.Ю., Завадскому Я.А.,
Волкову Д.Б., Бендерскому Ю.В. и другим ущерб на общую сумму
35 910 000 руб. в особо крупном размере. В частности, 14 января 2023
года Бендерский Ю.В. передал Кунашко Д.А. денежные средства в сумме
2 000 000 руб., которые ему до настоящего времени не возвращены.
Не соглашается с выводами суда об отсутствии
со стороны ответчика Кунашко Д.А. неосновательного обогащения. Отмечает, что
передача им денежных средств ответчику имела место вследствие введения его в заблуждение
неустановленным лицом путем обмана. Денежные средства получены ответчиком в
отсутствие законных оснований. Он не вступал в договорные отношения с
ответчиком. Доказательств передачи спорных денежных средств ответчику в целях
благотворительности или в дар материалы дела не содержат.
В возражениях на апелляционную жалобу Кунашко
Д.А., ООО «СБТ-Меркурий» просят решение суда без изменения, а апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения,
судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы и
возражений на нее, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что 14 января 2023 года истец Бендерский Ю.В. передал ответчику Кунашко Д.А. наличные денежные средства в сумме 2 000 000
руб., что подтверждается перепиской в мессенджере.
Ответчик Кунашко
Д.А. не оспаривал факт получения от истца указанных денежных средств, однако
отрицал факт его неосновательного обогащения за счет истца, указав, что он
получил от истца денежные средства для последующей их передачи Шевченко Э.Т. в
качестве вложений истца в коммерческую деятельность по купле-продаже битума и
извлечения в будущем в пользу истца материальной выгоды. При этом
договоренность была устная, письменных договорных отношений между ними не было.
Постановлением Щекинского межрайонного суда
Тульской области от 04
марта 2025 года уголовное дело в отношении Шевченко Э.Т., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ч. 4 ст. 159 УК РФ прекращено в связи со
смертью обвиняемого (т. 1 л.д. 128 – 171).
По данному уголовному делу Кунашко Д.А. и
Бендерский Ю.В. признаны потерпевшими.
Судом по уголовному делу установлено, что
ранее 31 мая 2022 года у Шевченко Э.Т. возник преступный умысел, направленный
на совершение мошенничества, то есть хищения путем обмана, принадлежащих иным
лицам денежных средств. С целью реализации преступного умысла Шевченко Э.Т. был
разработан преступный план, по которому он должен был самостоятельно либо чрез
иных лиц, не осведомленных о его преступных намерениях, подыскивать лиц, обладающих финансовыми
средствами, и, представляясь фактическим руководителем организаций,
осуществляющих высокодоходный бизнес по купле-продаже битума, сообщать им
заведомо ложные сведения о возможности получения ими ежемесячно дивидендов в
размере не менее 100 000 руб. при инвестировании в указанную коммерческую деятельность не менее 700 000 руб., увеличения суммы
дивидендов при инвестировании большей суммы денежных средств, а также возврата
всей суммы инвестированных средств указанным лицам в срок до 31 января 2023 года, тем самым
сформировав и указанных лиц путем обмана представление о надежности и
прибыльности ведения вышеуказанной деятельности. Шевченко Э.Т. намеревался
обеспечивать на первоначальном этапе преступной деятельности частичную выплату
денежных средств якобы в виде дивидендов от коммерческой деятельности по
купле-продаже битума, в целях вуалирования своей преступной деятельности,
увеличения суммы инвестированных потерпевшими денежных средств, привлечения
через них новых лиц для
передачи ему новых денежных средств, которые он намеревался
похитить. При этом Шевченко
Э.Т., вводя в заблуждение вышеуказанных лиц относительно добросовестности своих
намерений, не планировал осуществлять
деятельность по купле-продаже битума, принимать какие-либо меры для обеспечения
его обязательств по возвращению потерпевшим основной суммы денежных средств,
подлежащих инвестированию последними.
В период с 01 июня 2022 года по 05 июля 2022
года Шевченко Э.Т. подыскал через Доронина О.Ю. и !Шалтаева И.С., не
осведомленных о его преступных намерениях, Кунашко Д.А. В
период с 05 июля 2022 года по 08 декабря 2022 года Кунашко Д.А. и ***.,
введенные в заблуждение Шевченко Э.Т.! относительности истинности намерений
последнего, перечислили Шевченко Э.Т. принадлежащие им денежные средства в
общей сумме 7 160 000 руб., которые Шевченко Э.Т. обратил в свою
пользу и распорядился ими по своему усмотрению, заведомо не намереваясь
осуществлять коммерческую деятельность по купле-продаже битума, и предпринимать
какие-либо мер по возврату полученных денежных средств.
Кунашко Д.А., введенный Шевченко Э.Т. в
заблуждение относительно истинности намерений последнего, в период 21 июня 2022
года по 31 июля 2022 года
сообщил Бендерскому Ю.В. о предложенных Шевченко Э.Т. условиях инвестирования
денежных средств в коммерческую деятельность по купле-продаже битума.
Бендерский Ю.В. передал Кунашко Д.А. для
последующей передачи им Шевченко Э.Т. и
вложения в коммерческую деятельность по купле-продаже битума денежные средства
в сумме 2 000 000 руб. Указанные денежные средства Кунашко Д.А. передал Шевченко Э.Т.
Принадлежащие Бендерскому Ю.В. денежные средства в сумме 2 000 000
руб. Шевченко Э.Т. обратил в свою пользу
и распорядился ими по собственному усмотрению, заведомо не намереваясь
осуществлять коммерческую деятельность по купле-продаже битума, а также
принимать какие-либо меры для обеспечения его обязательств по возвращению Бендерскому Ю.В. основной суммы денежных
средств, тем самым причинил Бендерскому Ю.В. ущерб в размере
2 000 000 руб.
Согласно
п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности
возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а
также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены
законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского
законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В
соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и
юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение
гражданских прав и обязанностей.
Как следует из содержания пп. 1, 2 ст. 1102 ГК
РФ, лицо, которое без
установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело
или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано
возвратить последнему неосновательно
приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за
исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила о неосновательном обогащении
применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение
результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц
или произошло помимо их воли.
Согласно ст. 1103
ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или
иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений,
правила, предусмотренные настоящей главой,
подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об
истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;
одной стороны в обязательстве к другой о
возврате исполненного в
связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного
недобросовестным поведением обогатившегося лица.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое
неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или
возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было
извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать
о неосновательности обогащения.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат
начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395)
с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о
неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Не подлежат возврату
в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество,
предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель
докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии
обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (подп. 4 ст.
1109 ГК РФ).
Из содержания
вышеуказанных правовых норм следует, что обязательства из неосновательного
обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения
или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества
приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того
имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из
состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица,
а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества
одним лицом за счет другого.
Таким образом, по
делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность
доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт
сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика - обязанность
доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого
имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в
силу закона не подлежит возврату.
Денежные средства и
иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения,
если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие
обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.
В соответствии с п.
1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые
она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Применив
вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства,
суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении
исковых требований.
При этом суд первой
инстанции правильно исходил из недоказанности факта неосновательного обогащения
ответчика за счет истца, поскольку передача денежных средств производилась
истцом по собственной воле с целью последующей передачи ответчиком денежных
средств третьему лицу для их инвестирования в коммерческую деятельность по
купле-продаже битума и извлечения прибыли. При этом, истец знал об отсутствии у
ответчика каких-либо обязательств перед ним. Передавая ответчику денежные
средства, истец мог и
должен был осознавать наличие финансового риска, не исключающего возможности
потери вложенных денежных средств, за что ответчик не может нести
ответственность.
С выводами суда
первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствует
фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильно примененных нормах
материального права.
Вопреки доводам
апелляционной жалобы, судом первой инстанции были тщательно исследованы все
собранные по делу доказательства, учитывалась достаточность и взаимная связь
доказательств в их совокупности. Всем доводам и возражениям сторон судом была
дана надлежащая правовая оценка
Доводы апелляционной жалобы выражают несогласие истца с принятым судом
решением. Однако они не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали
выводы судебного решения, не влияют на правильность принятого судом решения, в
связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда, а кроме того,
они направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены полно и правильно, доводы апелляционной жалобы не
опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330
ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда подлежит
оставлению без изменения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного
суда г. Ульяновска от 12 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Бендерского Юрия Владимировича - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд г. Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 06 февраля 2026 года.
