УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0024-02-2025-000301-73
Судья Лёшина И.В.
Дело № 33-288/2026 (№ 33-5535/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н
О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 20
января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Богомолова С.В.,
судей Санатулловой
Ю.Р., Резовского Р.С.,
при секретаре
Фионовой О.А.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные жалобы представителя Моисеева Евгения
Александровича – Лукиной Оксаны Сергеевны, Шепелева Игоря Владимировича на
решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 10 июля 2025 года с
учетом определения того же суда от
12 сентября 2025 года об исправлении описок по гражданскому делу №
2-2-222/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Моисеева Евгения Александровича к Шепелеву Игорю Владимировичу об определении
порядка пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить
препятствий в пользовании им удовлетворить частично.
Взыскивать с
Шепелева Игоря Владимировича (паспорт ***) в пользу Моисеева Евгения
Александровича (паспорт ***) денежную компенсацию за пользование
принадлежащими ему 3/10 долями квартиры площадью 65,8 кв.м с кадастровым
номером ***, расположенной по адресу: ***, в размере 5000 руб. ежемесячно,
начиная со дня вступления настоящего решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска
отказать.
Встречные исковые
требования Шепелева Игоря Владимировича к Моисееву Евгению Александровичу об
определении порядка и размера участия по оплате коммунальных услуг с выдачей
отдельных платежных документов, взыскании долга по оплате жилищно-коммунальных
услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами
удовлетворить частично.
Определить порядок
и размер участия Шепелева Игоря Владимировича в ежемесячных расходах на оплату
коммунальных услуг, за содержание и ремонт, в том числе, капитальный, а также
обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, исходя из
приходящей ему долей в размере 3/10.
Определить порядок
и размер участия несовершеннолетнего ***, *** года рождения, и в ежемесячных
расходах на оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт, в том числе,
капитальный, а также обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: ***,
исходя из приходящихся ему долей в размере 1/15.
Определить порядок
и размер участия несовершеннолетней *** года рождения, в ежемесячных расходах
на оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт, в том числе, капитальный,
а также обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: ***, исходя из
приходящихся ей долей в размере 1/10.
Определить порядок
и размер участия Моисеева Евгения Александровича в ежемесячных расходах на
оплату коммунальных услуг, за содержание и ремонт, в том числе, капитальный, а
также обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: ******, исходя
из приходящихся ему долей в размере 3/10.
Настоящее решение
является основанием для заключения с Шепелевым Игорем Владимировичем,
действующим в своих интересах, а также интересах его несовершеннолетних детей: ***
года рождения, и *** года рождения, Моисеева Евгения Александровича отдельных
соглашений и выдачи отдельных платежных документов на оплату коммунальных услуг
и обслуживание жилого помещения, расположенного по адресу: *** ***
Взыскать с
Моисеева Евгения Александровича в пользу Шепелева Игоря Владимировича в порядке
регресса долг по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 июня 2022
года по 31 мая 2025 года в размере 42 135 руб. 45 коп. В удовлетворении
остальной части встречного иска отказать.
В удовлетворении
исковых требований Шепелева Игоря Владимировича к обществу с ограниченной
ответственности «Домоправление» отказать в полном объеме.
Заслушав доклад
судьи Санатулловой Ю.Р., пояснения представителя Моисеева Е.А. – Мироненко
Т.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы представителя Моисеева Е.А. –
Лукиной О.С., возражавшей против доводов апелляционной жалобы Шепелева И.В.,
судебная коллегия
установила:
Моисеев Е.А. обратился в суд с уточненным в ходе
судебного разбирательства иском к Шепелеву И.В. об определении порядка
пользования жилым помещением, возложении обязанности не чинить препятствий в
пользовании жилым помещением.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что является собственником 3/10
долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: ***.
Иными собственниками жилого помещения являются ответчик Шепелев И.В. (в размере 3/10 долей) и его
несовершеннолетние дети: *** года рождения (в размере 1/15 доли), *** года
рождения (в размере 1/10 доли).
Спорная
квартира является трехкомнатной, состоит из жилых комнат площадью 16,92 кв.м,
12,35 кв.м. и 10,17 кв.м.
В указанной
квартире он не проживал, поскольку являлся несовершеннолетним, но в настоящее
время имеет намерение проживать.
28.03.2025
он направил в адрес ответчика претензию о предоставлении ему жилой комнаты
площадью 10,17 кв.м, ответа не получил, до настоящего времени ключи от входной
двери ответчик ему не предоставил.
В связи
с чем просил суд определить порядок пользования квартирой, расположенной по
адресу: ****** передав ему в пользование жилую комнату площадью 10,17 кв.м, в
пользование ответчика Шепелева И.В. – жилые комнаты площадью 16,92 кв.м, 12,35
кв.м, оставив места общего пользования – кухню, туалет, ванную и прихожую в
совместном пользовании сторон; возложить на Шепелева И.В. обязанность не чинить
ему препятствий в пользовании спорным жилым помещением, передав от него ключи.
В случае невозможности определения порядка пользования спорным жилым
помещением, просил взыскать с Шепелева И.В. в свою пользу компенсацию за
пользование принадлежащей ему долей в праве общей долевой собственности в
размере 3/10 долей в сумме 5000 руб. ежемесячно, начиная со дня получения
претензии, с 28.03.2025.
Шепелев
И.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Моисееву Е.А., ООО
«Домоправление» об определении порядка и размера участия по оплате коммунальных
услуг с выдачей отдельных платежных документов, взыскании долга по оплате
жилищно-коммунальных услуг в порядке регресса, процентов за пользование чужими
денежными средствами.
В
обоснование заявленных требований указал на то, что Моисеев Е.А. является его
племянником, но членами одной семьи они не являются, общее хозяйство не ведут,
Моисеев Е.А. в спорной квартире не проживает, участия в несении расходов по
оплате жилищно-коммунальных услуг не принимает, денежные средства на указанные
цели не передает.
Во
избежание негативных последствий в период с июня 2022 г. по май 2025 г. он был вынужден единолично
оплачивать жилищно-коммунальные услуги в размере 136 504 руб. 46 коп., из
которых 42 135 руб. 45 коп. приходятся на долю Моисеева Е.А.
Просил
суд определить порядок и размер его участия, его несовершеннолетних детей ***,
а также Моисеева Е.А. в
оплате коммунальных услуг с выдачей отдельных платежных документов в отношении
жилого помещения, расположенного по адресу: ***, исходя из размера приходящихся
на каждого долей в праве общей долевой собственности; взыскать с Моисеева Е.А.
в его пользу в порядке регресса долг по оплате жилищно-коммунальных услуг в
размере 42 135 руб. 45 коп.; проценты за пользование чужими денежными
средствами за период с 12.07.2022 по 25.06.2025 в размере 17 371 руб. 34
коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.;
взыскивать с Моисеева Е.А. в его пользу проценты за пользование чужими
денежными средствами за каждый день просрочки на сумму 42 135 руб. 45
коп., начиная с 26.06.2025 по ключевой ставке Банка России, действующей в
соответствующие периоды, по день фактического исполнения обязательства; обязать
ООО «Домоправление» выдавать отдельные платежные документы на оплату.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Моисеева Е.А. – Лукина О.С. просит отменить решение суда в
части даты начала взыскания ежемесячной компенсации за пользование имуществом и
принять в указанной части новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, что решение вынесено с нарушением норм
материального и процессуального права. Обращает внимание суда на то, что
порядок пользования квартирой сторонами обсуждался с марта 2023 года, претензия
в адрес Шепелева И.В. была направлена Моисеевым Е.А. 28.03.2025, в
связи с чем компенсация за пользование принадлежащими последнему долями спорной
квартиры должна производится с 28.03.2025, то есть со дня получения
направленной претензии.
В апелляционной
жалобе Шепелев И.В. просит отменить решение суда в части удовлетворения исковых
требований Моисеева Е.А. о взыскании с него ежемесячной денежной компенсации за
пользование имуществом и принять в указанной части новое решение об отказе в
удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает на то, судом первой инстанции что нарушены нормы
материального и процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим
обстоятельствам дела. Отмечает, что он на протяжении длительного времени
зарегистрирован и на момент рассмотрения спора в суде первой инстанции проживал
в спорной квартире вместе с членами своей семьи. Моисеев Е.А., являясь его
племянником, никогда не был членом его семьи, не поддерживал с ним родственных
отношений, никогда не проживал в спорном жилом помещении, в расходах по оплате
коммунальных услуг и содержанию жилого помещения не участвует, проживает ***.
Обращает внимание на то, что они с Моисеевым Е.А. достигли соглашения о продаже
спорной квартиры с последующей выплатой Моисееву Е.А. денежной компенсации за
его долю, в связи с данной договоренностью он (Шепелев И.В.) разместил
объявление о продаже, реализация объекта продолжается до настоящего времени,
но, несмотря на достигнутое соглашение, Моисеев Е.А. обратился в суд с
настоящим иском. В связи с чем ежемесячное взыскание денежной компенсации за
пользование принадлежащими Моисееву Е.А. 3/10 долями квартиры является
необоснованным и нарушает его права.
В возражениях на апелляционную
жалобу Шепелева И.В. представитель Моисеева Е.А. – Мироненко Т.А. просит
оставить ее без удовлетворения.
В соответствии со
статьями 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в
отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, которые надлежащим образом
извещены о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Выслушав
явившихся участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы
апелляционных жалоб, возражений на жалобу, проверив законность и обоснованность
решения в пределах доводов, изложенных в жалобах (часть 1 статьи 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из
материалов дела, трехкомнатная квартира по адресу: *** принадлежит на праве
общей долевой собственности Моисееву Е.А. (в размере 3/10 долей), Шепелеву И.В.
(в размере 3/10 долей) и его несовершеннолетним детям *** (в размере 3/10
долей), *** (в размере 1/10 доли) (т. 1 л.д. 11-14, 41, 42, 54-55, 70, 96-108).
Разрешая заявленные
Моисеевым Е.А. требования об определении порядка пользования спорной квартирой,
руководствуясь положениями статей 209, 247, 288, 304 Гражданского кодекса
Российской Федерации, статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации,
установив, что Моисеев Е.А. и Шепелев И.В. членами одной семьи не
являются, между ними сложились конфликтные отношения, на протяжении многих лет
они отношения не поддерживают, Моисеев Е.А. никогда не проживал и не
проживает в настоящее время в спорной квартире, что свидетельствует об
отсутствии сложившегося порядка пользования спорным жилым помещением между
сторонами, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Шепелева И.В. в
пользу Моисеева Е.А. ежемесячной денежной компенсации за пользование
принадлежащими последнему долями в спорной квартире в размере 5000 руб.,
начиная со дня вступления решения суда в законную силу. При этом судом
отмечено, что законных оснований для взыскания с ответчика платы за пользование
квартирой за прошлое время не имеется.
Вместе с тем, с данными
выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может и находит
доводы жалобы Шепелева И.В. заслуживающими внимание в связи со следующим.
Согласно части 2 статьи 1
Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и
исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать
права, свободы и законные интересы других граждан.
Частью 1 статьи 17
Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что жилые помещения
предназначены для проживания граждан.
В силу части 1 статьи 209
Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 30 Жилищного кодекса
Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения,
пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым
помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования,
которые установлены настоящим Кодексом.
При наличии нескольких
сособственников положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о
правомочиях собственника владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим
ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном
единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о
владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.
В соответствии с пунктом
1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование
имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению
всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом
судом.
Компенсация, право на
взыскание которой предусмотрено статьей 247 Гражданского кодекса Российской
Федерации, является, по своей сути, возмещением понесенных одним
сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной
невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом,
приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том
числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует
больше, чем ему причитается.
Именно в этом случае
ограниченный в осуществлении правомочий участник общей долевой собственности
вправе ставить вопрос о выплате ему компенсации. Следовательно, неиспользование
имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников
не дает ему права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой
собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.
По смыслу приведенной
нормы права, денежная компенсация представляет собой одну из форм реализации
права владения и пользования (но не распоряжения) объектом общей долевой
собственности. При этом, право требования от участников долевой собственности,
владеющих общим имуществом, денежной компенсации возникает у заинтересованного
лица лишь при невозможности предоставления в его владение и пользование части
общего имущества, соразмерной его доле. Невозможность означает, что полностью
исключена любая физическая возможность предоставления во владение и пользование
участника долевой собственности части этого объекта.
В соответствии с
частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно части 1
статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при
принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие
обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие
обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен
быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.
В пунктах 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том
случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в
полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению
к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы
суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем данным
требованиям решение суда первой инстанции в части разрешения требований
Моисеева Е.А. об определении порядка пользования жилым помещением, путем
выплаты денежной компенсации, не соответствует.
Поскольку владение и
пользование имуществом, которое находится в долевой собственности, осуществляется
по соглашению всех ее участников, использование имущества одним из
сособственников, в отсутствие притязаний иных сособственников, само по себе не
свидетельствует о возникновении права на взыскание компенсации в порядке статьи
247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная статья предоставляет право на
получение компенсации, которая по своей сути является возмещением понесенных
одним сособственником имущественных потерь, возникших при объективной
невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом,
приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том
числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует
больше, чем ему причитается.
В связи с этим
юридически значимыми для правильного рассмотрения спора являются
обстоятельства, подтверждающие реальный размер убытков или финансовых потерь,
понесенных истцом, противоправность виновного поведения ответчика как лица их
причинившего, причинно-следственная связь между возникшими убытками и
поведением виновной стороны.
Учитывая, что Моисеев Е.А. в спорной квартире
никогда не проживал, сложившийся порядок пользования данным жилым помещением
отсутствует, попыток вселения в квартиру не предпринимал, проживает в другом
жилом помещении, а также учитывая отсутствие доказательств возникновения у
Моисеева Е.А. реальных финансовых потерь от неиспользования жилого
помещения и отсутствия причинно-следственной связи между ними и поведением
ответчика Шепелева И.В., у суда первой инстанции не имелось оснований для
взыскания с него в пользу Моисеева Е.А. предусмотренной положением пункта 2
статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации денежной компенсации.
Кроме того, судебной коллегией учитывается,
что как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции
представитель Моисеева Е.А. – Мироненко Т.А. не оспаривала тот факт, что
стороны обсуждали вопрос продажи спорной квартиры (т. 2 л.д. 113 оборот-114).
При таких
обстоятельствах, решение суда в части взыскания с Шепелева И.В. в пользу
Моисеева Е.А. денежной компенсации за пользование принадлежащими ему 3/10
долями квартиры, расположенной по адресу: ***, в размере 5000 руб.
ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу, подлежит
отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых
требований Моисеева Е.А. в данной части.
С учетом
вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя
Моисеева Е.А. – Лукиной О.С. не имеется.
Доводов о
несогласии с решением суда в остальной части в апелляционных жалобах не
содержится.
Руководствуясь
статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 10 июля 2025
года с учетом определения того же суда от 12 сентября 2025 года об исправлении
описок отменить в части взыскания с Шепелева
Игоря Владимировича в пользу Моисеева Евгения Александровича ежемесячной
денежной компенсации за пользование жилым помещением.
Принять по делу в отмененной части новое
решение.
В удовлетворении исковых требований Моисеева
Евгения Александровича к Шепелеву Игорю Владимировичу о взыскании ежемесячной денежной
компенсации за пользование принадлежащими ему 3/10 долями квартиры,
расположенной по адресу: ***, в размере 5000 руб. ежемесячно, начиная со дня
вступления решения суда в законную силу, отказать.
В остальной части решение суда оставить без
изменения, апелляционную жалобу представителя Моисеева Евгения Александровича –
Лукиной Оксаны Сергеевны – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный
суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения по правилам, установленным главой 41
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской
области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 03 февраля 2026 года.
