УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0009-02-2025-000258-27
Судья Жучкова
Ю.П.
Дело № 33-535/2026 (33-5794/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Атамановой Татьяны Леонидовны
на решение Карсунского районного суда Ульяновской области от 24 сентября 2025
года по делу №2-2-122/2025, которым постановлено:
исковые требования
Кутолиной Надежды Александровны удовлетворить частично.
Взыскать с
Атамановой Татьяны Леонидовны в пользу Кутолиной Надежды Александровны
материальный ущерб, причиненный пожаром в размере 459 544 рубля, расходы по
оплате государственной пошлины в размере 13 989 рублей.
В удовлетворении
исковых требований о взыскании с Атамановой Татьяны Леонидовны в пользу
Кутолиной Надежды Александровны морального вреда в размере 50 000 рублей
отказать.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения ответчика Атамановой Т.Л. и ее представителя
Филюшкиной С.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Кутолина Н.А. обратилась в суд с иском к
Атамановой Т.Л. о возмещении
материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что в результате
пожара, произошедшего 11.04.2023 по вине Атамановой Т.Л. на территории
домовладения, расположенном по адресу: Ульяновская область*** произошло возгорание имущества Кутолиной
Н.А., расположенного на территории
домовладения по адресу: *** В результате пожара истице был причинен
материальный ущерб на общую сумму 459 544 руб.
В добровольном порядке ответчиком до
настоящего времени ущерб не возмещен.
Просила взыскать с Атамановой Т.Л. в свою
пользу в возмещение ущерба, причиненного пожаром 459 544 руб., компенсацию
морального вреда 50 000 руб., в возмещение расходов по оплате государственной
пошлины 13 990 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Атаманова Т.Л. просит
решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении
исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что решение
суда первой инстанции является незаконным и необоснованным ввиду несоответствия
выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильного применения норм
материального права.
Отмечает, что вопреки требованиям закона, в
материалах дела отсутствуют доказательства вины ответчика в причинении ущерба,
наличия причинно-следственной связи между ее действиями и причиненным ущербом.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии вины
ответчика в произошедшем пожаре. Обращает внимание на техническое заключение,
имеющееся в материалах дела, которым установлены лишь предположительные причины
возникновения пожара, следовательно, не исключается и иная возможная причина
пожара. Не исключает вероятность возгорания бани в результате действий со
стороны третьих лиц.
Считает, что судом при рассмотрении
настоящего дела был применен закон не подлежащий применению, а именно пункт 12
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О
применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской
Федерации», в котором даны разъяснены по иным правоотношениям.
Ссылаясь на показания свидетелей, отмечает,
что истица не представила доказательств нахождения в момент пожара в ее гараже
имущества, которое якобы было уничтожено в результате возгорания.
В возражениях на апелляционную жалобу
Кутолина Н.А. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения,
апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В судебное заседание
истец Кутолина Н.А. не явилась. Судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, извещенной о
времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции
надлежащим образом.
В соответствии с
частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на
нее, проверив законность и обоснованность
решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом установлено, что истцу
Кутолиной Н.А. принадлежит жилой дом по адресу: *** (т.1, л.д.13-15,
110).
Земельный участок, на котором расположен
жилой дом, принадлежит супругу истца - Кутолину Н.И. (т.1, л.д. 104-106,109)
Ответчик Атаманова Т.Л. проживает в
домовладении по адресу: *** На земельном участке по данному адресу расположена
принадлежащая ответчику баня.
11.04.2023 в 9 час. 15 мин. по адресу: ***
произошел пожар (горела баня), что следует из информации о поступивших звонках
в Центр обработки вызова «системы-112» (т.1 л.д.121).
Как следует из материалов проверки,
проведенной отделением надзорной деятельности и профилактической работы по
Карсунскому и Сурскому районам Ульяновской области, зоной очага пожара,
произошедшего 11.04.2023, является строение бани, расположенной на территории
домовладения Атамановой Т.Л. по адресу: *** с последующим распространением
пожара на надворные постройки домовладения Кутолиной Н.А. по адресу: ***
(т.1, л.д.85-196).
Из объяснения
Атамановой Т.Л., данных в ходе проверки,
следует, что утром 11.04.2023 она ушла в магазин. Когда вернулась из
магазина, кровля бани, расположенной на
территории её домовладения, а также предбанник горели (т.1 л.д.119).
Из объяснений сотрудников ОГКУ Служба ГЗ и ПБ
***. и ***. следует, что 11.04.2025
поступило сообщение о возникновении пожара в домовладении по адресу: *** Прибыв
на место пожара, они обнаружили, что огонь перекинулся на домовладение по
адресу: *** (т.1 л.д.112, 113).
Согласно техническому заключению №*** от
03.02.2025, подготовленному ФГБУ «Судебно-экспертное учреждение Федеральной
противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» по Ульяновской
области» (т.1 л.д.129-138), зона очага пожара находится в месте расположения
строения бани на территории домовладения по ***.
Технической причиной возникновения пожара
могло послужить загорание горючей среды зоны очага пожара либо под
воздействием источника зажигания,
образование которого связано с эксплуатацией теплогенерирующего прибора
(отопительная печь), либо от тепловых
проявлений аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования
(электросеть) либо тлеющих источников.
В результате пожара у истца сгорели надворные
постройки (сарай, конюшня, летняя кухня, дровяник) и находящееся в них
имущество.
На основании постановления начальника ОНД и
ПР по Карсунскому и Сурскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по Ульяновской
области была назначена и проведена экспертиза в целях определения размера
материального ущерба, причиненного Кутолиной Н.А. пожаром. Проведение экспертизы было поручено экспертам
АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр по
Приволжскому кругу – Ульяновск».
Из заключения эксперта №*** от 21.02.2025
следует, что стоимость строений (сарай, конюшня, летняя кухня, дровяник),
расположенных при домовладении по адресу: *** уничтоженных огнем, по состоянию
на 11.04.2023 составляет 224 472 руб.; стоимость имущества, находящегося в
надворных постройках, составляет 235 072 руб. Общая стоимость имущества и
строений, пострадавших в результате
пожара, произошедшего по адресу: *** по состоянию на 11.04.2023
составляет 459 544 руб. (т.1, л.д.151-192).
Постановлением от 14.03.2025, вынесенным по
результатам рассмотрения материала
проверки факта возгорания,
произошедшего 11.04.2023 в
домовладении, расположенном по адресу: *** отказано в возбуждении
уголовного дела на основании части 1 статьи 168 УК РФ в виду отсутствия события преступления (т.1,
л.д.193-194).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, истец Кутолина Н.А. ссылалась на то, что пожаром ей был
причинен значительный материальный ущерб, виновной в пожаре считает ответчика,
поскольку очаг возгорания установлен в принадлежащем ей помещении (в бане).
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями
статей 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса российской Федерации, статьей 38
Федерального закона от 21.12.1994 ФЗ №69-ФЗ «О пожарной безопасности»,
разъяснениями, данными в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации №25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений
раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
Оценив
представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая заключение экспертизы,
суд возложил ответственность за причиненный Кутолиной Н.А. в результате пожара
материальный ущерб на ответчика Атаманову Т.Л., как собственника недвижимого
имущества, в котором произошло возгорание, взыскав с последней в возмещение
ущерба 459 544 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.
В удовлетворении
исковых требований Кутолиной Н.А. о взыскании с ответчика компенсации
морального вреда судом было отказано.
Судебная коллегия находит указанные выводы
суда правильными, основанными на нормах материального права, подлежащих
применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом
обстоятельствам дела.
Из разъяснений,
содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 05.06.2002 №14 «О судебной практике по делам о нарушении правил
пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо
в результате неосторожного обращения с огнем», следует, что вред, причиненный
пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит
возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 Гражданского кодекса
Российской Федерации, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом
необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного
огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в
результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром
убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
В силу пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу
юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность
возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем
вреда.
Лицо, причинившее
вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по
его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии
вины причинителя вреда (пункт 2 этой же статьи).
В силу приведенных
выше требований закона для удовлетворения исковых требований о возмещении
убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие
убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и
наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков.
Согласно статье 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб).
Таким образом, приведенные нормы закона и
разъяснения по их применению устанавливают презумпцию вины причинителя вреда.
Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда
законом возложена на ответчика.
В силу части 1
статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая
сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на
основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным
законом.
В силу статьи 67 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему
убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном
исследовании имеющихся в деле доказательств.
Никакие доказательства не имеют для суда
заранее установленной силы.
Суд оценивает относимость, допустимость,
достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и
взаимную связь доказательств в их совокупности.
Судебная коллегия
считает, что суд первой инстанции правильно установил значимые для дела
обстоятельства и с учетом оценки добытых по делу доказательств, результатов
экспертизы №*** от 21.02.2025, проведенной АНО «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр по Приволжскому кругу – Ульяновск», пришел к
выводу о необходимости возмещения
причиненного истцу ущерба за счет ответчика Атамановой Т.Л., поскольку пожар произошел по вине ответчика, не
обеспечившего надлежащее содержание и использование своего имущества.
Выводы суда в
решении подробно мотивированы, оснований не соглашаться с ними у судебной
коллегии не имеется.
Доводы жалобы о
том, что вина ответчика в произошедшем пожаре не доказана, опровергаются материалами
дела, техническим заключением №*** от 03.02.2025, из которого следует, что зона
очага пожара находится в месте расположения бани, принадлежащей ответчику. Тот
факт, что заключением не установлена конкретная причина пожара, не освобождает
ответчика от обязанности возмещения ущерба, поскольку экспертом указано, что
возгорание могло произойти под воздействием источника зажигания, образование
которого связано с эксплуатацией теплогенерирующего прибора (отопительной
печи), либо от тепловых проявлений аварийного пожароопасного режима работы
электрооборудования либо тлеющих источников.
Таким образом, указанные возможные причины возгорания относятся к зоне
ответственности собственника недвижимого имущества, не обеспечившего его
надлежащее содержание и использование. При этом, вопреки доводам жалобы, данное
заключение выводов о возможном возгорании из вне - по причине поджога не
содержат.
Суд обоснованно
исходил из требований статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
силу которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества,
если иное не предусмотрено законом или договором.
Решение суда согласуется с положениями статьи
37 Федерального закона от 21.12.1994 №69-ФЗ «О пожарной безопасности», в силу
которой граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае
пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном
действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования
пожарной безопасности.
Согласно абзацу 5 части 1 статьи 38
указанного Федерального закона, ответственность за нарушение требований
пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут
собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или
распоряжаться имуществом.
Принимая во внимание
заключение эксперта №*** от 21.02.2025 о стоимости принадлежащего истцу
имущества, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 459 544 руб.
Данное экспертное
заключение сторонами не оспаривалось.
Доводы жалобы о том, что стороной истца не
представлено доказательств наличия имущества, которое учтено экспертами при
определении размера ущерба, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.
Из заключения экспертизы следует, что при определении размера ущерба эксперты
руководствовались материалами проверки, в том числе, копией протокола осмотра
места происшествия, фототаблицей по факту пожара, фотоматериалами, выполненными
на дату пожара, объяснениями Атамановой Т.Л., *** рапортом дознавателя. На
представленных фотоснимках усматриваются фрагменты обгоревшего имущества.
Указанные доводы
ответчика опровергаются также показаниями допрошенных в суде первой инстанции
свидетелей ***., которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Судом обоснованно отклонены доводы стороны
ответчика об отсутствии оснований для
удовлетворения иска в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о регистрации права
собственности на недвижимое имущество за истцом, поскольку независимо от регистрации права
собственности, истец имеет безусловное право на возмещение вреда и убытков,
причиненных виновными действиями ответчика. Право владения истцом спорного
имущества подтверждено материалами дела.
Доводы
апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и
процессуального права, не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были
предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, а по
существу сводятся к иному толкованию действующего законодательства, иной
субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных
обстоятельств, в связи с чем, на законность и обоснованность состоявшегося
судебного постановления не влияют.
Оснований,
предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения
суда не установлено.
В силу изложенного
решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Карсунского районного суда
Ульяновской области от 24 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Атамановой Татьяны
Леонидовны - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Карсунский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.
