УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Просвирнов Г.Е.
73RS0002-01-2025-004481-98
Дело
№33-659/2026 (33-5923/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 03
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу жилищно-строительного кооператива «Арктика» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 18 сентября 2025 года по гражданскому делу
№2-3368/2025, которым постановлено:
исковое заявление Жильцовой Екатерины Валерьевны
удовлетворить частично.
Взыскать с ЖСК «Арктика» в пользу Жильцовой
Екатерины Валерьевны ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 140 118
руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф в размере 77 650 руб. 22
коп., расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 8600 руб.,
расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации за период с 08 июля 2025 года по 18 сентября 2025 года в
размере 5182 руб. 45
коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи
395 Гражданского
кодекса Российской Федерации в размере ключевой ставки Банка России,
действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга 140 118 руб.,
с учетом его гашения, за период с 19 сентября 2025 года
по дату фактического погашения долга.
В удовлетворении иска о компенсации морального
вреда в большем размере, взыскании расходов на оформление доверенности, в иске
к ООО «Спецстройгрупп» отказать.
Взыскать с ЖСК «Арктика» в пользу ООО
«Экспертно-юридический центр» расходы за проведение судебной экспертизы в
размере 24 700 руб.
Взыскать с ЖСК «Арктика» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 8359 руб.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения представителей ЖСК «Арктика»
Соколова С.В. и Бреховой З.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
Жильцова Е.В. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, к
жилищно-строительному кооперативу «Арктика (ЖСК «Арктика») о защите прав
потребителя.
В обоснование требований указано, что в результате
произошедшего 05 июня
2025 года пролива в принадлежащей истцу квартире по адресу: *** причинен
имущественный вред. Причиной пролива явилась протечка кровли. Управление
указанным многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Арктика».
Согласно экспертному заключению сумма причиненного вреда
имуществу истца составила 209 371 руб. 76 коп., стоимость экспертизы составила
8600 руб.
Истец обратилась к ответчику с претензией, которая была
получена им 27
июня 2025 года. На момент подачи иска требования не удовлетворены.
Истец просила суд взыскать с надлежащего ответчика сумму
материального ущерба в размере 140 118 руб., расходы по составлению экспертного
заключения в размере 8600 руб., расходы на оплату юридических услуг –
25 000 руб., расходы на оформление доверенности – 2700 руб., проценты за
пользование чужими денежными средствами за период с 08 июля 2025 года по 15
сентября 2025 года в сумме 4986 руб. 67 коп. и на дату вынесения решения и до
фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 15
000 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной ему судом.
Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечено ООО
«Спецстройгрупп», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, привлечены Крылов А.И., Данилкин Ю.П.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней
представитель
ЖСК «Арктика» просит отменить решение суда, принять новое решение,
отказав в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что судом оставлен без
внимания факт причинения истцу вреда подрядной организацией в ходе выполнения
работ по капитальному ремонту кровли. Ссылаясь на ранее произошедший 20 мая
2025 года пролив другой квартиры в доме, автор жалобы отмечает, что подрядчик
не мог не понимать возможные неблагоприятные последствия.
По мнению автора жалобы, контроль и надзор заказчика за
ходом и качеством выполняемых подрядчиком работ не является обязательным
требованием, а его отсутствие не является основанием для освобождения
подрядчика от ответственности при причинении вреда третьим лицам.
Судом не установлено соответствие выполняемых подрядчиком
работ проектно-сметной документации, требованиям технических регламентов. В
материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что пролив
произошел вследствие отсутствия или ненадлежащего контроля со стороны
кооператива.
Указывает, что положения статьи 53 Градостроительного
кодекса РФ к настоящему спору не применимы, поскольку материалы дела не
содержат сведений о том, что работы были связаны с разрушением или деформацией
несущих строительных конструкций. У суда отсутствовали основания для
освобождения подрядчика от доказывания факта надлежащего выполнения работ в
соответствии с утвержденной сметной документацией и принятия всех возможных мер
для недопущения событий, в результате которых и произошло причинение ущерба
членам кооператива. Бремя доказывания должно быть возложено на ООО «Спецстройгрупп».
Выражается несогласие с выводом суда о том, что отсутствие у
заказчика в момент приемки работ замечаний по объему и качеству работ является
значимым при разрешении данного спора.
В решении суда не отражено, по каким основаниям видеозапись
момента устранения засора в ливневой трубе не принята судом в качестве
доказательства. Указывается на причинно-следственную связь между действиями
подрядчика и спорным проливом. Судом же не отражено, по каким причинам выводы эксперта
о причинах пролива не приняты в качестве доказательств.
Отмечает, что ранее на протяжении 42 лет система
водоотведения работала исправно, массовых проливов вижу её засоров не было, о
чем указывал эксперт при рассмотрении другого дела, рассмотренного Засвияжским
районным судом
г. Ульяновска.
Засор ливневой канализации произошел в период и по причине
производства ООО «Спецстройгрупп» работ, связанных с капитальным ремонтом
кровли, произошел засор системы водоотведения строительным мусором («камень,
гудрон»), которые могли туда попасть лишь при проведении работ на кровле.
Актами проверки состояния внутридомовой ливневой канализации
подтверждается, что ливневая канализация не требовала прочистки, работала
исправно, соответствовала нормативным требованиям.
В заседание суда
апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, кроме представителей
ответчика ЖСК «Арктика», не явились, причины неявки в судебную коллегию ими не
сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о
месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, выслушав объяснения участников процесса, судебная коллегия приходит к
следующему.
Управление многоквартирным домом осуществляет ЖСК «Арктика»,
основными видами деятельности, которого являются, в том числе, обслуживание,
эксплуатация и ремонт недвижимого имущества в многоквартирном доме, организация
финансирования содержания, эксплуатации, развития комплекса жилого дома, в том
числе и прием платежей, оплата услуг подрядных организаций, текущий и
капитальный ремонт помещений, конструкций многоквартирного дома, инженерных
сооружений (л.д. 84-90).
Согласно акту от 05 июня 2025 года, в квартире истца
произошел пролив, причина пролива – 20 мая 2025 года в связи с погодными
условиями сильный дождь на протяжении 8 часов, произошла протечка кровли в
период капитального ремонта подрядной организацией (л.д.12-13 том 1).
10 июня 2025 года в связи с проливом квартир №*** комиссией
ЖСК «Арктика» с участием собственника квартиры №*** Жильцовой Е.В. составлен акт о последствиях
пролива (л.д. 43 том 1).
Сторонами в суде первой инстанции не оспаривалось, что
фактически пролив в квартире истца по причине протечки кровли произошел 04 июня
2025 года.
Материалами дела установлено, что 07 апреля 2025 года
между ЖСК
«Арктика» (заказчик), в лице председателя Бреховой З.В. и ООО
«Спецстройгрупп» (подрядчик) заключен договор подряда № ***, по условиям
которого подрядчик обязался выполнить и сдать заказчику работы по капитальному
ремонту межпанельных швов, устройства мягкой кровли и др. (л.д. 91-92 том 1).
Источником финансирования капитального ремонта мягкой
кровли на основании решения
собственников помещений в многоквартирном доме являются средства собственников,
формирующиеся на специальном банковском счете
(л.д.
76-82 том 1).
19 июня 2025 года заказчиком приняты выполненные подрядчиком
работы по капитальному ремонту кровли многоквартирного дома (л.д. 172-175 том
1).
25 июня 2025 года истец обратилась в ЖСК «Арктика»
с претензией, в которой просила возместить материальный ущерб в размере
209 371 руб. 76 коп., причиненный проливом её квартиры в результате
протечки кровли, приложив акт экспертного исследования ООО «Экспертно-правовая
корпорация Лидер» об оценке рыночной стоимости поврежденного имущества и
восстановительного ремонта квартиры (л.д.61,62, 17-42 том 1).
Претензия истца ответчиком оставлена без
удовлетворения.
Ссылаясь на вышеуказанные
обстоятельства, истец обратилась в суд с иском.
Согласно заключению судебной строительно - технической
экспертизы, проведение которой судом поручалось ООО «Экспертно-юридический центр», стоимость ремонтно-восстановительных работ по
устранению повреждения в квартире №***, образовавшихся в результате пролива 05
июня 2025 года, составляет 140 118 руб. (л.д. 130-158 том 1).
Руководствуясь положениями статей 15,
1064,
748, 749 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 161,
162
Жилищного кодекса Российской Федерации, Закона
Российской Федерации «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей), Постановлением
Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 №491 «Об утверждении
Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения
размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и
выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в
многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими
установленную продолжительность», Правилами и нормами технической эксплуатации
жилищного фонда (утверждены постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года
№170), оценив представленные сторонами доказательства, приняв во внимание
заключение судебной экспертизы, установив, что вследствие ненадлежащего исполнения ЖСК «Арктика» обязательств по содержанию общего имущества
многоквартирного дома истцу причинен материальный ущерб, суд первой инстанции
пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ЖСК
«Арктика» в пользу истца в возмещение ущерба 140 118 руб., отказ в
удовлетворении иска к ООО «Спецстройгрупп».
Судом
указано об отсутствии доказательств надлежащего исполнения ЖСК «Арктика»
обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, проведения
плановых осмотров общего имущества, в том числе осмотра системы канализации,
отсутствия вины в проливе квартиры истца, причин пролива вследствие нарушения
правил использования общего имущества в результате действий третьих лиц или
непреодолимой силы.
По
требованиям истца в связи с тем, что претензия, полученная ответчиком 08 июля
2025 года не удовлетворена, суд произвел расчет процентов в соответствии с
частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга
140 118 руб., взыскав с ЖСК «Арктика» проценты за период с 08 июля 2025 года по 18 сентября
2025 года в размере 5 182 руб. 45 коп., а начиная, с 19 сентября 2025 года
взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами на основании в
размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды,
начисляемые на сумму долга, с учетом его гашения, по дату фактического
погашения долга.
На
основании положений статьи
15 Закона о защите прав потребителей судом с ЖСК «Арктика» в пользу истца взыскана компенсация
морального вреда в размере 10 000 руб. в связи с установленным нарушением
прав потребителя. При определении размера компенсации суд учитывал
характер причиненных потребителю нравственных и физических страданий, а также
руководствовался принципами соразмерности и справедливости.
Кроме того, ввиду нарушения прав потребителя, руководствуясь
положениями пункта 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации, суд первой инстанции взыскал с ЖСК «Арктика» в пользу истца штраф в размере
77 650 руб. 22 коп. (140 118 + 5182,45 + 10 000), не усмотрев оснований для его снижения в
соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании главы 7
Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации распределены судебные расходы.
В соответствии с
частью 1
статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
решение суда должно быть законным и обоснованным.
Из разъяснений пунктов 2
и 3,
содержащихся в Постановлении
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении»,
следует, что решение является законным в том случае, когда оно принято при
точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами
материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или
основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права
(части 1
статьи 1, части 3
статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации).
Решение является
обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены
исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об
их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в
доказывании (статьями 55,
59
- 61,
67
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда,
когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных
фактов.
Приведенным требованиям закона
обжалуемый судебный акт не соответствует, поскольку судом первой инстанции при
принятии решения не были учтены следующие существенные для дела обстоятельства.
В силу части 1
статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам
помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой
собственности общее имущество в многоквартирном доме: крыши, ограждающие
несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое,
санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное
оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа
инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за
пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения
На основании части 1
статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление
многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия
проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном
доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление
коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.
Согласно пункту 2
статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность
оказывать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества
возлагается на соответствующую организацию на основании договора управления
многоквартирным домом.
В соответствии с частью 3
статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются
Правительством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13
августа
2006 года №491 утверждены Правила
содержания общего имущества в многоквартирном доме Правила
регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве
общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме
(Правила).
Подпунктами
«а», «б» пункта 2
Правил установлено, что к общему имуществу отнесены также чердаки и крыши
многоквартирного дома.
Общее имущество должно содержаться в соответствии с
требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем
соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома,
безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц
(пункт 10
Правил).
В соответствии с пунктом 11
Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных
особенностей, степени физического износа и технического состояния общего
имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических
условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр,
обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего
имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы
безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт,
подготовку к сезонной эксплуатации.
Согласно пункту 12
Правил, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по
содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания
услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества с учетом
выбранного способа управления многоквартирным домом.
Пункт 42
Правил также устанавливает, что управляющие организации отвечают перед
собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут
ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с
законодательством Российской Федерации и договором.
В
соответствии с положениями пункта 1
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред,
причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда,
если докажет, что вред причинен не по его вине.
По
смыслу указанной нормы, причинение вреда может быть совершено как действием
(действиями), так и бездействием, например, вследствие неисполнения возложенной
законом, иным нормативным актом или договором обязанности.
Для
наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава
правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность
поведения причинителя вреда, причинную связь между ними, а также вину
причинителя вреда.
Отсутствие
вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2
статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По
общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если
докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Бремя
доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Законом
обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся
причинителем вреда (абзац 2 пункт
1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При
таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, судом для
правильного разрешения спора надлежало установить причину пролива и наличие
причинно-следственной связи ее с действиями управляющей организации, в
управлении которой находится многоквартирный дом (в данном случае – ЖСК), в
котором расположена принадлежащая истцу квартира, и подрядной организации, выполнявшей
капитальный ремонт кровли, то есть наличие либо отсутствие вины в причинах
залива и причинении ущерба Жильцовой Е.В. в действиях (бездействии) каждого из
указанных лиц.
Однако
от установления указанных обстоятельств, являющихся юридически значимыми по
делу, суд первой инстанции уклонился.
Из обстоятельств дела следует, что пролив в квартире истца
произошел в период проведения ответчиком ООО «Спецстройгрупп» работ
капитального характера по ремонту кровли многоквартирного дома.
Судом первой инстанции в решении не дана оценка тому
обстоятельству, что согласно выводам заключения судебной экспертизы пролив в
квартире истца произошел в результате засора ливневой канализации в
техэтаже (вблизи к месторасположению
квартиры №***). Фотоматериалами и видеосъемкой подтверждается, что из трубы
извлечен фрагмент (кусок) застывшего раствора (бетона) и иной мусор, которые
были подмыты водой по ендове при сильном дожде к восточной воронке (очевидно,
что защитной от мусора решетки на воронке не было). При дожде засор
трубопровода препятствовал стоку воды с крыши, излив воды происходил из стыка
труб под потолком техэтажа, вода текла на пол, а затем через перекрытие в
квартиру №***.
Экспертом сделан вывод о том, что фрагмент раствора (бетона)
волне мог быть оставлен на кровле при производстве работ (разборка, устройство
стяжки и т.п.).
В настоящее время часть трубопровода ливневой канализации из
стальных труб в границах техэатажа заменена на трубы ПВХ (л.д. 130-158 том 1).
Доказательств
несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности эксперта ее
проводившего, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в
правильности или обоснованности данного заключения, сторонами не представлено.
По условиям договора подряда, заключенного
между ЖСК «Арктика» и ООО
«Спецстройгрупп», строительный контроль в процессе проведения работ по
капитальному ремонту возлагается на подрядчика (пункт 7.9 договора).
В ходе экспертного исследования установлено, что
засор ливневой канализации произошел из-за наличия извлеченного из трубы
постороннего предмета (фрагмента застывшего раствора (бетона) и иного мусор),
подмытого при сильном дожде к воронке.
При этом эксперт отмечает, что очевидно, что защитной
от мусора решетки на воронке не было.
В суде первой инстанции по ходатайству ООО
«Спецстройгрупп» были допрошены свидетели Д*** А.А. и К*** А.И., из показаний
которых следует, что в период проведения подрядных работ по причине засора
ливневой канализации было несколько проливов. Свидетель К*** А.И. не отрицал то
обстоятельство, что во время проведения работ над «ливневкой» никаких мер,
исключающих попадания в неё раствора, не предпринимали.
Судом первой инстанции было установлено, что 20 мая
2025 года в пятом подъезде дома №*** также произошел пролив с кровли в период
её ремонта подрядной организацией .
Как следует из акта от 20 мая 2025 года,
составленного, в том числе, с участием председателя ЖСК «Арктика» Бреховой
З.В., произведен осмотр кровли, на техэтаже выявлена протечка ливневой системы,
пол техэтажа, потолок сухой, означает, что кровля не протекает (л.д. 177 том
1).
Приходя к выводу о вине ЖСК «Арктика» в причинении истцу
ущерба в результате пролива 04 июня 2025 года, суд первой инстанции принял во
внимание акт от 20 мая 2025 года о протечке ливневой системы подъезда №***, из
которого усматривается, что за устранение выявленных недостатков и проведение
необходимых работ несет ответственность ЖСК «Арктика» (л.д. 176 том 1).
Однако
суду первой инстанции следовало критически отнестись к представленному
ответчиком ООО «Спецстройгрупп» акту, поскольку он подписан только стороной
подрядчика.
Судебная
коллегия приходит к выводу об отсутствии в деле доказательств того, что
произошедший 04 июня 2025 года пролив является следствием ненадлежащего
выполнения ЖСК «Арктика» своих обязанностей по содержанию общего имущества
многоквартирного дома, где находится квартира истца.
Сведений
о том, что до начала проведения подрядчиком работ на кровле ливневая
канализация находилась в ненадлежащем состоянии, требовала очистки её от
отходов, эксплуатировалась в непригодном состоянии, материалы дела не содержат.
Судебная
коллегия полагает необходимым отметить, что суд первой инстанции положил в
обоснование своих выводов факт отсутствия доказательств проведения ЖСК
«Арктика» плановых осмотров общего имущества, однако не предложил указанному
ответчику представить допустимые и относимые доказательства, подтверждающие
данное обстоятельство.
С учетом требований абзаца 2
части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, с целью соблюдения баланса интересов сторон гражданского процесса,
судебная коллегия полагает возможным принять в качестве новых доказательств по
делу заявленные стороной ответчика доказательства, а именно акты проверки
состояния внутренней ливневой канализации всех восьми подъездов
многоквартирного дома за 2024 – 2025 г.г., согласно которым во время плановых
осмотров засоры, неисправности ливневой канализации не были выявлены, ее
состояние соответствует нормам.
Поскольку пролив квартиры истца и повреждение имущества в
ней произошло при капитальном ремонте кровли дома подрядчиком ООО «Спецстройгрупп», причиной пролива
является засор ливневой канализации ввиду наличия в ее системе строительного
мусора, обстоятельств, при которых предотвращение пролива зависело от ЖСК
«Актика», не установлено, основания для возложения обязанности по возмещению ущерба
на ЖСК «Арктика» отсутствуют.
В
соответствии с положениями пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской
Федерации ООО «Спецстройгрупп» не доказало отсутствие своей вины в произошедшем
проливе.
Поскольку
указанные обстоятельств судом первой инстанции при разрешении спора не были
учтены, оснований для освобождения ООО
«Спецстройгрупп» от гражданско-правовой ответственности по заявленным исковым
требованиям не имелось.
При
таком положении судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене.
В соответствии
с требованиями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации
ответственность по проливу квартиры истца следует возложить на ООО
«Спецстройгрупп», взыскав с него в пользу Жильцовой Е.В. материальный ущерб,
установленный заключением судебной экспертизы, в размере 140 118 руб.
Согласно
преамбуле
Закона
о защите прав потребителей он регулирует отношения, возникающие между
потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами,
владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров
(выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на
приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для
жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение
информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях,
продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах),
просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также
определяет механизм реализации этих прав.
При
этом Закон
о защите прав потребителей определяет исполнителя как организацию независимо от
ее организационно-правовой формы, а также индивидуального предпринимателя,
выполняющих работы или оказывающих услуги потребителям по возмездному договору.
Поскольку
договор подряда с ООО «Спецстройгрупп»
носил возмездный характер, он был заключен в интересах и от имени
собственников жилищно-строительного кооператива, в данном случае на
правоотношения сторон распространяется Закон о защите прав потребителя.
Статьей 15
Закона о защите прав потребителей определено, что моральный вред, причиненный
потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом,
уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем,
импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами
Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав
потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер
компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера
возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется
независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем
убытков.
Поскольку установлено нарушение ответчиком прав истца
как потребителя, то с ответчика в пользу истца следует взыскать компенсацию
морального вреда.
Судебная коллегия оценивает заявленный истцом размер
компенсации в 10 000
руб., как соответствующий степени вины ответчика, требованиям разумности и
справедливости, и полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию
морального вреда в указанном размере.
Кроме того, поскольку факт нарушения прав потребителя
установлен, ответчик ООО «Спецстройгрупп» уклонился от удовлетворения
требований в добровольном порядке, то в соответствии с положениями статьи 13
Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф в размере
75 059 руб., из расчета: (140 118 руб. + 10 000 руб.) / 2.
Истцом заявлены требования о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395
Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 08 июля 2025 года и до
фактического исполнения решения суда.
Как
указано в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в
случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата,
иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер
процентов определяется ключевой
ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти
правила применяются, если иной
размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно разъяснениям,
содержащимся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении
судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об
ответственности за нарушение обязательств», проценты,
предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства
(договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или
иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).
Как следует
из пункта 48 указанного постановления Пленума, сумма процентов,
подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса
Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из
периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими
денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств
кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию,
суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на
взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3
статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день
фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности
кредитору, включается в период расчета процентов.
Расчет процентов, начисляемых
после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным
приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами,
организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными
организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8,
пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном
производстве). Размер процентов, начисленных за периоды, имевшие место после 31
июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в
соответствующие периоды после вынесения решения.
В соответствии
с пунктом 57 указанного постановления Пленума, обязанность
причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей
395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления
в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о
возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при
просрочке их уплаты должником.
При заключении
потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков
проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого
соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.
В данном случае
соглашение о возмещении причиненных убытков между истцом и ответчиком ООО
«Спецстройгрупп», как причинителем вреда, отсутствует, поэтому проценты,
предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым
удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их
уплаты должником.
Согласно
части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному
ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг
представителя в разумных пределах.
В пункте 11
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016
года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении
издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о
размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе
уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не
представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3
статьи 111 АПК РФ, часть 4
статьи 1 ГПК РФ, часть 4
статьи 2 КАС РФ).
В суде первой инстанции интересы
истца на основании доверенности представлял Рыбакин А.Ю.
На основании договора от 10 июня
2025 года истец оплатила услуги представителя в размере 25 000 руб. (л.д.63-64 том 1).
Сторона ответчика не представила
доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Исходя из изложенного, принимая во внимание сложность
дела, объем оказанных представителем услуг, результат рассмотрения дела, суд
полагает возможным взыскать с ООО «Спецстройгрупп» уплаченную сумму в качестве понесённых
расходов на оплату услуг представителя.
Кроме того, в силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ООО
«Спецстройгрупп» в пользу истца также подлежат взысканию расходы на
составление досудебного экспертного
заключения в сумме 8600 руб., подтвержденные представленными в материалы дела
доказательствами (л.д.14-16 том 1).
Принимая во внимание, что из представленной истцом
доверенности от
04 августа 2025 года на имя представителя Рыбакина А.Ю. следует, что
доверенность является общей, то есть не подтверждает право представителя на
участие только в судах по конкретному делу, а выдана также на представление
интересов Жильцовой Е.В. в иных учреждениях и организациях (л.д. 70 том 1),
судебная коллегия приходит к выводу, что требования о взыскании расходов на
нотариальное оформление доверенности в размере 2700 руб. удовлетворению не
подлежат.
К
издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы,
подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы
на оплату услуг представителей (статья 94
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Расходы
на оплату судебной экспертизы экспертному учреждению сторонами не возмещены.
В
случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой
статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не
полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение
экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта,
судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы,
явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной
стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном
частью первой
статьи 98 ГПК РФ (часть шестая
статьи 98 ГПК РФ).
По
общему правилу судебные расходы на оплату экспертизы суд присуждает к
возмещению стороной, не в пользу которой разрешен спор по существу.
Принимая
во внимание, что требования истца удовлетворены, судебная коллегия приходит к
выводу о взыскании с ответчика ООО «Спецстройгрупп» расходов по проведению
судебной экспертизы в размере 24 700 руб. в пользу «Экспертно-юридический
центр».
В связи с
удовлетворением требований потребителя в соответствии со статьей 103
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию в
доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск» государственная
пошлина в размере 7204 руб., исходя из размера удовлетворенных требований
имущественного характера, а также требований неимущественного характера.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
о
п р е д е л и л а:
решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 18
сентября 2025 года отменить.
Принять по делу
новое решение.
Исковые
требования Жильцовой Екатерины Валерьевны удовлетворить частично.
Взыскать
с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» в пользу Жильцовой
Екатерины Валерьевны ущерб, причиненный проливом квартиры, в размере 140 118
руб.; расходы
на оплату досудебной оценки в размере 8600 руб.; расходы по оплате юридических
услуг в размере 25 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 10 000
руб.; штраф в размере 75 059 руб.; проценты за пользование чужими
денежными средствами, начиная, с 04
февраля 2026 года на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской
Федерации в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие
периоды, начисляемые на сумму долга 140 118 руб., по дату фактического
погашения долга
В удовлетворении иска о
компенсации морального вреда в большем размере, взыскании расходов на
оформление доверенности и в иске к жилищно-строительному
кооперативу «Арктика» - отказать.
Взыскать с
общества с ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» в пользу общества
с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы за
проведение судебной экспертизы в размере 24 700 руб.
Взыскать с общества с
ограниченной ответственностью «Спецстройгрупп» (ИНН ***) в доход бюджета
муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 7204 руб.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.
Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 11 февраля 2026 года
