УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0001-01-2018-005219-56 Судья Кузнецова О.В.                                                 Дело №33-279/2026 (33-5526/20256)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                  10 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Прохорова Сергея Михайловича на определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2025 года, с учетом определения суда от 09 октября 2025 года об устранении описки по делу №2-4175/2018,

 

установил:

 

Вступившим с законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.10.2018 по гражданскому делу №2-4175/18 частично удовлетворены исковые требования Прохорова С.М. к Коломийцу А.А., Романовой Т.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а также частично удовлетворены встречные аналогичные исковые требования Коломийца А.А. и Романовой Т.А.

Определением суда от 28.03.2022 с Коломийца А.А. и Романовой Т.А. в пользу Прохорова С.М. взыскана судебная неустойка в размере 150 руб. в день с каждого по день фактического исполнения решения.

Представитель должника по исполнительному производству Коломийца А.А. – Колганова Е.А. обратилась в суд  с заявление о снижении размера данной судебной неустойки, приостановлении исполнительного производства.

Требования мотивированы тем, что по исполнительному производству Коломийцем А.А. принимались все меры к исполнению решения Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.10.2018. Данное решение суда им частично исполнено, им произведено обязательное к исполнению устройство сплошного основания (обрешетка), а также установлена система водоотведения и воронка с кровли литеров А, А1  с организацией выпуска стоков на места общего пользования спорного домовладения.

Указывая на преклонный возраст должника Коломийца А.А., *** года рождения, его затруднительное материальное положение и на то обстоятельство, что решение суда им исполнено не в полном объёме, что стало известно лишь 17.04.2024 после получения требования судебного пристава-исполнителя, представитель данного лица просила суд снизить размер судебной неустойки, подлежащей взысканию с Коломийца А.А. в пользу Прохорова С.М. до 30 руб., начиная с 28.03.2022 по день фактического исполнения решения. Также заявитель просил приостановить исполнительное производство *** от 04.06.2025 до вступления в законную силу судебного акта.

Судом принято 04.08.2025 определение, которым заявление представителя Коломийца А.А. – Колгановой Е.А. удовлетворено частично.

Данным определением суд снизил размер судебной неустойки, взыскиваемой с Коломийца А.А. в пользу Прохорова С.М. до 50 руб. в день, начиная с 04.08.2025 по день фактического исполнения решения суда от 12.10.2018 по делу № 2-4175/18. В удовлетворении требований в остальной части заявителю отказано.

В частной жалобе Прохоров С.М. не соглашается с этим определением суда, просит его отменить. 

В обоснование жалобы указывает, что суд не имел правовых оснований для снижения определенной в отношении должника Коломийца А.А. судебной неустойки. При этом суд не учел длительность неисполнения данным должником решения суда от 12.10.2018.

Также автор жалобы обращает внимание на допущенные судом процессуальные нарушения, выраженные в том, что извещение о рассмотрении заявления  о снижении неустойки ему было направлено судом несвоевременно, согласно штемпелю на конверте - 04.08.2025, то есть в день судебного заседания, в связи с чем он был лишен возможности воспользоваться своими процессуальными правами на участие в судебном заседании.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права; в любом случае основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Также в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

Частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.

С учетом требований названных норм права, а также того обстоятельства, что взыскатель Прохоров С.М. не был надлежащим образом извещен районным судом о слушании дела 04.08.2025 по заявлению представителя должника Коломийца А.А. о снижении судебной неустойки, апелляционный суд своим определением от 13.01.2026 перешел к рассмотрению заявления представителя Коломийца А.А. – Колгановой Е.А. о снижении судебной неустойки, приостановлении исполнительного производства, по правилам производства в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав представителя Коломийца А.А. – Колгановой Е.А., поддержавшей заявление о снижении судебной неустойки и приостановлении исполнительного производства, а также взыскателя Прохорова С.М., просившего отказать в удовлетворении данного заявления, Ульяновский областной суд приходит к следующему.

Как указано выше и установлено по делу №2-4175/18, вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда города Ульяновска от 12.10.2018 удовлетворен иск Прохорова С.М. и частично удовлетворены встречные исковые требования Коломийца А.А., Романовой Т.А.

Данным решением суд обязал Коломийца А.А., Романову Т.А. за свой счет установить на кровле дома (лит.А, А1), расположенного по адресу: *** снегозадержатели в месте карнизного свеса по сплошному основанию (обрешетке) с устройством системы водостока и воронки со стороны строения лит. А1 по межевой границе с местом общего пользования по ***.

На Прохорова С.М. также была возложена обязанность по переустройству кровельного покрытия и ряда строений при этом домовладении.

Определением районного суда от 28.03.2022 с Коломийца А.А., Романовой Т.А. в пользу Прохорова С.М. взыскана судебная неустойка в размере 150 руб. в день с каждого по день фактического исполнения решения.

На дату рассмотрения настоящего заявления о снижении судебной неустойки указанное решение районного суда от 12.10.2018 в полном объеме Коломийцем А.А. не исполнено, исполнительное производство *** от 04.06.2025 значится неоконченным.

При этом, как следует из материалов настоящего дела, в том числе результатами проведенной в стадии исполнения решения суда экспертизой, Коломийцем А.А.  предпринимались реальные меры к исполнению решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 28 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, на основании пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

Данный способ защиты направлен на установление правовой определенности в отношениях между сторонами, а также в части установления обоснованного размера подлежащей уплате неустойки, изначальный размер которой должник считает чрезмерным.

Разрешая заявление представителя должника Коломийца А.А. – Колгановой Е.А. о снижении размера присужденной на сновании определения районного суда от 28.03.2022  судебной неустойки, областной суд учитывает преклонный возраст Коломийца А.А., *** года рождения, его нахождение на пенсии и отсутствие у него других доходов, а также частичное исполнение решения суда. 

Принимая во внимание изложенное, а также степень нарушений имущественных и жилищных прав, допущенных каждым из сторон спорных правоотношений, учитывая факт частичного исполнения решения суда, принимая во внимание имущественное положение должника Коломийца А.А. и фактические обстоятельства, вследствие которых данное лицо явилось обязанным перед истцом Прохоровым С.М. по обустройству части жилого дома в соответствии с техническими, санитарными и противопожарными требованиями, областной суд приходит к выводу о наличии  оснований для снижения определенной Ленинским районным судом города Ульяновска 28.03.2022  судебной неустойки для Коломийца А.А. до 50 рублей в день.

Поскольку вины должника Коломийца А.А. в ненадлежащем извещении взыскателя о слушании настоящего дела в районном суде 04.08.2025 не установлено, как и не установлено злоупотребление данным лицом своими правами, суд апелляционной инстанции полагает необходимым расчет нового размера неустойки определить с даты вынесения определения районного суда - с 04.08.2025 - по день фактического исполнения решения суда от 12.10.2018.

Заявление представителя должника Коломийца А.А. о снижение размера судебной неустойки с иной даты, с 28.03.2022, удовлетворению не подлежит, поскольку данные требования основаны на неверном толковании вышеприведенных норм права и разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в вышеприведенном постановлении Пленума.

В соответствии с пунктом 2 статьи 39 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство может быть приостановлено судом в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, полностью или в части в случае оспаривания исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист.

Согласно части 1 статьи 440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о приостановлении или прекращении исполнительного производства рассматриваются судом, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности судебный пристав-исполнитель, в десятидневный срок.

Разрешая заявление о приостановлении исполнительного производства *** от 04.06.2025, возбужденного в отношении должника Коломийца А.А., руководствуясь приведенными выше нормами права, областной суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что разрешение вопроса о снижении судебной неустойки само по себе не может служить достаточным основанием для приостановления исполнительного производства. Иных оснований для удовлетворения данного заявления по делу не приведено.

Руководствуясь статьями 224, 225, 308.3, 437-440 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

 

определил:

 

определение Ленинского районного суда города Ульяновска от 4 августа 2025 года отменить.

Заявление представителя Коломийца Анатолия Андреевича – Колгановой Елены Анатольевны удовлетворить частично.

Снизить размер судебной неустойки, взыскиваемой с Коломийца Анатолия Андреевича в пользу Прохорова Сергея Михайловича до 50 руб. в день с 04.08.2025 по день фактического исполнения решения суда от 12.10.2018 по делу № 2-4175/18.

В удовлетворении заявления в остальной части, а также в части требований о приостановлении исполнительного производства *** от 04.06.2025 до вступления в законную силу судебного акта  отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский районный суд города Ульяновска.

 

Судья