УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0002-01-2025-007111-65

Судья Бойкова О.Ф.                                            Дело № 33-715/2026 (№33-5980/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е   О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                              10 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе судьи Маслюкова П.А., при секретаре Фионовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Козырева Ильи Андреевича на определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2025 года по гражданскому делу № 2-5201/2025,

 

установил:

 

прокурор Ленинского района города Ульяновска обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер по его иску к Козыреву И.А. о приостановлении деятельности, возложении обязанности устранить нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

По результатам рассмотрения данного заявления судом было принято 05 декабря 2025 года определение, которым заявление прокурора о применении обеспечительных мер по указанному иску было удовлетворено.

Данным определением суд приостановил деятельность нежилого помещения с наименованием «Летняя кухня», расположенного по адресу: ***, площадью 77.8 кв.м (двухэтажный гостевой дом) до вступления решения суда в законную силу.

В частной жалобе ответчик Козырев И.А. просит это отменить определение суда как незаконное и необоснованное, отказать в применении заявленных прокурором обеспечительных мер в полном объеме.

Автор жалобы отмечает, что спорное строение по адресу: *** является его фактическим постоянным местом жительства, в аренду этот дом не сдается, никем из арендаторов не используется. Применение мер защиты в данном случае существенным образом ограничивает  его право пользования принадлежащим ему имуществом. Определение вынесено судом формально, без проверки фактического использования спорного объекта. Указывает на несоблюдение судом принципа соразмерности.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на обжалуемое определение рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих  деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Законность и обоснованность определения суда проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы.

В силу статьи 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Перечень мер по обеспечению иска содержится в пунктах 1 - 5 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом в силу абзаца 2 указанной статьи в необходимых случаях судья или суд могут принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. Эта мера одна из важных гарантий защиты прав взыскателя и направлена на реальное и полное восстановление имущественных прав граждан и юридических лиц по исполнению решения суда.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (часть 3 статьи 140 ГПК РФ).

Как следует из представленных в апелляционный суд материалов, прокурор  Ленинского района года Ульяновска в указанном выше иске, заявленном в интересах неопределенного круга лиц, заявил требование о приостановлении деятельности ответчика Козырева И.А. по использованию гостевого дома, возложении обязанности на ответчика устранить допущенные им нарушения требований законодательства о пожарной безопасности при организации деятельности на территории СНТ «Вишневый сад», а именно – устранение недостатков одного из многочисленных гостевых домов, принадлежащих ответчику, с наименованием «Летняя кухня», расположенного по адресу: ***, площадью 77 кв.м, до устранения нарушений требований пожарной безопасности.

Прокурором в заявленном им иске также указано, что при проведении проверки были выявлены многочисленные существенные нарушения требований пожарной безопасности, допущенные ответчиком при организации заявленного по делу гостевого дома.

Засвияжским районным судом города Ульяновска в обжалуемом определении от 05 декабря 2025 года указано на допустимость применения заявленных прокурором обеспечительных мер до устранения допущенных ответчиком нарушения требований законодательства о пожарной безопасности.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, дополнительно указывая, что оценка судом доказательств, представленных прокурором в обоснование заявленных им исковых требований, а также представленных ответчиком в обоснование своих возражений на принятые обеспечительные меры, равно как и правомерности либо неправомерности заявленных по делу исковых требований прокурора, на данной стадии гражданского судопроизводства не осуществляется.

Приведенные ответчиком Козыревым И.А. в частной жалобе доводы об использовании заявленного по делу гостевого дома с наименование «Летняя кухня», расположенного на территории СНТ «Вишневый сад» в личных целях в качестве своего постоянного места жительства, что не подтверждено допустимыми законом доказательствами, сами по себе не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

Вопреки доводам данной частной жалобы ответчика, принятая судом обеспечительная мера непосредственно связана с предметом заявленного прокурором требования, соразмерна ему и направлена на обеспечение фактической реализации цели принятия обеспечительных мер, поскольку продолжение использования гостевого дома на территории СНТ, как в личных целях, так в при осуществлении предпринимательской деятельности, при наличии не опровергнутых ответчиком нарушений требований пожарной безопасности, заявленных по делу, в любом случае может причинить вред жизни и здоровью проживающих в СНТ лиц, в том числе и проживающих в заявленном по делу гостевом доме.

Вопреки доводам частной жалобы, принятая судом обеспечительная мера, с учетом фактических обстоятельств дела и существа заявленных требований, направлена на обеспечение баланса интересов участников дела.

С учетом изложенного, доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены определения суда, которое является законным и обоснованным, постановленным с соблюдением норм процессуального права.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

 

определил:

 

определение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 05 декабря 2025 года оставить без изменения, а частную жалобу Козырева Ильи Андреевича  - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский районный суд города Ульяновска.

 

Судья