УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-003457-66
Судья Трофимова
Н.Г.
Дело № 33-512/2026 (33-5771/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,
при секретаре Болмашновой А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Белых Анастасии
Ивановны – Слободкина Евгения Евгеньевича на решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 06 августа 2025 года, с учетом определении суда от 01
сентября 2025 года об исправлении описки в решении суда, по делу №2-2675/2025,
которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Белых Анастасии Ивановны к Ризоеву
Исфандёру Зоиршоевичу, Рашидову Муминджону Абдухановичу о возмещении
материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного
происшествия, в размере 1 177 000 рублей, 17 150 руб. – в счет
расходов по оплате услуг за хранение автомобиля, 26 941 руб. 50 коп. – в
счет расходов по оплате государственной пошлины, 8000 руб. – в счет расходов по
оплате услуг эксперта, 2700 руб. – в счет расходов по оплате услуг нотариуса,
35 000 руб. – в счет расходов по оплате юридических услуг, 201 руб. 60
коп. – в счет почтовых расходов, отказать.
Взыскать с Белых
Анастасии Ивановны в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная
специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в
размере 71 300 рублей.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., пояснения истца Белых А.И. и ее представителя Слободкина
Е.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика Рашидова М.А.,
представителя ответчика Ризоева И.З. – Лемесева В.Н., возражавших против
удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Белых А.И.
обратилась в суд с иском к Ризоеву И.З. о возмещении ущерба, причиненного в
результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование
заявленных требований указала, что 04.12.2024 в 15.30 час. по адресу: ***
произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобилей
«Фольксваген Пассат», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего
истцу и под ее управлением, и «Мерседес Бенц», государственный регистрационный
номер *** под управлением водителя Ризоева И.З., принадлежащего Рашидову М.А.
В результате ДТП
автомобилю истца были причинены механические повреждения.
Виновным в ДТП
признан водитель Ризоев И.З.
Истец обратилась в
АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате. АО «МАКС» произвело
выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей.
Согласно экспертному
заключению ИП Зверева Д.А. стоимость устранения повреждений, полученных в
результате ДТП без учета износа,
составила 2 186 106 рублей,
рыночная стоимость автомобиля – 2 133 700 рублей. За проведение
досудебной экспертизы истцом оплачено
8000 рублей.
Ответчик ущерб не
компенсировал.
Уточнив исковые
требования, Белых А.И. просила взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу
материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 1 177 000
руб., в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 26 941 руб.
50 коп., по оплате услуг эксперта 8000 руб., по оплате услуг нотариуса 2700
руб., по оплате юридических услуг 35 000
руб., почтовых услуг 201 руб. 60
коп., по оплате услуг хранения
автомобиля 17 150 руб.
Судом к участию в
деле в качестве соответчика был привлечен Рашидов М.А., в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, АО
«МАКС», САО «ВСК», Белых Е.Н.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Белых
А.И. – Слободкин Е.Е. просит решение суда отменить, принять по делу новое
решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на незаконность и необоснованность
вынесенного по делу решения, нарушение судом норм материального и
процессуального права.
Указывает, что судом не дана должная правовая
оценка постановлению об административном правонарушении в отношении водителя
Ризоева И.З., которое не оспаривалось. Считает, что привлеченный к
административной ответственности водитель, фактически признал свою вину в
случившемся ДТП.
Ссылаясь на выводы судебной экспертизы,
указывает, что скорость автомобиля «Мерседес Бенц», под управлением Ризоева
И.З., превышала разрешенную скорость на данном участке дороги, что лишило
технической возможности избежать столкновения. При этом отмечает, что поскольку
ДТП произошло на регулируемом перекрестке, водитель Ризоев И.З. в соответствии
с ПДД РФ должен был уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся
справа, чего им сделано не было. Настаивает на том, что данные обстоятельства
ДТП от 04.12.2024 имеют прямую
причинно-следственную связь с событиями от 04.12.2024. Однако указанные факты
не получили правовой оценки суда, вследствие чего судом были сделаны выводы, не
соответствующие фактическим обстоятельствам дела.
В возражениях на апелляционную жалобу Ризоев
И.З. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную
жалобу – без удовлетворения.
Поскольку иные лица, участвующие в деле,
кроме истца Белых А.И. и ее представителя Слободкина Е.Е., ответчика Рашидова
М.А., представителя ответчика Ризоева И.З. – Лемесева В.Н., в судебное
заседание не явились, были надлежащим образом извещены о месте и времени его
проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их
отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав стороны,
обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079
Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате
взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на
общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 этого же кодекса
вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный
имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом,
причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»
разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что
ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник
ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие
убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом,
нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской
Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей
невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина
в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано
обратное.
Исходя из приведенных положений закона и
разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации причинитель вреда
считается виновным до тех пор, пока не докажет отсутствие своей вины.
Судом установлено,
что истец Белых А.И. является собственником автомобиля «Фольксваген Пассат»,
государственный регистрационный номер *** (т.1 л.д.142), собственником
автомобиля «Мерседес-Бенц», государственный регистрационный номер ***, является
Рашидов М.А. (т.1 л.д.141).
04.12.2024 в 15 час.
30 мин. по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием
транспортного средства: автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный
регистрационный номер ***, принадлежащего истцу Белых А.И. и под ее
управлением, и транспортного средства «Мерседес-Бенц», государственный
регистрационный номер ***, под
управлением водителя Ризоева И.З.
В результате ДТП
автомобиль «Фольксваген Пассат» получил механические повреждения.
Из постановления по
делу об административном правонарушении
№ *** от 04.12.2024, вынесенного ст. ИДПС взвода № 1 роты № 2 ОБ ДПС ГИБДД УМВД
России по Ульяновской области ***., следует, что водитель Ризоев И.З.,
управляя автомобилем «Мерседес-Бенц» на перекрестке равнозначных дорог не
уступил дорогу транспортному средству «Фольксваген Пассат», под управлением
Белых А.И., приближающимся справа, чем нарушил пункт 13.11 Правил дорожного
движения РФ.
Указанным
постановлением Ризоев И.З. привлечен к административной ответственности по
части 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначен административный штраф в размере
1000 рублей (т.1 л.д.10).
Гражданская
ответственность Белых А.И. застрахована в АО «МАКС», гражданская
ответственность владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц» Рашидова М.А.
– в САО «ВСК».
На основании обращения
Белых А.И. АО «МАКС» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере
400 000 руб. (т.1 л.д.93).
Согласно заключению
специалиста ИП Зверева Д.А. №*** от 13.02.2025 (т.1 л.д.14-69), рыночная
стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат» составляет
2 186 106 руб., рыночная стоимость автомобиля – 2 133 700
руб., стоимость годных остатков – 622 207 руб. 19 коп.
Расходы истца по
оплате стоимости услуг по оценке составили 8000 руб. (т.1 л.д.72).
Поскольку между
сторонами возникли разногласия относительно механизма дорожно-транспортного
происшествия, стоимости восстановительного ремонта автомобиля, судом первой
инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза,
производство которой поручено экспертам автономной некоммерческой организацией
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск».
Согласно выводам
заключения судебной экспертизы №*** в представленной дорожно-транспортной
ситуации при движении перед происшествием водитель Белых А.И. должна была
руководствоваться требованиями пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 8.2, 8.3, 10.1, 10.2,
19.5, 19.10 ПДД РФ.
В представленной
дорожно-транспортной ситуации при движении перед происшествием водитель Ризоев
И.З. должен был руководствоваться пунктами 1.3, 1.5, 9.1, 10.1, 10.2, 19.5,
19.10 ПДД РФ.
Исходя из описанных
выше требований пунктов ПДД РФ и известных действий водителя Белых А.И.
следует, что ее действия, с технической точки зрения, противоречили требованиям
пунктов 1.5 и 8.3 ПДД РФ. В представленной ситуации водитель Ризоев И.З.,
двигаясь на автомобиле в линейном направлении, с постоянной скоростью, не создавал
препятствия иным участникам дорожного движения, следовательно, его действия с
технической точки зрения, не противоречили требованиям пунктов 1.5 и 10.1 ПДД
РФ, но движение его со скоростью, которая превышала разрешенную на данном
участке (от 60-ти до 80-ти км/ч), лишили его технической возможности избежать
столкновения с внезапно выехавшим на его
полосу движения автомобилем, под управлением Белых А.И.
Учитывая известные
обстоятельства ДТП от 04.12.2024, а именно, внезапный выезд автомобиля под управлением
водителя Белых А.И. на главную дорогу с придворовой территории, а также
скорость движения автомобиля под управлением Ризоева И.З. имеют прямую
причинно-следственную связь с событиями
ДТП от 04.12.2024.
Стоимость
восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Пассат», государственный
регистрационный номер ***, вследствие ДТП от 04.12.2024 в соответствии с Единой
методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 652 200 руб.,
без учета износа 1 040 900 руб., в соответствии с Методическими
рекомендациями Минюста РФ - 1 577 000 руб. Поскольку стоимость
восстановительного ремонта автомобиля не превышает его рыночную стоимость,
экспертами расчет стоимости годных остатков не производился.
Из исследовательской
части заключения следует, что водитель автомобиля «Фольксваген Пассат» - Белых
А.И. в объяснении, данном при оформлении ДТП, неверно указывает направление
своего движения, а именно «двигалась на технически исправном автомобиле
«Фольксваген Пассат», со стороны улица ***. В районе дома № *** совершала выезд
с Т-образного перекрестка в левую сторону, где произошло столкновение». Однако,
учитывая положение автомобиля на месте столкновения, направления передних
колес, разлет осколков поврежденных элементов, установлено, что водитель Белых
А.И. осуществляла выезд от дома № *** на автомобильную дорогу - дублер улицы ***
которая расположена параллельно улице ***. Объяснения водителя автомобиля
«Мерседес-Бенц» - Ризоева И.З.: «двигался на улице *** в сторону *** на
технически исправной машине «Мерседес»… со стороны ул. *** по дублеру, ехал со
скоростью 50 км/ч», не соответствует действительности, так как при скорости
автомобиля равной 50 км/ч, не будет превышать установленных параметров.
Тормозной путь, зафиксированный на схеме ДТП составил - 21,34 м, а
следовательно скорость автомобиля превышала параметры, равные 60 км/ч и могла
достигать 80 км/ч. Данное обстоятельство предполагает движение автомобиля
«Мерседес-Бенц» со скоростью, запрещенной на данном участке.
Допрошенный в суде
первой инстанции эксперт ***., выводы заключения судебной экспертизы поддержал.
Разрешая спор и
отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив
представленные по делу доказательства, признав заключение судебной экспертизы
относимым и допустимым доказательством, усмотрев вину истца в
дорожно-транспортном происшествии, которая при управлении автомобилем
«Фольксваген Пассат» нарушила требования пункта 8.3 ПДД РФ, в результате чего
произошло столкновение с автомобилем «Мерседес-Бенц», пришел к выводу об
отсутствии оснований для возложения на ответчиков обязанности возместить истцу
ущерб от ДТП, отказав в удовлетворении исковых требований к Ризоеву И.З.,
Рашидову М.А.
Оценивая действия
водителя Ризоева И.З. в дорожно-транспортной обстановке, суд указал, что его действия
не привели бы к развитию дорожной ситуации и столкновению с автомобилем под
управлением Белых А.И. в случае недопущения ею нарушений требований пункта 8.3
ПДД РФ.
Не оспаривая выводы
заключения судебной экспертизы, автор жалобы не согласен с выводами суда о
наличии исключительно в действиях Белых А.И. вины в дорожно-транспортном
происшествии.
С данными доводами
жалобы судебная коллегия соглашается по следующим основаниям.
Обосновывая свой вывод о наличии вины лишь
истца в дорожно-транспортном происшествии, суд первой инстанции не дал должной
оценки совокупности всех имеющих в материалах дела доказательств, с учетом
приводимых сторонами доводов.
Согласно положениям
пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны
знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров,
знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков; согласно
пункту 1.5 Правил участники дорожного движения должны действовать таким
образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;
согласно пункту 8.1 названных Правил перед началом движения, перестроением,
поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми
указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или
неисправны - рукой и что при выполнении манёвра не должны создаваться опасность
для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения; в
соответствии с пунктом 8.3 Правил при выезде на дорогу с прилегающей территории
водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для
передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по
ней; согласно пункту 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со
скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом
интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза,
дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При
возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить,
он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки
транспортного средства; согласно пункту 10.2 Правил в населенных пунктах
разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.
В любом случае, совершаемый водителем маневр
должен быть безопасным и водитель, перед его совершением, и в процессе его
осуществления, должен убедиться в безопасности такового.
Таким образом, из имеющихся в деле
материалов, а также заключения судебной экспертизы следует, что имеются
нарушения Правил дорожного движения РФ в действиях водителя Белых Е.А., которая
совершая выезд с прилегающей (придворовой) территории, не убедилась в
безопасности своего маневра, тем самым создала опасность для движения иных
участников дорожного движения, чем нарушила пункты 1.5, 8.3 ПДД РФ.
В свою очередь, в представленной дорожной
обстановке действия водителя Ризоева И.З. при движении перед происшествием не
соответствовали требованиям пунктов 10.1, 10.2 ПДД РФ, то есть, водитель
двигался с превышением скорости, что
лишило его возможности избежать столкновения с автомобилем истца.
Из выводов экспертизы следует, что внезапный
выезд водителя Белых А.И. на главную дорогу с придворовой территории, а также
скорость движения автомобиля под управлением Ризоева И.З. имеют прямую
причинно-следственную связь с произошедшим ДТП.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия
приходит к выводу, что действия водителя
Белых А.И. находятся в причинной связи с произошедшим дорожно-транспортным
происшествием, в действиях водителя Ризоева И.З. имеется нарушение ПДД РФ в
виде превышения разрешенной скорости, что повлияло на возможность избежать
дорожно-транспортное происшествие, судебная коллегия приходит к выводу, что в
произошедшем дорожно-транспортном происшествии степень вины водителей следует
определить следующим образом: Белых А.И. - 70%, Ризоева И.З. - 30%.
Разрешая вопрос о надлежащем ответчике по
делу, судебная коллегия исходит из следующего.
Пунктом 1 статьи
1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда
возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником
повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или
праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды,
по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения
соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Гражданско-правовой
риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной
опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в
непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания,
принадлежащего ему имущества.
Таким образом,
владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким
источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного
этим источником вреда.
В случае передачи
источника повышенной опасности во владение иного лица, ответственность за
причинение вреда данным источником повышенной опасности возлагается на
владельца, но не на собственника.
В соответствии со
статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном
страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон
об ОСАГО) владелец транспортного средства - собственник транспортного средства,
а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения
или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право
аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение
соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому
подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее
транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей,
в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с
собственником или иным владельцем транспортного средства.
Статья 4 Закона об
ОСАГО устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в
порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним,
страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить
вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при
использовании транспортных средств (пункт 1).
Из материалов дела
следует, что ответственность владельца транспортного средства «Мерседес-Бенц»
на дату дорожно-транспортного происшествия застрахована в установленном законом
порядке, водитель Ризоев И.З. вписан в
страховой полис, как лицо, допущенное к управлению транспортным средством.
Таким образом, собственник транспортного средства Рашидов М.А. передал его во
владение Ризоеву И.З., предварительно застраховав гражданскую ответственность
последнего.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия приходит к выводу о том, что лицом, ответственным за
причинение ущерба истцу, является Ризоев И.З., в удовлетворении исковых
требований Белых А.И. к Рашидову М.А. судом обоснованно отказано.
С учетом степени вины Ризоева И.З. в
дорожно-транспортном происшествии с него в пользу Белых А.И. в возмещение
ущерба следует взыскать сумму в размере 73 100 руб. с учетом выплаченного страхового возмещения
(1 577 000×30%)-400 000).
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой
состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все
понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных
частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично,
указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально
размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально
той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со
статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне,
в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Согласно
разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2, 10, 28
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек,
связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов
выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица,
не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. К судебным издержкам
относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле.
При обращении в суд с иском истцом понесены судебные расходы на оплату
юридических услуг 35 000 руб., по оплате услуг независимого эксперта 8000 руб.,
по оплате почтовых услуг 201 руб. 60 коп., нотариальных услуг – 2700 руб., по
оплате государственной пошлины 26 941 руб. 50 коп.
Учитывая обстоятельства дела, объем и
характер оказанных истцу юридических
услуг (составление искового заявления, участие в судебных заседаниях в суде
первой инстанции), требования разумности
и справедливости, характер спора, судебная коллегия признает обоснованными
расходы истца по оплате юридических услуг в размере 35 000 руб.
Учитывая, что требования истца удовлетворены
частично – 6,2%, возмещение судебных расходов, понесенных истцом, следует
произвести исходя из требований статьи 98 ГПК РФ.
Таким образом, в пользу истца с ответчика в возмещение
расходов по оплате досудебной оценки следует взыскать 496 руб., по оплате услуг
хранения автомобиля – 1063 руб. 30 коп., нотариальных услуг – 167 руб. 40 коп.,
по оплате юридических услуг – 2170 руб.,
по оплате почтовых расходов – 12 руб. 50 коп., по оплате государственной
пошлины – 1670 руб. 37 коп.
В удовлетворении исковых требований Белых
А.И. к Ризоеву И.З. в большем размере следует отказать.
Судом первой инстанции по делу была назначена
судебная автотехническая экспертиза, стоимость которой составила 71 300
руб.
Поскольку сторонами стоимость производства
судебной экспертизы не оплачена, в пользу АНО
«Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» следует взыскать стоимость судебной экспертизы с Белых А.И. –
66 879 руб. 40 коп., с Ризоева И.З. – 4420 руб. 60 коп.
Учитывая изложенное, решение суда следует
отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Белых А.И. к
Ризоеву И.З. и распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы,
в этой части принять новое решение.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от
06 августа 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых
требований Белых Анастасии Ивановны к Ризоеву Исфандёру Зоиршоевичу и
распределения расходов по оплате стоимости судебной экспертизы. Принять в этой
части новое решение.
Взыскать с Ризоева
Исфандёра Зоиршоевича в пользу Белых Анастасии Ивановны в возмещение ущерба
73 100 руб., в возмещение расходов по оплате услуг хранения 1063 руб. 30
коп., расходов по оплате услуг эксперта 496 руб., нотариальных услуг 167 руб.
40 коп., по оплате юридических услуг 2170 руб., почтовых расходов 12 руб. 50 коп.,
в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 1670 руб. 37
коп.
Взыскать в пользу
Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная
организация «Региональный центр судебной экспертизы по Приволжскому округу –
Ульяновск» стоимость судебной экспертизы с Белых Анастасии Ивановны в размере
66 879 руб. 40 коп., с Ризоева Исфандёра Зоиршоевича – 4420 руб. 60 коп.
В остальной части
решение суда оставить без изменения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 10.02.2026.
