УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Челбаева Е.С.

Дело №22-183/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г.Ульяновск

11 февраля 2026 года

 

Ульяновский областной суд в составе

председательствующего Грыскова А.С.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе защитника-адвоката Мясникова В.И. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2025 года, которым

 

СТЕФУЛИС Иван Сергеевич,

***

 

осужден по ч.1 ст.264.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев, которое в соответствии со ст.53.1 УК РФ заменено принудительными работам на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ст.70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединено неотбытое дополнительное наказание, назначенное по приговору от 31 января 2023 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, и назначено Стефулису И.С. окончательное наказание в виде принудительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 7 месяцев.

Постановлено к месту отбывания наказания Стефулису И.С. следовать самостоятельно за счет государства.

Приговором решены вопросы по мере процессуального принуждения, об исчислении срока наказания, о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Доложив краткое содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

 

УСТАНОВИЛ:

 

Стефулис И.С. признан виновным в управлении автомобилем лицом, лишенным права управления транспортными средствами и подвергнутым административному наказанию за деяние, предусмотренное ч.4 ст.12.7 КоАП РФ об административных правонарушениях.

Преступление им совершено на территории *** в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Мясников В.И. в интересах осужденного Стефулиса И.С. не соглашается с вынесенным приговором, считает его незаконным и чрезмерно суровым. Автор жалобы указывает на то, что Стефулис И.С. имеет на иждивении двух малолетних детей, его сожительница не работает, находится в отпуске по уходу за их совместным ребенком, который имеет заболевание и требует материальной поддержки в виде дополнительного питания. Кроме того, отмечает, что его подзащитный имеет доход от трудовой деятельности около 60 000 рублей ежемесячно. По мнению автора жалобы, лишение семьи материальной помощи ставит ее в затруднительное материальное положение. Акцентирует внимание на том, что Стефулис И.С. признал вину в полном объеме, раскаивается в содеянном. Полагает, что отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание обстоятельств дают основания для отмены приговора в связи с его суровостью.

Просит приговор отменить, назначить Стефулису И.С. более мягкое наказание.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав выступление прокурора Чашленкова Д.А., возражавшего по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции считает приговор суда первой инстанции подлежащим изменению.

Выводы суда о виновности Стефулиса И.С. в совершении вышеуказанного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждены совокупностью доказательств, полно и всесторонне проверенных в судебном заседании, получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, подробно приведенных в приговоре.

Сам осужденный вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, согласившись с обстоятельствами предъявленного ему обвинения. Из существа его показаний следует, что 18 октября 2025 года на принадлежащем ему автомобиле марки ***», государственный регистрационный знак ***, он выехал от дома ***, где проживает, в сторону *** с целью заправить автомобиль бензином на АЗС «***», расположенной на окраине ***. В 10 часов 15 минут возле указанной автозаправочной станции его остановили сотрудники ДПС, с которыми он проследовал в МО МВД России «***», где был отстранен от управления транспортным средством. В содеянном раскаивается.  

Факт остановки автомобиля ***» под управлением Стефулиса И.С., его доставления в МО ОМВД России «***» для установления личности и отстранения от управления транспортным средством, подтверждается показаниями свидетелей З***. и П***. (сотрудников ДПС ОГИБДД МО МВД России «***»), Г***. и Г***. (являющиеся понятыми), а также протоколами осмотра места происшествия, об отстранении от управления транспортным средством и иными изложенными в приговоре доказательствами.

Проанализировав указанные показания, сопоставив их с приведенными доказательствами, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для изложения выводов о виновности Стефулиса И.С., верно установив картину произошедшего.

Приговор постановлен на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые суд, руководствуясь положениями уголовно-процессуального закона, оценил с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в совокупности признал достаточными для вынесения обвинительного приговора в отношении осужденного.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.264.3 УК РФ судом дана правильно и изменению не подлежит.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым данный факт устранить путем внесения уточнений, которые не ухудшают положение осужденного и не нарушают его право на защиту, а направлены на правильное применение уголовного закона, учитывая, что Стефулис И.С. признал вину в содеянном в полном объеме.

Наказание осужденному назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также влияния назначаемого наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При этом суд учел все необходимые смягчающие обстоятельства: полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка и оказание помощи в содержании и воспитании малолетнего ребенка сожительницы, состояние здоровья осужденного, а также состояние здоровья его малолетнего сына, Матвея.

Не усматривается оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства Стефулису И.С. активное способствование расследованию преступления (п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ). Активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в том, что виновный представляет органу следствия информацию, до того им неизвестную. При этом совершает эти действия добровольно, а не под давлением улик. Материалы дела не содержат сведений, указывающих на активное способствование расследованию преступления.

Материалы дела, характеризующие личность осужденного, исследованы надлежащим образом, все сведения о личности осужденного суду были известны и принимались во внимание при назначении наказания.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения осужденному наказания в виде лишения свободы и замене на основании ст.53.1 УК РФ принудительными работами, а также о назначении дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом надлежащим образом мотивированы, и не соглашаться с решением суда в данной части, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Как следует из приговора, суд первой инстанции обсудил возможность применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ и ввиду отсутствия каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, правильно не применил положения данной статьи.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст.259 УПК РФ, он полно и объективно отражает ход судебного заседания.

Приговор соответствует требованиям ст.ст.303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем приведены и в достаточной степени мотивированы выводы относительно виновности осужденного, квалификации преступления. Судебное следствие проведено в установленном законом порядке, каких-либо нарушений прав осужденного в ходе уголовного судопроизводства не допущено.

Вопрос по вещественному доказательству судом также разрешен правильно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статей 131-132 УПК РФ процессуальные издержки, к которым относятся в том числе суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи, взыскиваются с осужденного или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В обоснование принятого решения о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета суд сослался на положения п.10 ст.316 УПК РФ, согласно которой не подлежат взысканию с осужденного процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, при постановлении судом приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ.

Между тем уголовное дело в отношении Стефулиса С.И. было рассмотрено судом не в особом, а в общем порядке судебного разбирательства, в связи с чем нормы п.10 ст.316 УПК РФ в данном случае не применимы.

Постановляя о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, суд первой инстанции соответствующее решение не мотивировал и ссылкой на материалы дела и положения уголовно-процессуального закона не обосновал.

Кроме того, из материалов дела (протокола судебного заседания) следует, что постановление дознавателя о выплате адвокату денежных средств, действовавшему в интересах Стефулиса И.С., не исследовалось, конкретная суммы по постановлению до осужденного не доведена, соответственно, его мнение не выяснялось.

При таких обстоятельствах решение суда в части возмещения процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета нельзя признать законным и обоснованным, в связи с этим состоявшееся судебное решение в этой части подлежит отмене, а вопрос о взыскании процессуальных издержек – передаче на новое судебное рассмотрение в порядке статей 397, 399 УПК РФ.

Также подлежит исключению рапорт старшего инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «***» по Ульяновской области от 18 октября 2025 года З***., в котором сообщаются сведения об остановке автомобиля, под управлением Стефулиса И.С., поскольку он не относится к доказательствам - иным документам, предусмотренным п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ.

В соответствии с положениями ч.1 ст.140 УПК РФ и ст.143 УПК РФ рапорт - это служебный документ, который может служить, в том числе поводом к возбуждению уголовного дела, фиксации какого-либо факта, однако, сам по себе как документ, не может являться доказательством виновности осужденного.

При этом исключение из числа доказательств данного рапорта не ставит под сомнение достаточность совокупности иных доказательств, на основании которых был признан виновным Стефулис И.С. в совершении инкриминируемого деяния.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с приговором в части конфискации автомобиля, принадлежащего Стефулису И.С., поскольку этот автомобиль использовался при совершении преступления, считает необходимым в целях надлежащего обеспечения исполнения приговора дополнить решение о конфискации сведениями об идентификационном VIN-номере автомобиля – ***.

Вносимые изменения не ставят под сомнение в целом законность, обоснованность и справедливость обжалуемого приговора.

Иных нарушений уголовного и существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора за исключением вышеизложенного, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

 

ПОСТАНОВИЛ:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 26 декабря 2025 года в отношении Стефулиса Ивана Сергеевича изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт старшего инспектора (ДПС) ОДПС ГИБДД МО МВД России «***» по Ульяновской области от 18 октября 2025 года З***. об остановке транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак ***, под управлением Стефулиса И.С., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.3 УК РФ.

Дополнить приговор в части решения о конфискации автомобиля сведениями об идентификационном VIN-номере автомобиля ***.

Отменить приговор в части решения вопроса о возмещении процессуальных издержек по уголовному делу за счет средств федерального бюджета в размере 7444 рубля, дело в этой части передать на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом суда в порядке, предусмотренном статьями 397, 399 УПК РФ.

В остальном оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст.401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный Стефулис И.С. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий