У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0025-01-2025-000548-08
Судья Сафиуллова М.В. Дело
№ 33а-445/2026 (33а-5699/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Лифановой З.А.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при секретаре Дементьевой Е.В.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Управления Федеральной
службы судебных приставов по Ульяновской области на решение Чердаклинского
районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года по делу № 2а-419/2025, которым постановлено:
административные
исковые требования Букарова Константина Евгеньевича удовлетворить.
Признать незаконными
действия судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по
Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления Федеральной службы судебных
приставов по Ульяновской области Лукьяновой Галины Федоровны, выразившиеся в
вынесении постановления о запрете на совершение действий по регистрации в
отношении объектов недвижимости от
06 февраля 2025 года по исполнительному производству ***, возбужденному
в отношении Букарова Константина Евгеньевича.
Заслушав доклад судьи
Бахаревой Н.Н., пояснения представителя УФССП России по Ульяновской области
Капитоновой П.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения
представителя Букарова К.Е. - Саховской О.В., полагавшей решение суда не
подлежащим отмене, судебная коллегия
установила:
Букаров К.Е.
обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП
по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области Лукьяновой Г.Ф. о признании действий
должностного лица незаконными.
Требования
мотивировал тем, что в рамках исполнительного производства ***, возбужденного на сумму
6229 руб. 79 коп., 06 февраля
2025 года вынесено постановление о запрете совершения регистрационных
действий в отношении имущества должника Букарова К.Е., а именно на более 300
объектов недвижимости и сумму, превышающую 50 000 000 руб., о чем ему
стало известно при совершении сделки в МФЦ.
Устанавливая запрет
на регистрацию в отношении всего недвижимого имущества и транспортных средств
должника при сумме задолженности по исполнительному производству 6229 руб. 79
коп., судебный пристав-исполнитель Лукьянова Г.Ф. не представила каких-либо
допустимых доказательств, указывающих на соразмерность примененных мер к
имеющейся у административного истца задолженности.
Просил признать
действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому
районам УФССП России по Ульяновской области Лукьяновой Г.Ф. о запрете
регистрационных действий на объекты недвижимости Букарова К.Е. незаконными.
Судом к участию в
деле в качестве административного соответчика привлечено УФССП России по Ульяновской области, в качестве
заинтересованного лица – отделение фонда пенсионного и социального страхования
Российской Федерации по Ульяновской области.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе УФССП России по Ульяновской области просит решение суда отменить,
принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований
в полном объеме.
В обоснование жалобы
ссылается на то, что из материалов исполнительного производства следует, что 06
февраля 2025 года системным администратором вынесено постановление о запрете
регистрационных действий по регистрации. 13 февраля 2025 года вынесено
постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации. О вынесении
каждого постановления должник уведомлен через личный кабинет ЕПГУ.
24 февраля 2025 года
исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального
закона Российской Федерации от 02
октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об
исполнительном производстве).
Полагает, что ссылка
первой инстанции на нормы статьи 80 Закона об исполнительном производстве не
обоснована, поскольку арест на объекты недвижимости, зарегистрированные на
Букарова К.Е. в количестве 292 штук, не накладывался.
Считает, что
Букаровым К.Е. пропущен срок на обращение в суд без уважительной причины. О вынесении
оспариваемого постановления должнику стало известно 13 февраля 2025 года,
административный иск же был подан им в мае 2025 года.
Для признания
действий (бездействия), решений должностного лица незаконными необходимо
наличие двух условий: несоответствие действий, решения закону или иному
нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием, решением прав и
законных интересов заявителя, чего установлено не было.
В судебное заседание
иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте
судебного заседания.
Судебная коллегия
с учетом положений статей 150, 306 Кодекса административного судопроизводства
Российской Федерации определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
Согласно части 1
статьи 218, статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, части 1 статьи 121 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве)
постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных
должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами
исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами,
которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия
к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена
какая-либо обязанность.
По данной категории
административных дел на административного истца возложена обязанность
доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по
доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы
судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам
возлагается на должностных лиц службы судебных приставов, принявших
оспариваемые постановления либо совершивших оспариваемые действия
(бездействие).
Судом установлено и
из материалов дела следует, что на основании выданного ОСФР по Ульяновской
области 24 января 2025 года ОСП по Чердаклинскому и Старомайнскому районам
УФССП России по Ульяновской области возбуждено исполнительное производство *** на предмет взыскания в пользу
ОСФР по Ульяновской области с должника Букарова К.Е. денежных средств в размере
6229 руб. 79 коп.
Согласно пункту 2 постановления
о возбуждении исполнительного производства должнику установлен 5-дневный срок
для добровольного исполнения требований исполнительного документа со дня
получения им вышеуказанного постановления либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного
производства в банке данных.
Постановление о
возбуждении исполнительного производства от 24 января 2025 года направлено должнику в личный кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг,
получено должником 30 января 2025 года (л.д. 37).
Также 24 января 2025
года судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста
на денежные средства, находящиеся в банке
или иной кредитной организации,
постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств (л.д. 38-43, 44-45).
06 февраля 2025 года
судебным приставом-исполнителем Лукьяновой Г.Ф. вынесено постановление о
запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника Букарова
К.Е., которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий
по исключению из Единого государственного реестра прав в отношении земельных
участков, зданий и сооружения (292 объекта), а также разъяснения срок
обжалования вышеуказанного постановления в течение 10-дней (л.д. 50-59).
Постановление о
запрете на совершение действий по регистрации на имущество от 06 февраля 2025 года
также направлено должнику в личный
кабинет через Единый портал государственных и муниципальных услуг,
получено должником 13 февраля 2025 года (л.д. 60).
13 февраля 2025 года
административным истцом задолженность оплачена, в связи с чем
в тот же день судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о
снятии запрета на совершение действий по регистрации (л.д. 65-71).
Вышеуказанное постановление
получено Управлением Росреестра по Ульяновской области 14 февраля 2025
года, записи о запретах погашены 14
февраля 2025 года в 09-26 час.(л.д. 72-83).
24 февраля 2025 года
исполнительное производство окончено ввиду фактического исполнения требований
исполнительного документа (л.д. 85).
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Букаров К.Е. указывал на несоразмерность примененных судебным
приставом-исполнителем мер имеющейся задолженности, на применение таких мер в
отсутствие надлежащего уведомления должника и до истечения срока для добровольного исполнения
требования, содержащегося в исполнительном документе.
Разрешая административный спор и удовлетворяя требования
административного истца, суд первой инстанции исходил из того, что действия
судебного пристава-исполнителя по наложению запрета на регистрацию всего
выявленного у должника имущества не отвечают требованиям соотносимости, что
повлекло нарушение прав должника.
Судебная коллегия с такими выводами районного суда
согласиться не может по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1
статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах
принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного
исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об
исполнительном производстве, судебный
пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и
правильному исполнению исполнительных документов.
Правовые положения закона об исполнительном производстве предоставляют
судебному приставу-исполнителю право совершать все перечисленные в статье 64
указанного закона исполнительные действия, включая наложение ареста на
имущество должника (пункт 7
части 1) и совершение иных действий, необходимых для своевременного,
полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17
части 1).
Согласно части 1 статьи
80 Закона об исполнительном
производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения
исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях,
вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного
исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований,
наложить арест на имущество должника.
В силу разъяснений,
содержащихся в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда от 17 ноября
2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых
вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», запрет на распоряжение
имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа
и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено
взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель
обладает достоверными сведениями о наличии у должника
индивидуально-определенного имущества, но при этом обнаружить и (или)
произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.
Пунктом 5
статьи 4 Закона об исполнительном производстве закреплен принцип
соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения,
который, как разъяснено в пункте 16
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2016),
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20 декабря 2016
года, заключается в том, что все применяемые в процессе исполнения меры
принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном
документе.
В
соответствии с требованиями статей 24,
56
Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим
обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на
которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
В силу статьи 227
Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий
(бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления,
иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными
публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие)
квалификационной коллегии судей экзаменационной, комиссии), должностного лица,
государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие
совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий
(бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных
интересов административного истца.
Статьей 226 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации бремя доказывания факта нарушения прав,
свобод и законных интересов возлагается на административного истца.
Право на судебную защиту не является
абсолютным.
Конституционный Суд
Российской Федерации в Определении
от 25 мая 2017 года ***-О указал
на то, что в качестве одной из задач административного судопроизводства Кодекс
административного судопроизводства Российской Федерации устанавливает защиту
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и
законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных
правоотношений (часть 2 статьи
3), а также гарантирует каждому заинтересованному лицу право на
обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых свобод и законных
интересов (часть 1 статьи
4).
Применительно к
судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений,
действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными
или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи
предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли
права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту
прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее
административное исковое заявление (пункт 1 части
9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Исходя из
изложенного, административное исковое заявление об оспаривании незаконных
решений, действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью
восстановления нарушенных прав и свобод.
Обращаясь в суд с
настоящим иском, Букаров К.Е. указывал на то, что не был уведомлен административным ответчиком
о наложении запрета на регистрацию его имущества, узнал о данном
факте при совершении сделки в
МФЦ.
Вместе с тем, данные доводы административного истца
опровергаются материалами дела, в частности, информацией Минцифры России от 26 января 2026 года, полученной по запросу суда
апелляционной инстанции.
Согласно представленным сведениям учетная запись Букарова
К.Е. зарегистрирована в ЕСИА с 12 июля
2016 года, имеет статус «подтвержденная». Постановление о возбуждении
исполнительного производства № *** доставлено 24 января 2025 года, прочитано
пользователем 30 января 2025 года; постановление о наложении ограничений доставлено 06 февраля 2025 года, прочитано
пользователем 13 февраля 2025 года.
Таким образом, вопреки доводам жалобы,
административному истцу было
известно как о возбуждении в отношении него исполнительного производства, так и
о запрете на совершение действий по
регистрации на имущество. При этом, постановление о запрете на совершение
действий по регистрации на имущество принято судебным
приставом-исполнителем после истечения
5-дневного срока, предоставленного должнику для добровольного исполнения
требования исполнительного документа.
Записи в ЕГРН о
наложенных запретах были погашены 14
февраля 2025 года в 09-26 час., а исполнительное производство окончено 24 февраля 2025 года, то есть до обращения
административного истца в суд (06 мая 2025 года).
Таким образом, необходимой для удовлетворения
административного иска совокупности условий по делу не установлено. Заявленные
требования не направлены на восстановление прав Букарова К.Е., в связи с чем
оснований для удовлетворения его иска у суда первой инстанции не имелось.
Кроме того, судом первой инстанции не учтены положения части 3 статьи 219
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно
которым административное исковое заявление о признании незаконными решений
Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия)
судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со
дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их
прав, свобод и законных интересов.
Согласно материалам дела, об оспариваемых действиях
административному истцу стало известно 13 февраля 2025 года.
Следовательно,
выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,
основаны на неправильном истолковании закона, в том числе без учета правовой
позиции, содержащейся в постановлениях Конституционного Суда Российской
Федерации, Пленума Верховного Суда Российской Федерации, что в силу пункта 3
части 2 и пункта 3 части 3 статьи 310 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации является основанием для отмены решения
суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение
подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении
требований.
На основании изложенного, руководствуясь
статьей 309 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение
Чердаклинского районного суда Ульяновской области от 11 июля 2025 года отменить, принять по делу новое
решение, которым в удовлетворении требований Букарова Константина Евгеньевича к судебному приставу-исполнителю отделения
судебных приставов по Чердаклинскому и Старомайнскому районам Управления
Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской области Лукьяновой Галине
Федоровне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Ульяновской
области о признании действий должностного лица незаконными отказать.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10 февраля 2026 года.
