УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004054-21
Судья
Дорохова О.В. Дело № 33-577/2026
(33-5841/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам
Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при секретаре Мустафиной А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Азиханова Ирика Ринатовича на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2025 года
по делу № 2-3086/2025, по которому постановлено:
исковые требования Калязина Николая Николаевича к Азиханову Ирику
Ринатовичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным
происшествием, удовлетворить частично.
Взыскать с Азиханова Ирика Ринатовича в пользу Калязина Николая Николаевича
материальный ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере
319 700 руб., расходы по проведению оценки в размере 30 000 руб., расходы на
услуги представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной
пошлины в размере 10 493 руб.
Обязать УФНС по
Ульяновской области возвратить Калязину Николаю Николаевичу излишне уплаченную
государственную пошлину в размере 4545 руб. по чеку от 16 июня 2025 года.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., судебная коллегия
установила:
Калязин Н.Н. обратился в
суд с уточненными исковыми требованиями к Азиханову
И.Р. о возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием
(далее - ДТП).
В обоснование иска
указано, что 22
мая 2025 года по адресу: *** произошло ДТП, в результате которого Азиханов
И.Р., управляя автомобилем КАМАЗ, государственный регистрационный номер *** с
полуприцепом цистерна, государственный регистрационный номер ***, не уступил дорогу и совершил
столкновение с автомобилем TOYOTA
CAMRY, государственный
регистрационный номер *** под его управлением. В связи с чем его автомобиль
получил механические повреждения.
Лицом, виновным в
произошедшем ДТП и непосредственно причинившим вред, является Азиханов
И.Р., гражданская
ответственность которого не застрахована.
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК»,
Согласно
заключению автоэкспертизы ИП
Катайкина Е.В*** от 04 июня 2025
года стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых
деталей по среднерыночным ценам
составляет 501 900 руб. За услуги по проведению автоэкспертизы он заплатил
30 000 руб.
Просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный
ущерб в размере 319 700 руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в
размере 30 000 руб., по оплате
услуг представителя - 25 000 руб., по оплате государственной
пошлины - 10 493 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований
относительно предмета спора,
привлечено САО «ВСК».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Азиханов И.Р. не
соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что решение суда является незаконным, необоснованным,
принятым с нарушением норм процессуального и материального права.
Считает, что
суд неправильно определил размер материального ущерба, причиненного истцу в
связи с повреждением его автомобиля, необоснованно взыскал завышенные расходы
на проведение досудебной оценки, а также не распределил судебные расходы
пропорционально удовлетворенным требованиям.
Суд
неправомерно применил принцип полного возмещения вреда, взыскав стоимость
восстановительного ремонта, рассчитанную методом замены деталей, в то время как
истцом был фактически произведен ремонт поврежденных деталей методом правки со
сваркой. Следовательно, размер подлежащего возмещению ущерба должен
определяться исходя из фактически понесенных расходов на ремонт, а взыскание
стоимости замены деталей приводит к его неосновательному обогащению.
Суд
необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на проведение
досудебной автоэкспертизы в размере 30 000 руб., не установив разумность и
обоснованность заявленной суммы, не принял во внимание то обстоятельство, что
эксперт заведомо включил в экспертизу повреждения, не относящиеся к
обстоятельствам ДТП. Истец злоупотребил процессуальными правами, заявив
необоснованно завышенные требования и повреждения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В
соответствии с ч.1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив
материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит
к следующему.
Как
следует из материалов дела, Калязин Н.Н.
является собственником автомобиля TOYOTA
CAMRY, государственный регистрационный номер ***
Автомобиль КАМАЗ М1946 54901 СА, государственный
регистрационный номер ***, принадлежит на праве
собственности Азиханову И.Р.
22
мая 2025 года произошло ДТП с участием указанных автомобилей, в результате
которого автомобилю истца причинены механические повреждения.
Виновным
в ДТП признан водитель Азиханов И.Р., управлявший автомобилем КАМАЗ
М1946 54901 СА, государственный регистрационный номер *** который был привлечен постановлением по делу об
административном правонарушении от 23 мая 2025 года к административной
ответственности по ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ. Его гражданская ответственность не
застрахована.
Гражданская
ответственность истца застрахована в САО «ВСК», страховой полис серия ***
В
результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.
В соответствии с
автоэкспертизой *** от
04 июня 2025 года ИП Катайкина Е.В. стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA
CAMRY, государственный
регистрационный номер ***, рассчитанная по среднерыночным ценам, составляет
501 900 руб. За данные
услуги истец заплатил 30 000 руб.
Согласно заключению
экспертов АНО «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск» *** стоимость
восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA
CAMRY, государственный
регистрационный номер ***, без учета износа в соответствии с Методическими
рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки - Москва: ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России,
2018 и с учетом округления на момент проведения экспертизы составляет 319 700 руб.; стоимость
восстановительного ремонта автомобиля без учета износа с учетом фактически
оказанного ремонтного воздействия в отношении боковины задней левой полностью
устранившего повреждения (правка со сваркой) и с учетом округления на момент
проведения экспертизы составляет 234 700 руб.
Суд первой инстанции
на основании представленных сторонами доказательств, в том числе заключения
судебной автотехнической экспертизы, которым дана надлежащая оценка в
соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив, что виновным в ДТП является ответчик Азиханов И.Р., гражданская ответственность которого не
застрахована, пришел к правильному выводу о взыскании с него стоимости
восстановительного ремонта автомобиля в пользу истца в размере 319 700 руб.
При определении размера ущерба, вопреки
доводам апелляционной жалобы, суд обоснованно исходил из того, что оказанное
ремонтное воздействие в отношении боковины задней левой двери автомобиля истца
полностью устранившее повреждения (правка со сваркой), а не их замена, основанием для вывода о
причинении истцу ущерба в меньшем размере, служить не может.
Суд правильно
указал, что по смыслу закона и принципа полного возмещения потерпевшему причиненных
убытков, истец вправе получить их возмещение в размере величины затрат,
необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно
находилось до дорожно-транспортного происшествия. Такой размер необходимых
затрат для приведения автомобиля в указанное состояние определен допустимым и
достоверным доказательством - экспертным заключением и сомнений в правильности
его установления не вызывает.
Таким образом,
принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения
транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в
полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он
находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Выводы суда основаны на положениях статей 15,
1064 ГК РФ, разъяснениях, данных в пунктах 11
и 13
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года
№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой
Гражданского кодекса Российской Федерации», Постановлении
Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 № 6-П.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с
взысканием судебных расходов по досудебной экспертизе и судебной экспертизе в
полном объеме, о злоупотреблении правом со стороны истца подлежат отклонению,
поскольку истец не является специалистом в области автотехники и с учетом
заключения судебной экспертизы уточнил свои исковые требования, что является
правомерным поведением и соотносится с положением пункта 22 постановления
Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых
вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с
рассмотрением дела».
Доказательств завышенной стоимости услуг по оценке размера восстановительного
ремонта не представлено.
Таким
образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда
первой инстанции, оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену
решения суда, жалоба не содержит, её доводы направлены на переоценку правильно
установленных судом обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда отмене не
подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 09 сентября 2025 года оставить без
изменения, апелляционную жалобу Азиханова
Ирика Ринатовича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи:
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
10.02.2026.
