УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-005064-86
Судья Куренкова О.Н.
Дело № 33-667/2026 (33-5932/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Рыбалко В.И.,
при секретаре Мустафиной
А.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макарова Сергея Александровича
на решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 01 октября 2025 года по делу № 2-3035/2025, по
которому постановлено:
исковые требования Макарова
Сергея Александровича к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», обществу с
ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» о защите прав потребителя
удовлетворить частично.
Признать
расторгнутым договор *** купли-продажи от 01 апреля 2023 года,
заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» и
Макаровым Сергеем Александровичем.
Признать
недействительным пункт 6.9 договора №*** от 01 апреля 2023 года
между обществом с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» и Макаровым Сергеем
Александровичем.
Взыскать с
акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» в пользу Макарова Сергея
Александровича компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере
250 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 16 127 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» в пользу Макарова Сергея
Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в размере
10 000 руб.
В удовлетворении
остальной части иска отказать.
Взыскать с акционерного
общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» в доход бюджета муниципального образования
«город Ульяновск» государственную пошлину в сумме 3000 руб.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» в доход бюджета муниципального
образования «город Ульяновск» государственную пошлину в размере 3000 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения представителя Макарова С.А. - Матушкиной Е.И.,
поддержавшей доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
Макаров
С.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» (далее АО
«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»), обществу с ограниченной ответственностью
«Луидор-Казань» (далее ООО «Луидор-Казань») о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал,
что 01.04.2023 он заключил договор купли-продажи автомобиля *** года
выпуска стоимостью 2 249
000 руб. В период гарантийного срока обнаружены недостатки лакокрасочного
покрытия и коррозия кузова автомобиля.
29.05.2025 истец
обратился с требованием о расторжении договора и о доплате разницы между
покупной ценой и рыночной стоимостью автомобиля, возмещении убытков. Ответ на
претензию не получен.
Просил расторгнуть
договор купли-продажи транспортного средства от 01.04.2023, признать пункт 6.9 договора
недействительным, взыскать компенсацию морального вреда в
размере 100 000 руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя в
размере 30 000 руб.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
Макаров С.А. обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об
удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы указывает, что судом не
учтено нарушение срока рассмотрения претензии. Выплата произведена в период
рассмотрения дела, и ответчик длительное время пользовался его денежными
средствами.
Полагает, что судом необоснованно снижен
размер штрафа и уменьшена компенсация морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу АО
«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» просит оставить ее без удовлетворения.
В судебное заседание явилась представитель
истца Макарова С.А. – Матушкина Е.И. Иные
лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц,
надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной инстанции рассматривает
дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях
относительно жалобы (часть 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что по
договору купли-продажи от 01.04.2023, заключенному с ООО «Луидор-Казань»,
Макаров С.А. приобрел автомобиль ***, ***
года выпуска, стоимостью 2 249 000 руб. (л.д. 6-7).
В соответствии с
пунктом 6.9 договора все письменные обращения к продавцу, связанные с исполнением договора, в том числе
претензии, письма и иные почтовые отправления, должны направляться по адресу
фактического местонахождения управляющей организации продавца: ***, г.***
21.11.2023 АО «ЧЕРИ
АВТОМОБИЛЬ РУС» уведомило ООО «Луидор-Казань» об одностороннем отказе от
исполнения дилерского соглашения марки ***
(л.д. 82).
В период гарантийного срока Макаровым С.А. обнаружены
недостатки лакокрасочного покрытия и коррозии кузова автомобиля. 30.05.2025 истец
направил АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛЬ РУС» претензию об отказе от исполнения договора,
возврате денежных средств и взыскании убытков (л.д. 10-11). В установленный законом
срок данные требования не удовлетворены.
Несоответствие качества товара предъявляемым
требованиям послужило основанием для обращения с иском в суд.
18.09.2025, то есть после предъявления иска, АО
«ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» оплатило Макарову С.А. по претензии 2 612 696 руб.
Частично
удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что пункт 6.9
договора купли-продажи автомобиля ограничивает
права истца как потребителя, и что в автомобиле в период гарантийного срока
обнаружены недостатки, и пришел к выводам о наличии оснований для признания
указанного пункта договора недействительным, взыскания с ответчика АО «ЧЕРИ
АВТОМОБИЛИ РУС» компенсации морального вреда и штрафа с уменьшением его размера
на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда о наличии оснований для признания пункта 6.9 договора
недействительным, взыскания с АО «ЧЕРИ
АВТОМОБИЛИ РУС» компенсации морального вреда, штрафа. Данные выводы являются
правильными.
Суд первой инстанции
обоснованно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию
с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС». Оснований для взыскания с указанного ответчика в
пользу Макарова С.А. компенсации морального вреда в большей сумме судебная
коллегия не усматривает.
При этом с выводами
суда об уменьшении штрафа, подлежащего взысканию с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», до
250 000 руб. и об отсутствии оснований для взыскания компенсации
морального вреда и штрафа с ООО «Луидор-Казань» судебная коллегия согласиться
не может, поскольку они не основаны на положениях действующего законодательства
и не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона
Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей» при
удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд
взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации
или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение
в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере
пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 46 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при
удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав,
установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены
в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной
организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером),
суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того,
заявлялось ли такое требование суду.
В пункте 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству
суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом,
исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным
индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца
от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со
статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В
этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав
потребителей, с ответчика не взыскивается.
Исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи
иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа. Штраф не подлежит взысканию с
ответчика при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к
производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении
судом производства по делу (пункт 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по
спорам о защите прав потребителей, связанных с реализацией товаров и услуг,
утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.10.2018).
В данном случае имеется заявление Макарова С.А. об отказе
от иска При этом на ранее заявленных
исковых требованиях о взыскании компенсации морального вреда, штрафа истец
настаивал (л.д. 112).
Однако
выплата Макарову С.А. в период
рассмотрения дела денежной суммы
2 612 696 руб. сама по себе не является основанием для
освобождения ответчика АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» от уплаты штрафа
за нарушение прав потребителей.
Из материалов дела не следует, что отказ от иска в части
требований о взыскании указанной суммы принят судом. Определение о прекращении
производства по делу в данной части по настоящему делу не выносилось.
Следовательно, имелись основания для взыскания с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» штрафа,
предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I
«О защите прав потребителей», в размере суммы удовлетворенного требования и
компенсации морального вреда, что составляет
1 313 848 руб. ((2 612 696 руб. + 15 000 руб.) х 50%).
Гражданское законодательство предусматривает
неустойку (штраф, пеню) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств
и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее
исполнение. В пункте 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации
речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс
между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного
(а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного
правонарушения.
Согласно разъяснениям Верховного Суда
Российской Федерации, изложенным в пункте 75 постановления Пленума от
24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке
соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо
учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного
поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными
средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного
пользования.
Под соразмерностью неустойки последствиям
нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает
выплату истцу такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и
соизмерима с нарушенным интересом.
Изменение размера штрафных санкций не должно
вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку
исполнения обязательства и ответственности за неисполнение в добровольном
порядке требований потребителя, вместе с тем не должно нарушать принципы
равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за
счет другой стороны.
В абзаце 2 пункта 34 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами
гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что
применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о
защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению
ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что
уменьшение размера неустойки является допустимым.
Помимо самого заявления о явной
несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу
положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую
несоразмерность.
Из материалов дела
следует, что обоснованное требование Макарова С.А. о возврате ему денежных
средств в размере 2 612 696 руб. удовлетворено
ответчиком АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС»
только 18.09.2025, то есть более чем через три месяца после получения
претензии, при рассмотрении судом настоящего дела.
Уменьшая размер штрафа, подлежащего взысканию
с
АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС», до 250 000 руб., судом первой инстанции
не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер допущенного нарушения
обязательства, принцип соразмерности
неустойки последствиям нарушенного обязательства. Определенный судом размер
неустойки недостаточно компенсируют
нарушенное право потерпевшего, несоразмерен последствиям нарушения
обязательства, нарушает принципы
равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за
счет другой стороны, свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная
коллегия приходит к выводу, что штраф, взысканный судом с АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ
РУС» в размере 250 000 руб., чрезмерно снижен, в связи с чем считает, что решение
подлежит отмене в данной части. С учетом принципа соразмерности неустойки
последствиям нарушенного обязательства, обстоятельств дела, характера
допущенного нарушения штраф подлежит увеличению до 700 000 рублей.
Суд первой
инстанции, верно установив, что имеются основания для признания
недействительным пункта 6.9 договора, заключенного с ООО «Луидор Казань», и для
того, чтобы считать договор расторгнутым в связи с нарушением продавцом его существенных
условий, необоснованно не взыскал с ООО
«Луидор Казань» компенсацию морального вреда и штраф, ограничившись взысканием
с него расходов на оплату услуг представителя.
Из содержания иска
следует, что требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа были
заявлены Макаровым С.А. к двум ответчикам: АО «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» и ООО
«Луидор-Казань» (л.д. 4-5). Его уточненное исковое заявление не содержало
отказа в части требований к ООО «Луидор
– Казань» о взыскании компенсации морального вреда и штрафа (л.д. 49).
Заявление об отказе от иска в данной части в материалах дела отсутствует.
В соответствии со
статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав
потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения
изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или
уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя,
предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими
отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем
вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется
судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О
рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», сам
факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для
возмещения морального вреда.
Поскольку ООО «Луидор-Казань» нарушены права
потребителя Макарова С.А., и допущенные нарушения не устранены до вынесения
решения, у суда первой инстанции имелись основания для взыскания с ООО «Луидор-Казань»
компенсации морального вреда и штрафа.
В пункте 30
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 №33 «О
практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено,
что при определении компенсации
морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В
связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с
ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать
потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания, устранить
эти страдания либо сгладить их остроту.
Учитывая
вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что решение в части отказа
во взыскании с ООО «Луидор-Казань» компенсации морального вреда и штрафа подлежит
отмене, с принятием в данной части нового решения.
С учетом требований
разумности и справедливости, обстоятельств дела, степени вины ООО
«Луидор-Казань», с него в пользу Макарова С.А. подлежат взысканию компенсация
морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 5000 руб.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска
от 01
октября 2025 года отменить в части взыскания с акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» штрафа и отказа
во взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань»
компенсации морального вреда и штрафа.
Принять в данной
части новое решение.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Луидор-Казань» в пользу Макарова Сергея
Александровича компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа
в размере 5 000 руб.
Взыскать с
акционерного общества «ЧЕРИ АВТОМОБИЛИ РУС» в пользу Макарова Сергея
Александровича штраф в размере 700 000 руб.
В остальной части
решение Заволжского районного суда
города Ульяновска от 01 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную
жалобу Макарова Сергея
Александровича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Заволжский районный суд города
Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.
