УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

Судья Рожкова Н.Г.

Дело № 22-169/2026

 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ        ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Ульяновск

11 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по уголовным делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Кабанова В.А.,

судей Грыскова А.С. и  Басырова Н.Н.,

с участием прокурора Чашленкова Д.А.,

защитника-адвоката  Овсяникова П.Ю.,

при секретаре Калимуллиной Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника-адвоката Иркина С.А. на приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2025 г., которым

 

САРЧИН Ринат Хафысович,

***,

 

осужден:  по п. «а» ч. 3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2  года;

по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием ежемесячно из заработной платы 10 % в доход государства.

На основании  ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний,  постановлено назначить окончательное наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 2 месяца.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Сарчину Р.Х. наказание постановлено считать условным с испытательным сроком в 2 года с  возложением обязанностей, указанных в приговоре. 

Приговором  также решены вопросы по мере пресечения, процессуальным издержкам и вещественным доказательствам.

 

Заслушав доклад председательствующего, доложившего краткое содержание  приговора и существо апелляционной жалобы, исследовав документы,  заслушав выступления и возражения участников процесса,  судебная коллегия

 

УСТАНОВИЛА:

 

Сарчин Р.Х. признан виновным в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, а также в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств, совершенном в значительном размере.

 

Преступления им были совершены на территории *** области в периоды времени и при обстоятельствах, установленных судом и подробно  изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

 

В апелляционной жалобе адвокат Иркин С.А. в интересах осужденного Сарчина Р.Х. не соглашается с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости наказания.

По мнению автора жалобы, судом не в полной мере учтены смягчающие наказание обстоятельства, а также фактические обстоятельства дела, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указывает на то, что Сарчин Р.Х. характеризуется с удовлетворительной стороны, проживает с семьей, воспитывает троих несовершеннолетних детей, имеет постоянный источник дохода, жалоб на него  не поступало, к административной  ответственности он не привлекался, в употреблении наркотических средств и психотропных препаратов замечен не был.

Отмечает, что после совершения преступления осужденный прошел курс лечения от алкогольной зависимости. Кроме того, его супруга и малолетний ребенок являются потерпевшими по делу о ДТП, дочь находится на амбулаторном лечении вместе с женой, они нуждаются в постороннем уходе и  материальном обеспечении.

Считает, что с учетом того, что осужденный добровольно посетил врача-нарколога для прохождения лечения от алкогольной зависимости,  возложенная судом обязанность  пройти  это лечение является чрезмерной.

Просит приговор изменить, исключить обязанность прохождения лечения от алкоголизма, а  также смягчить наказание.

 

В судебном заседании  апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Овсяннков П.Ю. в интересах осужденного поддержал доводы апелляционной жалобы;

- прокурор Чашленков Д.А. возражал по её доводам и предложил приговор оставить без изменения.

 

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав выступления и возражения вышеуказанных лиц, исследовав документы,  судебная коллегия считает, что обжалуемый  приговор подлежит изменению.

Выводы суда первой инстанции о виновности Сарчина Р.Х. в совершении инкриминируемых  преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности исследованных  доказательств, которым суд  в приговоре дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 88 УПК РФ - с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все их в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Так, из признательных показаний самого осужденного следовало, что  12 августа 2025 г.  он совершил  хищение  холодильника «***» и  стиральной машины из дома семьи М***, которые они из дома вынесли с А*** Р***, похищенное погрузили в тележку мотоблока и перевезли к  нему домой. 14 сентября 2025 г. в 200 метрах  от дома  ***, он  увидел куст растения «***», сорвал его листья, принес их домой  и положил  сушить. 17 сентября 2025 г. в ходе обыска они были обнаружены  и изъяты.

Данные показания подтверждались показаниями потерпевшей Б***.,    свидетелей М***., К***., А***.,   Г***., А***. и М***., протоколами обыска, осмотров мест происшествий и предметов,  заключениями экспертиз, а также  другими  доказательствами.

Доказанность вины  осужденного  не оспаривается защитником в жалобе, а также участниками процесса в судебном заседании апелляционной инстанции.

Таким образом, тщательный анализ и основанная на законе оценка представленных доказательств позволили суду правильно установить  фактические обстоятельства совершенных Сарчиным Р.Х. преступлений и прийти к обоснованному выводу о  полной доказанности  его  вины.

Правовая оценка действий  осужденного по ч.1 ст.228 УК РФ  и  по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ судом первой инстанции дана правильно,  выводы в этой части мотивированы надлежащим образом, и правильность  такой квалификации каких-либо  сомнений у судебной коллегий не вызывает.

Приговор, за исключением вносимых изменений, в остальном соответствует требованиям статей 299, 304 и 307-309 УПК РФ,  поскольку в нем  содержатся мотивированные  выводы  относительно квалификации преступлений, указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, обосновывающие выводы о виновности осужденного, приведены мотивированные выводы по назначению наказания и  по другим вопросам, подлежащим разрешению при постановлении приговора.

Кроме того, судебной коллегией не усматривается нарушений требований уголовно-процессуального закона, а также прав осужденного на защиту, допущенных  в  ходе  предварительного  следствия и судебного разбирательства,   ставящих под сомнение законность приговора на приведенных в нем доказательствах.

Каких-либо сведений о нарушении принципов равенства и состязательности сторон либо предвзятого отношения к ним председательствующего, протокол судебного заседания не содержит.

Все доказательства были исследованы в соответствии с уголовно-процессуальным  законодательством, и на момент окончания судебного следствия ходатайств о его дополнении у участников процесса не имелось.

Психическое состояние осужденного исследовано судом с достаточной полнотой, с учетом данных о его личности и выводов судебно-психиатрической экспертизы, он был  обоснованно признан вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

По мнению судебной коллегии, при назначении наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы о суровости наказания, с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ законно и обоснованно исходил из характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности  Сарчина Р.Х. и его семейном положении, наличия подробно перечисленных в приговоре смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных как ч. 1, так и признанных таковыми судом в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, о чем в обжалуемом судебном решении сделаны подробные и мотивированные выводы, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки приведенным защитником доводам, при назначении наказания судом надлежащим образом учтены  все смягчающие наказание обстоятельства: отсутствие судимости, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников. Кроме того, по эпизоду кражи: явка с повинной, активное способствование раскрытию и  расследованию  преступления и розыску имущества, добытого в его результате, принесение извинений потерпевшей и отсутствие у нее материальных претензий, ее позицию не привлекать подсудимого к ответственности,   а также  активное способствование  раскрытию преступления - ч.1 ст.228 УК РФ.  

В полной мере судом при назначении наказания  были учтены и иные положительные данные личности осужденного, в том числе приводимые в апелляционной жалобе.

Каких-либо достаточных и законных оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание, новых данных, влияющих на вид и размер наказания осужденному судебная коллегия не усматривает, сведений об их наличии на момент вынесения приговора и в судебное заседание апелляционной инстанции не представлено.

В связи с изложенным суд первой инстанции законно и обосновано назначил Сарчину Р.Х.  по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ наказание в виде лишения свободы,  а по ч.1 ст.228 УК РФ  в виде исправительных работ  в пределах, установленных санкциями статей и с правильным применением положений, предусмотренных ч.5 ст.50, ч. 1 ст. 62,  ч.3 ст.69 и ст.71 УК РФ.

При этом назначенные размеры наказания, как за каждое преступление, так и по совокупности, не являются максимальными (за кражу минимальное), то есть судом обоснованно и в должной мере  учтено наличие всех смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в жалобе.

Окончательное наказание   судом было обоснованно назначено по правилам ст.73 УК РФ,  так как суд пришел к верному выводу о возможности исправления  Сарчина Р.Х. без реального отбывания  им наказании, но с возложением обязанностей, способствующих его исправлению без изоляции от общества.

С учетом фактических обстоятельств преступления (кража), которые не свидетельствуют о меньшей степени общественной опасности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, равно как и  не установил оснований для назначения  наказания с применением ст. 64 УК РФ.

Таким образом, законных оснований для смягчения наказания Сарчину Р.Х. судебная коллегия не усматривает, поскольку все обстоятельства, влияющие на их назначение, надлежащим образом и в достаточной степени учтены судом первой инстанции при постановлении приговора, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы защитника о  чрезмерной суровости  наказания не подлежат удовлетворению, как не нашедшие своего подтверждения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по основаниям, указанным в ст.389.18 УПК РФ, – неправильное применение уголовного закона.

Как следует из приговора, суд помимо вышеуказанной обязанности, возложил на осужденного и   обязанность  «в течение одного месяца после постановки на учет  в *** межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области встать на учет к врачу-наркологу ГУЗ «***».

При этом суд не учел, что в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «психиатрия-наркология» (утвержденных приказом  Министра здравоохранения РФ от 30 декабря 2015 г. N 1034н),   решения о диспансерном наблюдении пациентов по данному профилю  принимает врач-психиатр-нарколог на основе клинических рекомендаций и с учетом стандартов медицинской помощи.

Кроме того, в соответствии с п. 25 «Инструкции по организации исполнения наказаний и мер уголовно-правового характера без изоляции от общества»  (утвержденной Приказом Минюста России от 20 мая 2009 г. № 142 (ред. от 22 августа 2014 г.), условно осужденному, на которого судом возложена обязанность пройти курс лечения от алкоголизма, выдается направление в соответствующее медицинское учреждение  (приложение № 7) также без какой-либо его постановки на учет в данном учреждении.

Таким образом,  возложение обязанности по «постановке на учет» на  самого осужденного не соответствует действующему законодательству, не может служить целям исправления осужденного, а поэтому подлежит исключению из приговора.

Частью 5 статьи 73 УК РФ установлено, что суд, назначая условное осуждение, возлагает на условно осужденного с учетом его возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей, в том числе пройти курс лечения от алкоголизма, как направленных на индивидуализацию уголовной ответственности и достижение такой цели наказания, как исправление осужденного.

Из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы следует, что Сарчин Р.Х. страдает синдромом *** В лечении синдрома зависимости от алкоголя нуждается и  лечение  ему не противопоказано (т. 1 л.д.192-194).  

Поскольку в судебном разбирательстве была установлена фактическая необходимость в прохождении Сарчиным Р.Х. лечения от алкогольной зависимости для достижения такой цели наказания как его исправление, в приговор следует внести изменения, направленные на правильное изложение  возложенной на него  обязанности – пройти лечение от алкоголизма.

Доводы жалобы о том, что осужденный добровольно посетил врача-нарколога для прохождения лечения и отсутствия необходимости  в его назначения судом,  являются несостоятельными и опровергаются, в том числе представленной в апелляционную инстанцию справкой из ГУЗ «***», согласной которой Сарчин Р.Х. не обращался  за какой-либо медицинской помощью к врачу психиатру-наркологу после совершения преступлений и лечение не проходил.

Вносимые  в приговор изменения не ухудшают положение Сарчина Р.Х., не нарушают его право на защиту и не могут служить основаниями к отмене приговора.

Вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам и процессуальным издержкам  судом  в приговоре решены верно.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, и иных нарушений уголовного закона, влекущих за собой отмену приговора либо его изменение,  судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия 

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

приговор Барышского городского суда Ульяновской области от 12 декабря 2025 г.  в отношении Сарчина Рината  Хафысовича изменить:

исключить из его резолютивной части указание на возложение на осужденного обязанности: «в течение одного месяца после постановки на учет  в *** межмуниципальный филиал ФКУ УИИ УФСИН России по Ульяновской области встать на учет к врачу-наркологу ГУЗ «***»;

уточнить формулировку возложенной на Сарчина Р.Ф. на основании ч.5 ст.73 УК РФ   обязанности, указав её как «пройти курс лечения от алкоголизма».

В остальном  приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу  – без удовлетворения.

Апелляционное  определение может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47¹ УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы или представления:  в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, – через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401⁷ и 401⁸ УПК РФ порядке; по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном статьями 401¹⁰-401¹² УПК РФ порядке.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

 

Председательствующий

 

Судьи: