У Л Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
73RS0004-01-2023-007454-62
Судья Куренкова
О.Н.
Дело № 33а-698/2026
(33а-5963/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судья Ульяновского
областного суда Бахарева Н.Н., рассмотрев частную жалобу Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития
Ульяновской области на определение Заволжского районного суда г. Ульяновска от
02 октября 2025 года о взыскании судебных расходов по делу № 2а-3722/2024
установила:
Мавлаветдинова Н.С. обратилась
в суд с административным иском к Министерству имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области, Таушкину А.Н. о признании незаконным и отмене решения об
отказе в предоставлении земельного участка.
Решением Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 20 ноября 2024 года административные
исковые требования удовлетворены. Признано
незаконным и отменено решение об отказе в предоставлении Мавлаветдиновой Н.С. земельного
участка, принятое Министерством имущественных отношений и архитектуры
Ульяновской области 12 июля 2023 года № ***;
на Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
возложена обязанность предоставить административному истцу в собственность без
проведения торгов земельный участок, кадастровый номер ***, расположенный по
адресу: ***
Апелляционным определением Ульяновского
областного суда от 25 марта 2025 года
решение оставлено без изменения, жалоба Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.
Кассационным определением судебной коллегии
по административным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 01
июля 2025 года решение суда от 20 ноября 2024 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 25 марта 2025 года оставлены без
изменения, кассационная жалоба Министерства имущественных отношений и
архитектуры Ульяновской области - без удовлетворения.
Административный истец обратился в суд с
заявлением о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в
размере 100 000 руб.
Определением суда от 02 октября 2025 года заявление Мавлаветдиновой Н.С. о взыскании судебных
расходов удовлетворено частично. С Министерства
имущественных отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области (ранее
- Министерство
имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области) в пользу Мавлаветдиновой Н.С. в
счет возмещения судебных расходов ввзысканы расходы по оплате услуг представителя в
размере 65
000 руб.
Не согласившись с данным определением, Министерство имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области обратилось в суд с частной жалобой.
В обоснование жалобы указывает на то, что
Мавлаветдинова Н.С. в заявлении о взыскании судебных расходов не указала
расчеты, в которых заложена взыскиваемая ей сумма судебных расходов. В
материалах дела имеется договор об оказании юридических услуг от 25 сентября
2023 года, предметом договора являются подготовка административного иска,
представление интересов в суде первой, апелляционной и кассационной инстанции.
В соответствии с вышеуказанным договором представитель заявителя подготовил административный
иск и участвовал в двух судебных заседаниях, стоимость работ составила
100 000 руб., что подтверждается распиской от 14 апреля 2025 года о
получении денежных средств.
Для определения средней стоимости расходов
услуг представителя разумным представляется использовать Инструкцию о порядке
определения минимальных ставок оплаты труда адвоката Ульяновской области по
соглашению с доверителями об оказании им юридической помощи, утвержденную и
рекомендованную к применению решением Совета Адвокатской палаты Ульяновской
области с изменениями по решению Совета АПУО от 01 марта 2024 года. Однако
данная стоимость работ определена для адвокатов, а не для юристов, в связи с
чем вышеуказанная инструкция не носит безусловно обязательный характер, так как
взаимоотношения между Мавлаветдиновой Н.С. и Колгановой Е.А., оказавшей ей
юридические услуги, не регламентируются Федеральным законом от 31 мая 2002 года
№ 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации».
Поскольку Колганова Е.А. не значится в Едином государственном реестре
адвокатов, то стоимость работ должна
быть ниже указанной стоимости.
Полагает, что с
учетом невысокой сложности дела, времени, необходимого на подготовку
административного иска, требований разумности и справедливости, правомерно и
обоснованно удовлетворить требование о взыскании судебных расходов на оплату
услуг представителя в размере 5000 руб.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив правильность применения судом
норм процессуального права, прихожу к следующему.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и
издержек, связанных с рассмотрением административного дела (часть 1 статья 103
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением административного
дела, относятся, в том числе расходы на оплату
услуг представителей (пункт 1 статья 106 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 111 Кодекса административного
судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось
решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные
расходы.
Как указано в статье
112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, стороне, в
пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд
присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных
пределах.
Удовлетворяя
частично требование Мавлаветдиновой Н.С. о взыскании с Министерства имущественных
отношений, градостроительной деятельности и цифрового развития Ульяновской
области расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к
выводу о доказанности несения заявителем судебных расходов по договору об
оказании юридических услуг от 25 сентября 2023 года и оказания ему представителем – Колгановой Е.А.
юридических услуг.
Апелляционная
инстанция соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются имеющимися в
материалах дела доказательствами
Судом
обоснованно установлено, что на основании договора об оказании юридических
услуг от 25 сентября 2023 года Мавлаветдиновой Н.С. понесены расходы на оплату
услуг, оказанных представителем Колгановой Е.А. при рассмотрении административного
дела № 2а-3722/2024 в размере 100 000 руб., что подтверждается
указанным договором, распиской от 14 апреля 2025 года на сумму 100 000
руб., актом выполненных работ от 14
апреля 2025 года (том 2 л.д. 46-48, 49, 50-51).
Согласно абзацу
второму пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения
законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях
реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному
разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и
обязанностей сторон (статьи 3,
45
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации), суд вправе
уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг
представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся
в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из положений пункта 12 указанного постановления Пленума Верховного
Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя,
понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с
другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (статья 112
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
При этом разумными
следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при
сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При
определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена
иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое
на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела
и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 21 января 2016
года № 1).
С учетом приведенных
норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, установленных обстоятельств, суд обоснованно
пришел к выводу о том, что Мавлаветдинова Н.С.
имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату
оказанных представителем Колгановой Е.А. юридических услуг.
Размер судебных
расходов определен судом верно, отвечает объему оказанных представителем
юридических услуг, трудоемкости выполненной представителем работы, категории и
сложности административного дела и
принципу разумности.
Судом обоснованно учтены оказанные административному истцу его
представителем услуги по подготовке административного иска, участие Колгановой Е.А. в двух судебных заседаниях
в суде первой инстанции 23 января 2024
года и 20 ноября 2024 года, участие в судебном
заседании в суде апелляционной инстанции 21 мая 2024 года, подготовка
апелляционной и кассационной жалоб, письменных пояснений по делу), объем
защищаемого права, обстоятельства дела, размер расходов на оплату услуг представителя, которые при сравнимых
обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, продолжительность
рассмотрения дела, в связи с чем заявленные
административным истцом снижены до
65 000 руб.
Оснований для снижения судебных
расходов в большем размере, не
нахожу.
Довод частной жалобы об отсутствии
расчета в заявлении Мавлаветдиновой Н.С. выводы суда первой инстанции не опровергает.
При таких
обстоятельствах оснований для отмены определения не имеется.
Руководствуясь
статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья
определила:
определение Заволжского
районного суда г. Ульяновска от 02 октября 2025 года оставить без изменения,
частную жалобу Министерства имущественных отношений, градостроительной
деятельности и цифрового развития Ульяновской области – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Судья
