УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
73RS0001-01-2025-004884-09
Дело
№33-453/2026 (33-5710/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия
по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой
Э.Р., Тудияровой С.В.,
при ведении протокола
судебного заседания помощником Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционные
жалобы представителя Горянова Андрея Владимировича – Слободкина Евгения
Евгеньевича, страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2025 года по
делу № 2-3347/2025, по которому постановлено:
исковые требования
Горянова Андрея Владимировича удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» в пользу Горянова Андрея Владимировича убытки в размере 244
900 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50
000 руб., расходы на проведение оценки в размере 8000 руб., расходы за
составление доверенности в размере 2700 руб., почтовые расходы в размере 379
руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб.
В остальной части иска
отказать.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества
«Ингосстрах» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере
11 347 руб.
Заслушав доклад судьи
Кузнецовой Э.Р., выслушав объяснения представителя Горянова А.В. – Слободкина
Е.Е., поддержавшего доводы своей апелляционной жалоб, и возражавшего против
доводов апелляционной жалобы страхового
публичного акционерного общества «Ингосстрах», судебная коллегия
установила:
Горянов А.В. обратился в
суд с иском, уточненным в
порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (СПАО
«Ингосстрах») о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что истец является собственником транспортного средства BMW Х5.
02 апреля 2025 года в
результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), произошедшего по адресу***
по вине водителя Маинской О.В., управлявшей автомобилем JETOUR DASHING, автомобиль истца
получил механические повреждения.
Гражданская
ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах»,
водителя Маинской О.В. - в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ».
03 апреля 2025 года истец
обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, просил
выдать направление на СТО.
Согласно
заключению ООО «НИК» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без
учета износа по Единой методике определения размера расходов на
восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства,
утвержденной Положением Банка России от 04 марта 2021 года №755-П (Единая
методика), составляет 588 000 руб., с учетом износа – 402 900 руб.
23 апреля 2025
года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000
руб., которой недостаточно для производства восстановительного ремонта
автомобиля.
СПАО «Ингосстрах» изменило форму страхового возмещения,
в связи с чем, должно компенсировать убытки истца. Согласно заключению Бакушова
А.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по Методическим
рекомендациям по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований
колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости
восстановительного ремонта и оценки, утвержденным решением научно-методического
совета ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве
юстиции Российской Федерации (Методика Минюста России), составляет 832 900 руб.
Истец просил взыскать со
СПАО «Ингосстрах» в свою пользу убытки в размере 244 900 руб., компенсацию
морального вреда - 30 000 руб., штраф, расходы на проведение оценки - 8000
руб., расходы за составление доверенности - 2700 руб., почтовые расходы - 379
руб. 20 коп., расходы по оплате услуг представителя – 35 000 руб.
Определением Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 10 сентября 2025 года производство по делу в
части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части.
Рассмотрев заявленные
требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В
апелляционной жалобе представитель Горянова А.В. – Слободкин Е.Е. не
соглашается с вынесенным по делу решением, просит его изменить в части
взыскания штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере
200 000 руб.
В обоснование жалобы
указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и
необоснованным, судом нарушены нормы материального и процессуального права,
выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Не соглашается с выводом
суда о возможности уменьшения размера штрафа до 50 000 руб. Отмечает, что
доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого
финансового положения и наличия задолженности перед другими кредиторами, не
могут служить основанием для снижения неустойки. Уменьшение неустойки
производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения
обязательства, и не допускается без представления ответчиком доказательств,
подтверждающих такую соразмерность. Обращает внимание на то, что несогласие
заявителя с установленным законом размером неустойки само по себе не может
служить основанием для ее снижения.
В подтверждение своей
позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.
В апелляционной жалобе
СПАО «Ингосстрах» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца в части
взыскания убытков, штрафа и судебных расходов.
В обоснование жалобы
ссылается на неверное применение судом норм материального права.
Не соглашается со
взысканными с ответчика убытками в размере 244 900 руб. Полагает, что
требования истца о взыскании суммы ущерба за пределами лимита страхового
возмещения являются неправомерными.
Ссылаясь на положение
Закона об ОСАГО указывает, что
имущественный вред возмещается потерпевшему в полном объеме если последний надлежащим
образом докажет действительный размер понесенного им ущерба, который превышает
сумму полученного страхового возмещения. Вместе с тем, ремонт транспортного
средства до настоящего времени истцом не осуществляется, поэтому и понести
убытки, связанные с ремонтом, истец не мог. Понесенные убытки, связанные с
восстановительным ремонтом транспортного средства, должны быть обоснованы
документами, подтверждающими фактические затраты потерпевшего на ремонт.
Отмечает, что при
оформлении заявления на страховое возмещение истец от доплаты стоимости ремонта
отказался, в связи с чем страховщик в отсутствие согласия исполнил
обязательства по осуществлению страховой выплаты в размере 400 000 руб.,
из чего следует, что проведение ремонта автомобиля в натуральной форме не было
бы направлено на соблюдение воли заявителя.
Также не соглашается с
выводом суда о взыскании с ответчика штрафа. Считает, что штраф был
необоснованно начислен судом на сумму страхового возмещения, выплаченного до
обращения истца с иском в суд.
В возражениях на
апелляционную жалобу СПАО «Иносстрах» представитель Горянова А. В. – Слободкин
Е.Е. просит оставить ее без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной инстанции иные
лица, кроме представителя истца, не явились, причины неявки в судебную коллегию
ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании статей 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным
рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим
образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1
статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы жалоб,
возражений, изучив материалы дела, выслушав объяснения участника процесса,
проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и
правильность применения судом норм материального и процессуального права при
принятии решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, 02 апреля 2025 года по
вине водителя Маинской О.В., управлявшей автомобилем JETOUR DASHING, произошло ДТП, в
результате которого принадлежащему Горянову А.В. автомобилю BMW Х5 причинены механические
повреждения (л.д.10 том
1).
На момент ДТП
автогражданская ответственность владельца автомобиля BMW Х5 была застрахована в СПАО
«Ингосстрах», гражданская ответственность владельца автомобиля JETOUR DASHING - в ПАО «САК
«ЭНЕРГОГАРАНТ».
03 апреля 2025
года истец обратился в СПАО «Ингосстрах»
с заявлением о страховом возмещении, выбрав денежную форму
возмещения
(л.д.65-66 том 1).
Страховая компания
произвела осмотр автомобиля и составила акт осмотра.
09 апреля 2025 года, до
принятия решения о выплате страхового возмещения, представитель истца обратился
в СПАО «Ингосстрах» с заявлением об организации восстановительного ремонта на
СТОА (л.д. 12 том 1).
СПАО «Ингосстрах» направление
на СТОА не выдало, ремонт транспортного средства не был организован.
Истец обратился к
независимому эксперту для определения размера причиненного ущерба.
Согласно экспертному заключению
эксперта-техника Бакушова А.Н. стоимость устранения повреждений, полученных в
результате дорожно-транспортного происшествия, без учета износа составляет 832
900 руб. Указанное экспертное заключение изготовлено в соответствии с Методикой
Минюста России (л.д.28-40 том 1).
11 апреля 2025 года по заказу
СПАО «Ингосстрах» специалистом ООО «НИК» составлено
заключение, согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт в
отношении поврежденного транспортного средства в соответствии с Единой
методикой без учета износа заменяемых деталей составляет 587 990 руб.
(округленно – 588 000), размер расходов на восстановительный ремонта в
отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа заменяемых
деталей составляет 402 894 руб.
(л.д.70-77 том 1).
30 апреля 2025 года истец через
представителя обратился в СПАО
«Ингосстрах» с заявлением, в связи с тем, что ремонт транспортного средства
организован страховщиком не был, просил компенсировать убытки, стоимость услуг
эксперта, стоимость услуг нотариуса, выплатить проценты в соответствии со
статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации от разницы между
стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета
износа в соответствии с Единой методикой и стоимостью восстановительного
ремонта транспортного средства в соответствии с Методикой Минюста России
(л.д.13 том 1).
29 мая 2025 года по
результатам рассмотрения претензии СПАО «Ингосстрах»
уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований
(л.д.13-14 том 1).
Не соглашаясь с
действиями страховой компании, Горянов А.В. обратился к уполномоченному по
правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций (финансовый
уполномоченный) с заявлением о выплате страхового возмещения, убытков,
неустойки.
Решением
финансового уполномоченного от 09 июля 2025 года в удовлетворении
требований Горянову А.В. было отказано, поскольку финансовый уполномоченный
пришел к выводу об отсутствии нарушений со стороны страховщика (л.д.18-25 том
1).
Обращаясь в суд с иском,
Горянов А.В. ссылался на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах» своих
обязательств по договору ОСАГО и на возникновение у него в связи с этим
убытков.
Разрешая заявленные
требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского
кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев
транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022
года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании
гражданской ответственности владельцев транспортных средств», исходил из того,
что ответчик в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнил свои
обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании со СПАО
«Ингосстрах» убытков в размере 244 900 руб. (832 000
руб. (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля) – 588 000 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по Единой
методике)).
Стороной ответчика размер
ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении экспертизы не поступало, поэтому
суд первой
инстанции при взыскании ущерба руководствовался имеющимися в материалах дела
результатами заключений ООО «НИК» и Бакушова А.Н.
Ввиду нарушения прав
потребителя, руководствуясь положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав
потребителей», суд первой инстанции взыскал компенсацию морального вреда в
размере 5000 руб.
На основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО суд взыскал с ответчика в
пользу истца штраф,
снизив его размер до 50 000 руб.
Также судом в
соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации распределены судебные расходы.
Разрешая спор на основании
представленных сторонами доказательств, суд пришел к правильному выводу об
удовлетворении уточненных исковых требований о взыскании убытков, компенсации
морального вреда, штрафа, и судебных расходов, поскольку страховщик не
организовал проведение восстановительного ремонта автомобиля истца на СТОА, а в
одностороннем порядке изменил форму возмещения вреда на страховую выплату.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных пунктом 16
данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного
ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение
причиненного вреда в натуре).
Исходя из приведенной нормы
права, законодателем установлен приоритет восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства над выплатой страхового возмещения.
Перечень случаев, при
наличии которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
названной статьи.
В частности, подпунктами
«ж» и «е» пункта
16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО
предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено
при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и
потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения
вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем
шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем
вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
Из приведенных положений
закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением
легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и
зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется
путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей
установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость
ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а
использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Из
разъяснений, приведенных в пункте 8
Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2, утвержденного
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, следует,
что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта
транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий
исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в
отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного
возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа
транспортного средства, который определяется в соответствии с требованиями статей 15,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с
пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО и разъяснениями пункта 49
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года №31 «О
применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств» при натуральной форме
страхового возмещения путем организации страховщиком восстановительного ремонт
его стоимость определяется по правилам Единой методики, однако износ (в отличии
от возмещения в форме страховой выплаты) заменяемых деталей не учитывается,
поскольку по общим правилам при проведении ремонта использованию подлежат новые
запасные части.
Согласно пункту
56 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ №31 при нарушении
страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта
потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации
и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в
форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со
страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих
обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности
владельца транспортного средства в размере действительной стоимости
восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и
оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть
постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по
договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом
(пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из положений статей 15,
309,
310,
393,
397
Гражданского кодекса Российской Федерации в системном толковании в положениями статьи 12 Закона об ОСАГО последствиями нарушения
обязательств страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта
транспортного средства потерпевшего может являться возложение обязанности по
возмещению убытков, причиненных неисполнением указанного обязательства в
надлежащей форме, связанных с расходами, которые потерпевший будет вынужден
понести при самостоятельном проведении ремонта по рыночным ценам.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда
страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в
собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может
осуществляться в форме страховой выплаты, а отсутствие договоров со станциями технического
обслуживания у страховщика не является безусловным основанием для изменения
способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом
износа.
Кроме того, по смыслу абзаца
шестого пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО,
страховая выплата допустима в том случае, если предложенная потерпевшему
станция технического обслуживания не отвечает требованиям к организации
восстановительного ремонта и потерпевший не согласен с направлением на ремонт
на такую станцию.
С учетом
приведенных выше норм права и разъяснений судебной практики, в тех случаях,
когда страховая организация в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет
обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного
транспортного средства, она должна возместить потерпевшему стоимость такого
ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Рыночная стоимость ремонта определяется в соответствии с Методикой Минюста
РФ.
Как следует из материалов дела,
истец еще до выплаты страхового возмещения изменил свое решение и просил
организовать восстановительный ремонт, о чем страховщик был уведомлен, в таком
случае, учитывая разъяснения, приведенные в абзаца 1
пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022
№31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской
ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что
восстановительный ремонт является приоритетной формой страхового возмещения, и
замена натуральной формы на денежную возможна только в случаях, предусмотренных
законом, у страховщика отсутствовали основания выплачивать страховое возмещение
деньгами. Потерпевший является наименее защищенной стороной в спорных
правоотношениях и изменение им позиции по вопросу выплаты страхового возмещения
до осуществления такой выплаты страховщиком, свидетельствует о том, что
потерпевший не в полной мере оценил последствия заключения такого соглашения со
страховщиком и его первоначальный выбор не носил осознанный характер.
При данных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что
страховщик, изменив форму страхового возмещения с натуральной на денежную,
обязан возместить истцу убытки вне зависимости от лимита ответственности
страховщика в рамках правоотношений по ОСАГО.
Довод жалобы СПАО «Ингосстрах» о неправомерности
взыскания убытков в отсутствие фактически понесенных расходов на ремонт,
подлежит отклонению, поскольку отсутствие указанных доказательств не лишает
потерпевшего права на возмещение убытков в полном объеме, в том числе и тех,
которые он будет вынужден понести в будущем, что соответствует пункту 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В жалобе ответчика содержится ссылка на отказ
Горянова А.В. от доплаты за восстановительный ремонт, выраженный в поданном
страховщику заявлении о наступлении страхового случая. При этом в
первоначальном заявлении от 03 апреля 2025 года напротив полей о доплате за
ремонт и выдаче направления на ремонт на СТОА, проставлена только рукописная
отметка в графе «отказываюсь» (л.д. 67 том 1).
В заявлении от 09 апреля 2025
года, а также в последующих обращениях к страховщику, истец просил страховщика
об организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства,
однако направление не выдано, на изменение формы страхового возмещения с
натуральной на денежную, истец согласия
не давал.
Аналогичные доводы истец
приводил в обращении к финансовому уполномоченному.
Как видно из материалов дела,
истец от проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА
не отказывался и не уклонялся, письменного соглашения между сторонами об
изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на выплату страхового
возмещения в денежном выражении не заключалось. Каких-либо доказательств того,
что страховая компания выдавала истцу направление на ремонт автомобиля на СТОА
и извещала о необходимости дачи согласия на доплату за ремонт, а Горянов А.В.
выразил несогласие произвести такую доплату за ремонт, в материалах дела не
имеется.
При таких обстоятельствах,
судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в
связи с ненадлежащим исполнением страховой организацией своего обязательства по
организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства,
нарушением права истца на выбор натуральной формы возмещения ущерба, Горянов
А.В. вправе требовать возмещения ущерба, связанного с необходимостью
восстановления права.
Как разъяснено в пункте 28
постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года
№17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав
потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что
бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за
неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за
причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной
организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4
статьи 13, пункт 5
статьи 14, пункт 5
статьи 23.1, пункт 6
статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N
2300-1 2 «О защите прав потребителей» (Закон о защите прав
потребителей), статья 1098
Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебная коллегия полагает, что
с учетом заявления истца об организации восстановительного ремонта автомобиля,
направления претензии, заявление о выплате страхового возмещения от 03 апреля
2024 года с отметками, не позволяющими объективно установить их проставление
истцом, не подтверждает отказ потерпевшего от доплаты за ремонт на СТОА.
Страховщиком доказательств,
подтверждающих обратное (например, заявление с подписями потерпевшего напротив
каждой отметки, видеозапись процесса заполнения потерпевшим заявления,
отдельное заявление об отказе на доплату или на выдачу направления на ремонт на
СТОА, не соответствующую требованиям Закона
об ОСАГО) либо подтверждающих достижение с потерпевшим соглашения о выплате
страхового возмещения в денежной форме, не представлено.
В
апелляционной жалобе ответчик указал на несогласие со взысканием в пользу истца
штрафа, поскольку страховое возмещение в денежной форме выплачено потерпевшему
до обращения в суд. Указанные доводы судебная коллегия считает
несостоятельными.
В соответствии с пунктом 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В пункте 83
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 разъяснено, что штраф за
неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица
определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером
страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового
возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения
дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной
компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер неустойки
и штрафа по Закону
об ОСАГО определяется не из размера присужденных потерпевшему убытков, а из
размера страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено
страховщиком добровольно, а применительно к неустойке - и в установленные Законом
об ОСАГО сроки.
Удовлетворение судом требования
потерпевшего - физического лица о взыскании убытков в размере действительной
стоимости восстановительного ремонта автомобиля, о которых сказано в пункте 56
постановления Пленума №31, не исключает присуждения предусмотренных Законом
об ОСАГО неустоек и штрафов, основанием для присуждения которых является
ненадлежащее исполнение страховщиком возложенных на него обязательств по
организации и оплате восстановительного ремонта (возмещения вреда в натуре).
В этом случае денежные выплаты
страховой компании не подлежат учету при определении размера неустойки и
штрафа, поскольку подобные действия не могут рассматриваться как надлежащее
исполнение обязательства, которым в соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 Закона об ОСАГО является организация и оплата
восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.
По настоящему делу суд установил
неисполнении страховщиком обязанности по организации и оплате ремонта
автомобиля истца, в связи с чем рассчитывая штраф от выплаченной вместо ремонта
суммы страхового возмещения в размере 400 000 руб., суд первой инстанции
обоснованно исходил из того, что выплата страхового возмещения в данном случае
не является надлежащим исполнением обязательства.
Доводы апелляционной жалобы СПАО
«Ингосстрах» не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, которые не
были предметом исследования суда первой инстанции или опровергают выводы
судебного решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств и иное
толкование действующего законодательства, с чем судебная коллегия
согласиться не может.
Вместе с
тем, судебная коллегия считает заслуживающими внимание доводы апелляционной
жалобы представителя истца об отсутствии оснований для снижения размера
штрафа.
Неустойкой (штрафом,
пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую
должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего
исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По
требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему
убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить
неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям
нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим
предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии
заявления должника о таком уменьшении.
Согласно пункту
71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта
2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса
Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если
должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а
равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход
деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному
заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Помимо самого заявления о
явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик в
силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие
такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и
указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного
заявления.
В вышеуказанном
постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016
года №7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и
необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и
необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный
размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения
обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
При оценке соразмерности
неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто
не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то,
что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более
выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи
333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых
норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации
следует, что уменьшение неустойки (штрафа) производится судом исходя из оценки
ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не
может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком
доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом
мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Между тем судом первой
инстанции не приведены надлежащие мотивы, обосновывающие допустимость
уменьшения размера взыскиваемого штрафа, на основании установленных
обстоятельств и каких доказательств он пришел к выводам о наличия исключительного
случая для снижения размера штрафа, а ответчиком, несмотря на заявление о
применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не
представлено доказательств исключительности данного случая.
Так, суд, существенно
снижая штраф (в четыре раза), не учел фактические обстоятельства дела,
длительность неисполнения своих обязательств. Кроме того, в данном случае
законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях
побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и
предотвращения нарушения прав потребителей.
В связи с чем судебная
коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части размера
взысканного судом штрафа в пользу потребителя и считает необходимым увеличить
взысканный в пользу истца штраф – до 200 000 руб.,
размер которого является соразмерным последствиям нарушения своих обязательств
страховщиком.
Таким
образом, решение суда подлежит изменению в части взысканного с ответчика в
пользу истца штрафа. В остальной части решение суда следует оставить без
изменения, а апелляционную жалобу СПАО «Ингосстрах» - без удовлетворения.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города
Ульяновска от 10 сентября
2025 года
изменить в части взыскания со страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Горянова Андрея Владимировича штрафа, увеличив его
размер до 200 000
руб.
В остальной части решение
суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение
может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
12 февраля 2026 года
