УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
Судья Калянова Л.А.
73RS0025-02-2025-000368-13
Дело
№33-680/2026 (33-5945/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой
О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой
С.В.,
при ведении протокола судебного
заседания помощником Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу представителя Борисова Евгения Алексеевича –
Аминовой Ольги Ильдаровны на решение Чердаклинского районного суда Ульяновской
области от 19 сентября 2025 года с
учетом определения этого же суда от 10 ноября 2025 года об
исправлении описки по гражданскому делу №2-2339/2025, которым постановлено:
исковые требования публичного
акционерного общества «Банк ВТБ» к Борисову Евгению Алексеевичу о взыскании
задолженности по кредитным договорам удовлетворить.
Взыскать с Борисова Евгения
Алексеевича в пользу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» задолженность:
по кредитному договору от 21
ноября 2020 года №*** по состоянию на 19 июля 2025 года в размере 831 010
руб. 32 коп., из которой: 785 318 руб. 12 коп.
– основной долг, 41 348 руб. 62 коп. – плановые проценты за пользование
кредитом, 3748 руб. 66 коп. – пени по просроченному долгу, 594 руб. 92 коп. – пени
за несвоевременную уплату плановых процентов;
по кредитному договору от 10
июня 2023 года №*** по состоянию на 19 июля 2025 года в размере 3 121 927
руб. 92 коп., из которой: 2 762 943 руб. 10 коп. – основной долг, 351
725 руб. 98 коп. – плановые проценты за пользование кредитом, 2976 руб. 44 коп.
– пени по просроченному долгу,
4282 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов,
расходы по оплате госпошлины в размере 51 671 руб. Всего
4 004 609 руб. 24 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Борисова Е.А. – Аминовой О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
у с т а
н о в и л а:
публичное акционерное общество
Банк ВТБ (Банк ВТБ (ПАО)) обратилось в суд с исковым заявлением к Борисову Е.А.
о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований указано,
что между сторонами заключены кредитные договоры от 21 ноября 2020 года №*** на
сумму 2 893 538 руб. 59 коп., сроком на 60 месяцев, под 13,9%
годовых и от
10 июня 2023 года №*** на сумму 2 893 538 руб.59 коп., сроком
на 60 месяцев, под 13,9 % годовых.
Истцом надлежащим образом
исполнены обязательства по указанным договорам. Однако в связи с ненадлежащим
исполнением ответчиком обязанности по их погашению образовалась задолженность.
Истец просил взыскать с Борисова
Е.А. задолженность по состоянию на 19 июля 2025 года: по
кредитному договору от 21 ноября 2020 года №625/0018-1459154 в
размере 870 102 руб. 48 коп., из которой:
785 318 руб. 12 коп. – основной долг, 41 348 руб. 62 коп. –
плановые проценты за пользование кредитом, 3748 руб. 66 коп.– пени по
просроченному долгу,
594 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по
кредитному договору от 10 июня 2023 года №*** в размере 3 187 257
руб. 85 коп., из которой: 2 762 943 руб. 10 коп. – основной долг, 351 725 руб. 98 коп.–
плановые проценты за пользование кредитом, 2976 руб. 44 коп. – пени по просроченному
долгу, 4282 руб. 43 коп.– пени за несвоевременную уплату плановых
процентов; расходы по оплате госпошлины в размере 51 671 руб.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе
представитель Борисова Е.А. – Аминова О.И. просит решение суда отменить.
В обоснование доводов жалобы
указывает на несогласие с приведенным истцом расчетом задолженности, считает
его неподробным.
Полагает, что суд должен был проверить
правильность расчета. Непредставление ответчиком альтернативного расчета не
освобождает суд от проверки правильности расчета истца. Кроме того, судом не
оценены условия конкретного договора с точки зрения их разумности и
справедливости.
Выражает несогласие со взысканным
судом размером процентов и неустойки.
В возражениях на апелляционную
жалобу Банк ВТБ (ПАО) просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без
удовлетворения.
В заседание суда
апелляционной инстанции представитель истца и ответчик не явились. Судебная
коллегия на основании статей 167,327 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие
неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В
соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах
доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях
относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела,
обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения
участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом
первой инстанции и следует из материалов дела, 21 ноября 2020 года между
Банком ВТБ (ПАО) и Борисовым Е.А. заключен кредитный договор № *** на сумму 2
893 538 руб. 59 коп. на срок 60 месяцев под 13,9% годовых, возврат кредита и
уплата процентов должны осуществляться ежемесячно (л.д.10-19).
Кроме того, 10 июня 2023
года между ВТБ (ПАО) и Борисовым Е.А.
заключен кредитный договор №*** на сумму
3 319 359 руб. на срок 60
месяцев по 13 июня 2028 года под 8% годовых. Возврат кредита и уплата процентов
должны осуществляться ежемесячно (л.д.20-32).
Договоры заключены в
офертно-акцептной форме с соблюдением требований о письменной форме договора в
соответствии с положениями статей 432 – 435, 438, 820 Гражданского кодекса
Российской Федерации.
Борисов Е.А., являясь
заемщиком по кредитным договорам, нарушил обязательство по своевременному
погашению кредитов.
Учитывая систематическое
неисполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате
процентов, 14 июня 2025 года Банк потребовал досрочно погасить всю сумму
кредитов и процентов, а также иные суммы, предусмотренные кредитными договорами
(л.д.41).
По состоянию на 19 июля 2025 года
общая сумма задолженности по кредитному договору 21 ноября 2020 года составила
870 102 руб. 48 коп., из которой: 785 318 руб. 12 коп. – основной долг,
41 348 руб. 62 коп. – плановые
проценты за пользование кредитом, 3748 руб.66 коп. – пени по просроченному
долгу, 594 руб. 92 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов; по
кредитному договору от 10 июня 2023 года общая сумма задолженности составила 3
187 257 руб. 85 коп., с учетом снижения штрафных санкций, из которой:
2 762 943 руб. 10 коп.– основной долг, 351 725 руб. 98 коп. – плановые
проценты за пользование кредитом, 2976 руб. 44 коп. – пени по просроченному
долгу, 4282 руб. 43 коп. – пени за несвоевременную уплату плановых процентов.
Руководствуясь положениями статей
309, 310, 807, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации,
установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитным
договорам, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для
удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитным
договорам.
В силу статьи 98
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд также взыскал с
ответчика в пользу истца судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Судебная коллегия полагает, что
разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил
юридически значимые обстоятельства, применил закон, подлежащий применению, дал
надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании
доказательствам и постановил судебный акт, отвечающий нормам материального
права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
На основании статьи 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми
требованиями.
Статьей 819 Гражданского кодекса
Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная
кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства
(кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик
обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно Гражданскому кодексу
Российской Федерации, положения о договоре займа применяются к кредитному
договору, если иное не предусмотрено правилами о кредите (Глава 42 Гражданского
кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 2 статьи
811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа
предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком
срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе
потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами
за пользование займом, причитающимися на момент его возврата
Доказательств погашения задолженности
либо наличия ее в меньшем размере ответчиком в суд первой инстанции не
представлено.
Судебной коллегией отклоняются
доводы жалобы о том, что суд не оценил условия конкретного договора с точки
зрения их разумности и справедливости.
Согласно заключенным сторонами
кредитным договорам размер процентов за пользование кредитом составляет 13,9% и
8%, годовых, соответственно. Размер процентной ставки за пользование кредитом
определен договорами. К моменту заключения спорных договоров заемщику были
известны все условия договоров, включая согласованную сторонами ставку кредита.
Ответчиком не предоставлено доказательств того, что он был вынужден заключить
договоры на указанных условиях. Каких-либо возражений при заключении договоров
и получении кредитов ответчик не предъявлял. Кроме того, доказательств
нарушения принципа разумности и справедливости заемщик не представил.
Вопреки доводам автора жалобы о несогласии с
расчетом долга, данный расчет судом проверен и признан верным, ответчик же в
ходе рассмотрения дела в нарушение статьи 56
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил никаких
доказательств в опровержение заявленных требований и предъявленного истцом
расчета задолженности по кредитным договорам, размер задолженности не оспорил, контррасчет и доказательств погашения
задолженности не представил.
Согласно части 20 статьи 5 Федерального закона
от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» сумма
произведенного заемщиком платежа по договору потребительского кредита (займа) в
случае, если она недостаточна для полного исполнения обязательств заемщика по
договору потребительского кредита (займа), погашает задолженность заемщика в
следующей очередности: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по
основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня) в размере, определенном в
соответствии с ч. 21
настоящей статьи; 4) проценты, начисленные за текущий период
платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные
законодательством Российской Федерации о потребительском кредите (займе) или
договором потребительского кредита (займа).
В
силу изложенного, доводы жалобы о необоснованном распределении поступивших от
ответчика платежей, при котором большая часть идет на погашение процентов,
судебной коллегией отклоняются.
Выражая несогласие с решением
суда, автор жалобы указывает о несогласии с размером взысканной с заемщика в
пользу кредитной организации неустойки.
Суд первой инстанции обоснованно
не усмотрел оснований для снижения размера неустойки, с чем судебная коллегия
соглашается.
В данном случае, размер взысканной
судом неустойки является соразмерным последствиям допущенных ответчиком
нарушений условий кредитных договоров и соответствует принципу разумности и
справедливости.
В жалобе также
указано о несогласии с размером процентов, на что судебная коллегия полагает
необходимым отметить, что начисление процентов за пользование
кредитом произведено в соответствии с условиями кредитных договоров, а
положения статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению к
правоотношениям сторон по начислению процентов за пользование кредитом.
Доводы жалобы не содержат
предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку
не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны,
выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и
нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.
Судебная коллегия считает,
что суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения
спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.
В силу изложенного,
оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе,
не имеется.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Чердаклинского районного
суда Ульяновской области от 19
сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя
Борисова Евгения Алексеевича – Аминовой Ольги Ильдаровны – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной
инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может
быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного
апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд
общей юрисдикции
(г. Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, через Чердаклинский районный суд
Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное
определение изготовлено 12 февраля 2026 года
