УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Бирюкова О.В.
73RS0001-01-2025-001347-47
Дело №33-749/2026
(33-6014/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р
Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда
в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником
Дементьевой Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Ленинского районного суда
города Ульяновска от 07 августа 2025 года по гражданскому делу №2-2762/2025, которым
постановлено:
в удовлетворении исков Российского Союза Автостраховщиков
к Орловой Людмиле
Владимировне, Алимовой Гульнаре Шамилевне, Николаеву Кириллу Владимировичу,
Зуеву Антону Анатольевичу, Кожевникову Владимиру Вениаминовичу о взыскании
неосновательного обогащения – отказать.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой Э.Р., объяснения
представителя Зуева А.А.
– Дамаевой Э.Р., полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная
коллегия
у с т а н о в и л а:
Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд
с исковыми
заявлениями к Орловой Л.В. и Алимовой Г.Ш. о взыскании неосновательного
обогащения.
В обоснование требований указано, что в результате
произошедшего 19 января 2022 года дорожно-транспортного
происшествия (ДТП) с участием автомобиля марки ВАЗ 2109, под управлением
Николаева К.В., причинены механические повреждения автомобилю Peugeot 4007,
принадлежащему Орловой Л.В., и автомобилю HONDA Civic, принадлежащему Алимовой
Г.Ш.
Гражданская ответственность водителя Николаева К.В.
застрахована в ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» (с 30 января 2024
года - ООО «Синергия»), у которого с 03 декабря 2020 года отозвана лицензия на
осуществление страховой деятельности.
На основании заявлений Орловой Л.В. и Алимовой Г.Ш.
АО «АльфаСтрахование» от имени РСА осуществлены компенсационные выплаты в
размере по 400 000 руб. каждой.
Однако правовые основания для осуществления указанных
компенсационных выплат отсутствовали, поскольку согласно письму конкурного
управляющего ООО «Национальная страховая группа «Росэнерго» - Государственной
корпорация «АСВ» полис ОСАГО серии *** украден. Таким образом, гражданская
ответственность Николаева К.В. на момент ДТП не была застрахована.
В досудебном порядке спор не урегулирован, денежные средства
в адрес РСА не поступали.
Истец просил суд взыскать с Орловой Л.В. и Алимовой Г.Ш.
сумму неосновательного обогащения в размере по 400 000 руб. с каждой,
расходы по оплате государственной пошлины в размере по 12 500 руб. с каждой.
Определением суда исковые заявления для совместного
рассмотрения объединены в одно производство, к участию в деле в качестве
соответчиков привлечены Николаев К.В., Зуев А.А., Кожевников В.В.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд постановил
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе РСА просит отменить решение суда,
принять новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.
Привлечь к участию в деле ООО «С***», взыскать с ответчика судебные расходы по
оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
В обоснование доводов жалобы указывает, что в результате
допущенных судом процессуальных нарушений заявленные РСА требования не были
разрешены по существу, не были разрешены ходатайства об установлении
ответственного за причиненный вред лица и привлечении его в качестве ответчика.
Судом не установлены юридически значимые обстоятельства и не применены
подлежащие применению нормы материального права. Вывод суда о неустановлении
факта обращения страховщика в правоохранительные органы до даты наступления
страхового случая противоречит представленным в материалы дела доказательствам.
По мнению автора жалобы, ООО «С***» не может быть
освобождено от осуществления страхового возмещения, у РСА имеется законное
право требования к страховщику в сумме осуществленных выплат. Полагает, что судом необоснованно указано,
что РСА действовал неосторожно и неосмотрительно, и что в действиях ответчиков
отсутствует недобросовестность. Основания для получения ответчиками от РСА
компенсационной выплаты за вред причиненный имуществу отсутствовали. В
материалах дела отсутствуют доказательства того, что до момента осуществления
спорных выплат РСА располагал исчерпывающей информацией о незаключении договора
ОСАГО.
Вопреки выводам суда, РСА исполнил возложенную на него
законом об ОСАГО обязанность, не имел права отказывать в осуществлении выплат,
не мог и не должен был проверять действительность полиса, а, следовательно, не
несет ответственности за ненадлежащее размещение страховщиками сведений в
автоматизированной информационной системе.
РСА не является держателем бланков строгой отчетности ОСАГО,
стороной договора ОСАГО или лицом, правомочным обращаться с заявлением о
хищении бланков и самостоятельно, РСА не может достоверно знать, о том, были ли
бланки полисов использованы по назначению либо были похищены, соответственно не
может достоверно знать, кто является надлежащим ответчиком в рамках настоящего
спора.
В отзыве на апелляционную жалобу Николаев К.В. просит жалобу
оставить без удовлетворения, а решение суда – без изменения.
ООО «С***» также представило возражения на апелляционную
жалобу.
В заседание суда апелляционной инстанции иные лица,
участвующие в деле, кроме представителя ответчика, не явились, причины неявки в
судебную коллегию ими не сообщены. Судебная коллегия на основании статей 167,
327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает
возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом
извещенных о месте и времени рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе,
представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной
жалобы, возражений на неё, выслушав объяснения участника процесса, судебная
коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, в
результате ДТП от 19 января 2022 года, принадлежащему на праве собственности
Орловой Л.В. автомобилю Peugeot 4007 и
принадлежащему на праве собственности Алимовой Г.Ш. автомобилю HONDA
Civic причинены механические повреждения по вине водитель автомобиля ВАЗ 2109,
Николаева К.В. (л.д.87-88 том 1, 202-210 том 2).
Из постановления по делу об административном правонарушении
от 19 января 2022
года следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя Николаева
К.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской
ответственности владельцев транспортных средств в ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» -
полис серии *** (л.д.202 том 2).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации №ОД-2003
от 03 декабря 2020
года у ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» отозвана лицензия на осуществление страховой
деятельности.
24 мая 2019 года между АО «АльфаСтрахование» и РСА заключен
договор №*** оказания услуг по осуществлению страховой компанией
компенсационных выплат и представлению интересов.
На основании поступившего от Орловой Л.В. заявления АО
«АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате от
22 марта 2022 года и 23 марта 2022 года
денежные средства в размере 400 000 руб. перечислены на счет ответчика
(л.д.60-61, 80-81, 59 том 1).
Кроме того, на основании поступившего заявления Алимовой
Г.Ш. АО
«АльфаСтрахование» от имени РСА принято решение о компенсационной выплате от 28
февраля 2022 года и 01 марта 2022 года ей перечислены денежные средства в
размере 400 000 руб. (л.д. 204, 205-207, 225-227 том 1).
03 июля 2023 года в адрес РСА поступила копия заявления ГК
«АСВ» от 21 декабря 2021 года,
направленного в адрес ГУ УМВД РФ по Алтайскому краю, поданного по факту хищения
(кражи) бланков строгой отчетности по ОСАГО, согласно которому бланк полиса
ОСАГО серии *** был украден (л.д.53-54 том 1).
Претензии РСА с требованием о возврате неосновательно
сбереженной суммы были оставлены ответчиками Орловой Л.В. и Алимовой Г.Ш. без
удовлетворения.
По сообщению ООО «Синергия», полис серии ***, как по
состоянию на дату ДТП, так и на 07 августа 2025 года, находился у страховой
компании (л.д. 187 том 3)
Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указал на
неосновательное обогащение ответчиков, возникшее вследствие того, что
гражданская ответственность Николаева К.В. на момент ДТП не была застрахована,
в силу чего правовых оснований для осуществления компенсационных выплат у РСА
не имелось.
Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции,
руководствуясь положениями статей 1102,
1105,
1107,
1109
Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона
от 25 апреля
2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), пришел к выводу, что
оснований, предусмотренных законом, для удовлетворения требований РСА, не
установлено.
С данными выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается,
исходя из нижеследующего.
Согласно пункту 1
статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое
без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований
приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица
(потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или
сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев,
предусмотренных статьей 1109
данного кодекса.
Из приведенной правовой нормы следует, что обязательства из
неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий:
имеет место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение
имущества произведено за счет другого лица; приобретение или сбережение
имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит
неосновательно.
В соответствии со статьей 1103
Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено
названным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает
из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60
указанного кодекса, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате
исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества
собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве
к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении
вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося
лица.
Согласно пункту 4
статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежат
возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное
имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если
приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об
отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях
благотворительности.
Вместе с тем требование из неосновательного обогащения при
наличии между сторонами обязательственных правоотношений может возникнуть
вследствие исполнения договорной обязанности при последующем отпадении
правового основания для такого исполнения.
В материалах дела имеются решения о компенсационных
выплатах, составленные страховщиком на основании организованного им осмотра
транспортного средства ответчиков, содержащее выводы о наступлении страхового
случая и послужившее основанием для компенсационной выплаты.
Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой
инстанции пришел к выводу о том, что решение о компенсационной выплате было
принято АО «АльфаСтрахование» в соответствии с положениями статей 18,
19
Закона об ОСАГО.
При этом судом было отмечено, что у АО «АльфаСтрахование»,
как и у истца, имелось достаточно времени для проверки действительности
предъявленного страхового полиса ОСАГО серии ***. При должной степени
заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование» как лицо, действующее в
интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных
оснований для компенсационной выплаты.
При оформлении ДТП страховой полис ОСАГО серии *** был
предъявлен виновником ДТП Николаевым К.В. сотрудникам ГИБДД. Оснований
полагать, что договор страхования с Николаевым К.В. на основании данного полиса
не заключался, у потерпевших не имелось. В связи с этим со стороны истца была
допущена ошибка при осуществлении компенсационных выплат, а в действиях
потерпевших не содержится никаких противоправных действий. Ответчикам Орловой
Л.В. и Алимовой Г.Ш. при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть
известны такие обстоятельства, как отсутствие договорных отношений между
Николаевым К.В. и ООО «НСГ
– «РОСЭНЕРГО».
В рассматриваемой ситуации, как следует из материалов дела и
не оспаривается сторонами, потерпевшие своевременно уведомили страховщика о
наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для
осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив автомобили на осмотр.
При этом АО «АльфаСтрахование», признав произошедшее событие - ДТП от 19 января
2022 года страховым случаем, произвело компенсационные выплаты, тем самым
подтвердив факт наступления страхового случая.
Рассматривая заявления потерпевших о компенсационной выплате, АО «АльфаСтрахование» приняло
в качестве доказательств, свидетельствующих о наступлении страхового случая,
постановление по делу об административном правонарушении, которым установлено,
что транспортным средствам ответчиков были причинены механические повреждения в
результате ДТП от 19
января 2022 года, и пришло к выводу о принятии решения о признании события
страховым случаем.
При этом получение после наступления страхового случая
сведений о том, что страховой полис серии *** никому не выдавался, находится у
страховой компании (в настоящее время - ООО «С***»), с учетом отсутствия
доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчиков, в том
числе водителя и владельца транспортного средства ВАЗ, повлекших за собой
введение истца в заблуждение относительно наличия действующего договора
страхования у виновника ДТП Николаева К.В., не свидетельствует о возникновении
у ответчиков, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих
правоотношениях, неосновательного обогащения.
Доводам истца о наличии неосновательного обогащения
ответчиков в связи с поданным ГК «АСВ» 21 декабря 2021 года в органы полиции
заявления по факту хищения банков строгой отчетности, в том числе бланка полиса
серии ***, судом первой инстанции дана надлежащая оценка.
Так, согласно информации ГУ УМВД РФ по Алтайскому краю
предметом расследования уголовного дела являлось незаконное воспрепятствование
деятельности временной администрации страховщика. При этом страховой полис ***
не являлся предметом расследования данного уголовного дела. Постановлением
старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Алтайскому краю от 29 февраля 2024
года уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных частью 3 статьи
195, частью 4
статьи 159, части 4 статьи 160
Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении временной
администрации ООО «НСГ – «РОСЭНЕРГО» прекращено за отсутствием в действиях
руководства составов преступлений
(л.д.221-271 том 2).
Судебная коллегия также находит правильным вывод суда первой
инстанции о том, что ООО «Синергия», у которого в настоящее время находится
полис серии ***, с требованиями о признании данного договора, заключенного с
Николаевым К.В. недействительным, не обращалось, не усмотрев оснований для
взыскания ущерба в пользу истца с виновника ДТП либо владельца транспортного
средства.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная
коллегия также учитывает, что основными задачами гражданского судопроизводства,
сформулированными в статье 2
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются правильное
и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты
нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан,
организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований,
других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных
правоотношений.
Как разъяснено в пунктах 2
и 5
постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003
года №23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда
оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном
соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к
данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях
аналогии закона или аналогии права (часть 1
статьи 1, часть 3
статьи 11 ГПК РФ).
Суд принимает решение только по заявленным истцом
требованиям (часть 3
статьи 196 ГПК РФ). Выйти за пределы заявленных требований
(разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в
большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо
предусмотренных федеральными законами.
Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по
основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на
обсуждение в соответствии с частью 2
статьи 56 этого же Кодекса.
По настоящему делу истец предъявил требование о взыскании с
ответчиков неосновательного обогащения и в обоснование иска ссылался на
положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пункт 6 часть
1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет в
качестве самостоятельного основания возникновения гражданских прав и
обязанностей вследствие причинения вреда другому лицу, которое приводит к
возникновению отдельной разновидности обязательства, регулируемого нормами главой 59
ГК РФ.
Частью 1
статьи 39 ГПК РФ предусмотрено, что предмет и основание иска
определяет истец.
Истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить
или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Деятельность суда заключается в правовой оценке заявленных
истцом требований и в создании необходимых условий для объективного и полного
рассмотрения дела.
При этом суд не наделен правом самостоятельно по собственной
инициативе изменить основание заявленных требований, обязан разрешить дело по
тому иску, который предъявлен истцом исходя из его предмета и основания,
возражений ответчика относительно иска.
Иное означало бы нарушение такого важнейшего принципа
гражданского права как принцип диспозитивности.
В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истец не
изменял предмет или основание иска, в связи с чем вопреки доводам апелляционной
жалобы суд верно разрешил спор по заявленным истцом требованиям.
Оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда
первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой
инстанции не разрешил вопрос о праве РСА предъявлять требования и к
страховщику (ООО
«Синергия»), являются несостоятельными, поскольку основаны на неправильном
применении и толковании указанных разъяснений.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции верно
применил к возникшим между сторонами правоотношениям положения действующего
законодательства, которые соответствуют предмету и основанию иска.
Данных свидетельствующих о том, что суд первой инстанции не
предоставил истцу возможность изменить основание иска, не имеется. Ходатайств о
принятии измененных исковых требований в части основания иска истцом в ходе
судебного разбирательства заявлено не было.
С учетом установленных по делу обстоятельств, руководствуясь
вышеприведенными правовыми нормами, суд первой инстанции пришел к верному
выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании
с ответчиков суммы неосновательного обогащения в размере 800 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном отказе в
удовлетворении исковых требований, приведенные автором жалобы, повторяют его
правовую позицию по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой
инстанции, получили соответствующую правовую оценку, не содержат ссылок на
какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования суда
первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, не влияют на
правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить
основанием к отмене решения суда, а кроме того, они направлены на иную оценку добытых
судом доказательств, с чем судебная
коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права,
повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено, юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой, доводы апелляционной жалобы
не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных статьей 330
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены
решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах принятое по делу решение суда
подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда города Ульяновска от 07 августа
2025 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Российского Союза
Автостраховщиков – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Ленинский районный
суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12
февраля 2026 года
