УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-004607-11
Судья Трофимова Н.Г. Дело № 33-531/2026 (33-5790/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О
Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
13 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским
делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Кузнецовой Э.Р., Тудияровой С.В.,
при секретаре Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном
заседании апелляционную жалобу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 30 сентября 2025 года по делу
№2-3453/20225, по которому постановлено:
исковые требования Чулкова Евгения
Викторовича к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки,
компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя, почтовых
расходов, удовлетворить частично.
Взыскать со страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чулкова
Евгения Викторовича страховое возмещение в размере 286 867 руб. 76 коп.,
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., неустойку в размере 400 000
руб. за период с 25 января 2022 года по 30
сентября 2025 года, штраф в размере 153 433 руб. 88 коп., расходы по оплате
юридических услуг в размере 25 200 руб., расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5000 руб., в остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с Чулкова Евгения
Викторовича в пользу автономной
некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за
проведение судебной автотехнической экспертизы в
размере 6624
руб.
Взыскать со страхового публичного
акционерного общества «Ингосстрах» в доход местного
бюджета государственную пошлину в размере 15
739 руб. 08 коп.
Заслушав доклад судьи Кузнецовой
Э.Р., объяснения представителя страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» Аббязовой Р.Х., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя Чулкова Е.В. – Лукьяновой Ю.В., полагавшей решение суда законным
и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Чулков Е.В. обратился в суд с
иском, уточненным в порядке статьи 39
Гражданского процессуального кодека Российской Федерации, к страховому
публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о
взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска указано, что
истцу на праве собственности принадлежало транспортное средство Honda Civic.
30 ноября 2021 года произошло
дорожно-транспортное средство (ДТП), в результате которого транспортное
средство истца было повреждено.
25 декабря 2021 года Чулков Е.В.
обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении ущерба,
однако получил отказ.
Истец после направления
страховщику претензии, обратился к финансовому уполномоченному по правам
потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования,
кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (финансовый
уполномоченный).
12 мая 2022 года финансовым
уполномоченным принято решение о взыскании со СПАО «Ингосстрах»
страхового возмещения в размере 12 968 руб.
Страховщик указанное решение
финансового уполномоченного оспаривал путем подачи заявления в Засвияжский районный суд г.Ульяновска.
В ходе рассмотрении дела назначалась
судебная автотехническая экспертиза и экспертное
заключение ООО «Экспертно-юридический центр» было положено в основу решения от
18 августа 2022 года об отказе в удовлетворении заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения финансового уполномоченного
отказано.
Решение суда вступило в законную
силу, и в ходе судебного разбирательства по данному делу был определен объем и
характер повреждений автомобиля, полученных в ДТП 30 ноября 2021 года, размер
ущерба транспортного средства на основании акта осмотра судебного эксперта в
рамках судебного дела не определялся.
15 мая 2025 года истец повторно
обратился к финансовому уполномоченному с просьбой определить стоимость
восстановительного ремонта транспортного средства и взыскать со СПАО «Ингосстрах» неустойку.
03 июня 2025 года финансовым
уполномоченным в удовлетворении требований отказано.
Просил суд взыскать с СПАО «Ингосстрах» материальный ущерб в размере 337 832 руб.,
неустойку за период с 25 января 2022 года по 25 сентября 2025 года в размере
349 035 руб. 76 коп., неустойку, начиная с 26 сентября 2025 года по день
фактического исполнения обязательства из расчета 1% в день от невозмещенной суммы, расходы по оплате услуг эксперта в
размере 5000 руб., расходы по оплате
юридических услуг в размере 30 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы,
присужденной судом в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере
50 000 руб.
Судом к участию в деле в качестве
третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета
спора, привлечены
ДКП «Талисман», Пронин А.С., финансовый уполномоченный Климов В.В.
Рассмотрев заявленные требования
по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе СПАО «Ингосстрах» просит решение суда отменить, принять по делу
новое решение, производство по делу прекратить, снизить размер неустойки и штрафных санкций.
Содержится ссылка на незаконность и необоснованность вынесенного по делу
решения, нарушение норм материального права.
Автором жалобы указано, что 21
февраля 2022 года СПАО «Ингосстрах» уведомило истца о
не признании события страховым случаем, в связи с тем, что повреждения
транспортного средства не соответствуют обстоятельствам ДТП, следовательно,
истцом пропущен срок исковой давности, который истек 20 января 2025
года.
Автор жалобы считает, что размер
неустойки в сумме 400 000 руб. является завышенным и несоответствующим
последствиям нарушения обязательства.
Согласно позиции Верховного суда
РФ, необходимо учитывать размер неустойки, ее соотношение с размером основного
долга и иные обстоятельства для справедливой оценки соразмерности.
Отмечается, что взыскание
неустойки неправомерно, так как решение финансового уполномоченного было
исполнено до даты его вступления в силу, и не подлежит исполнению.
Также указано, что в добровольном
порядке страховщик произвел выплату неустойки в размере 50 964 руб. 24
коп., а обращение истца с исковыми требованиями о возмещении ущерба последовало
по истечению четырех лет с момента ДТП, что привело к увеличению срока
начисления неустойки.
В возражениях на апелляционную
жалобу Чулков Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную
жалобу без удовлетворения.
В заседание суда апелляционной
инстанции иные лица, кроме представителя истца, представителя ответчика, не
явились, причины неявки в судебную коллегию ими не сообщены.
Судебная коллегия на основании
статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации
полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся
лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени
рассмотрения дела судом второй инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи
327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы,
представления.
Рассмотрев доводы жалобы,
возражений, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся
в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и
процессуального права при принятии решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
Как установлено судом первой
инстанции и следует из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего
30 ноября 2021 года по вине Пронина А.С., управлявшего транспортным средством
ВАЗ 2112, причинены механические повреждения автомобилю Honda
Civic, принадлежащему Чулкову Е.В. (л.д.15-17)
25 декабря 2021 года Чулков
Е.В. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о
страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО
(л.д.75-76).
В силу части 2 статьи 61
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства,
установленные вступившим в законную силу судебным постановлением
по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не
доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в
котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом.
Вступившим в законную силу
решением Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 18
августа 2022 года по гражданскому делу №2-2590/2022 установлено, что 21 февраля
2021 года СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в
осуществлении страховой выплаты, поскольку заявленный объем повреждений
автомобиля Honda Civic, не
соответствует обстоятельствам ДТП от 30 ноября
2021 года (л.д. 86-92, 19).
Решением финансового
уполномоченного от 12 мая 2022 года по обращению Чулкова Е.В. со СПАО «Ингосстрах»
в пользу потребителя взыскано страховое возмещение в размере 12 968 руб.
(стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа). Указанное
решение страховщиком оспаривалось в судебном порядке (л.д.24-31).
В рамках гражданского дела
№2-2590/2022 назначалась судебная автотехническая
экспертиза и согласно заключению экспертизы, составленной ООО «Экспертно-юридический
центр», с технической точки зрения в результате ДТП от 30 ноября 2021 года
могли образоваться повреждения передней правой части автомобиля Honda Civic.
Решением Засвияжского
районного суда г. Ульяновска от 18 августа 2022 года в удовлетворении
заявления СПАО «Ингосстрах» об оспаривании решения
финансового уполномоченного от 12 мая 2022 года №*** отказано.
Апелляционным определением
судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 14
февраля 2023 года указанное решение суда оставлено без изменения, а
апелляционная жалоба САО «Ингосстрах» - без
удовлетворения.
21 февраля 2023 года ответчиком
истцу произведена выплата в размере 12 968 руб., основание – убыток в
порядке прямого возмещения (л.д. 85).
В связи с тем, что размер ущерба
(стоимость восстановительного ремонта) автомобиля не определялся в судебном
порядке, Чулков Е.В. 11 сентября 2023 года
обратился к страховщику с просьбой определить стоимость восстановительного
ремонта автомобиля (л.д. 53-54).
19 ноября 2024 года по инициативе
истца ИП С*** О.Г. составлено заключение специалиста, согласно которому размер
расходов на восстановительный ремонт автомобиля, относящегося к ДТП от
30 ноября 2021 года, составляет 641 600 руб. (л.д. 39-48).
Заявление истца от 03 декабря 2024
года о выплате страхового возмещения в размере 400 000 руб., неустойки оставлено
страховщиком без удовлетворения (л.д.
56-57).
23 мая 2025 года СПАО «Ингосстрах» произвело Чулкову Е.В. выплату в размере 50 964
руб., основание – убыток в порядке прямого возмещения (л.д. 85).
Финансовым уполномоченным 03
июня 2025 года прекращено рассмотрение обращения Чулкова Е.В. (л.д. 60-63).
Обращаясь в суд с иском, Чулков
Е.В. ссылался на ненадлежащее исполнение СПАО «Ингосстрах»
своих обязательств по договору ОСАГО.
Как следует из заключения судебной
автотехнической экспертизы, составленного АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу-Ульяновск», стоимость восстановительного
ремонта автомобиля Honda Civic,
с учетом округления составляет на дату ДТП по Единой методике в соответствии с
Положением банка России от 04 марта 2021 года без учета износа на заменяемые
детали –
642 100 руб.; с учетом износа на заменяемые детали – 442 000
руб., на момент проведения экспертизы по Методическим рекомендациям ФБУ
РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года -
1 060 600 руб.
Рыночная стоимость автомобиля в
неповрежденном состоянии на дату ДТП с учетом округления составляет –
484 800 руб.
Стоимость восстановительного ремонта
автомобиля без учета износа на заменяемые детали превышает его рыночную
стоимость, поэтому эксперт пришел к выводу, что проведение восстановительного
ремонта экономически нецелесообразно.
Стоимость годных остатков
поврежденного автомобиля определена с учетом округления в размере 134 000
руб. (л.д.112-158).
Разрешая заявленные требования,
суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса
Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года №31 «О применении
судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств», исходил из того, что ответчик в нарушение
требований Закона об ОСАГО не исполнил свои обязательства по договору
ОСАГО, приняв в качестве допустимого доказательства по делу заключение
эксперта, суд пришел к выводу о взыскании со СПАО «Ингосстрах»
страхового возмещения в размере 286 867 руб.
(484 600 – 134 000 – 12 968 – 50 964), учитывая
произведенные ответчиком выплаты.
Поскольку судом установлено, что
страховой компанией нарушен срок исполнения обязательств по Закону об ОСАГО, с
ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 25 января 2022 года (21
первый день с момента обращения) по 30 сентября 2025 года, размер которой
ограничен лимитом ответственности страховщика – 400 000 руб.
Ввиду нарушения прав потребителя,
руководствуясь положениями статьи 15
Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (Закон о
защите прав потребителей), суд первой инстанции взыскал в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
На основании пункта 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца взыскан штраф
в размере 153 433 руб. 88 коп.
Также судом с ответчика в
соответствии с положениями главы 7 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации распределены пропорционально удовлетворенным требованиям
судебные расходы истца, а в пользу экспертного учреждения с него взысканы
расходы на проведение судебной экспертизы в размере 6624 руб.
В соответствии со статьей 7 Закона
об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении
каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред,
определена в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого
потерпевшего, в 400 000 руб.
Согласно пункту 21 статьи 12
Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих
праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3
настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных
дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом
возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов,
предусмотренных правилами
обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату
потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы
поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт
транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на
которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик
оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока
ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом
возмещении.
В соответствии с пунктом 15.1
статьи 12 указанного Закона страховое возмещение вреда, причиненного
легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и
зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением
случаев, установленных п. 16 данной
статьи) в соответствии с пунктом 15.2
данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3
этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта
поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного
вреда в натуре).
Перечень случаев, при наличии
которых страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю,
находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской
Федерации, осуществляется в форме страховой выплаты, приведен в пункте 16.1
статьи 12 Закона об ОСАГО.
В частности, подпунктом
«а» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что
страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при полной гибели
транспортного средства.
Разрешая спор, суд, установив, что
наступила полная гибель автомобиля, а СПАО «Ингосстрах»
не исполнило надлежащим образом обязательство по договору обязательного
страхования гражданской ответственности, страховое возмещение в полном объеме
не выплачено, поэтому пришел к правильному выводу о частичному удовлетворении
исковых требований и взыскании страхового возмещения в размере 286 867
руб.
Вступившим в законную силу
решением суда по спору с участием тех же лиц, что и по настоящему гражданскому
делу, установлено, что у страховщика отсутствовали основания для отказа Чулкову
Е.В. в выплате страхового возмещения по мотиву несоответствия имеющихся на
автомобиле повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия.
В соответствии с абзацем
вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока
осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на
ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает
потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в
соответствии с данным Законом
размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Рассчитывая неустойку, суд первой
инстанции правильно исходил из не осуществленного страховщиком размера
страхового возмещения
(с
учетом выплаченных суммы), начиная с 21 дня после принятия к рассмотрению
заявления потерпевшего о прямом возмещении убытков и до даты принятия решения.
Истец просил взыскивать неустойку по день фактического исполнения обязательства.
Однако учитывая, что максимальный размер неустойки установлен в пределах лимита
ответственности, то есть не более 400 000 руб., судом указанная сумма
взыскана с ответчика.
Доводы СПАО «Ингосстрах»
о том, что истцом пропущен трехлетний срок исковой давности, ввиду того, что в
осуществлении страхового возмещения было отказано 21 января 2022 года, судебной
коллегией отклоняются.
Как следует из разъяснений,
содержащихся в абзаце
третьем пункта 89 постановления Пленума Верховного Суда Российской
Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об
обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных
средств», исковая давность по спорам, вытекающим из договоров обязательного
страхования риска гражданской ответственности, в соответствии с пунктом 2
статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три
года и исчисляется со дня, когда потерпевший (выгодоприобретатель)
узнал об осуществлении страхового возмещения или прямого возмещения убытков не
в полном объеме.
Из обстоятельств дела
усматривается, что после оспаривания в судебном порядке решения финансового
уполномоченного, страховщик произвел истцу страховое возмещение в размере
12 968 руб. 21 февраля 2023 года.
С настоящим иском в суд истец
обратился 16 июля 2025 года (л.д. 64), в связи чем, довод о пропуске срока обращения в суд, является
ошибочным.
Кроме того, согласно пункту 3
статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны
прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном
порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и
т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный
законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на
шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
10 марта 2022 года истец направлял
в СПАО «Ингосстрах» претензию, которая оставлена без
удовлетворения 16 марта 2022 года. 05
апреля 2022 года Чулков Е.В. обратился к финансовому уполномоченному, решение
от 12 мая
2023 года об удовлетворении требования потребителя вступило в законную силу 12
февраля 2023 года (дата вынесения апелляционного определения). Следовательно, в
данном случае срок исковой давности был фактически продлен на период
досудебного урегулирования спора.
Довод жалобы о том, что истцом
пропущен тридцатидневный срок обращения в суд для предъявления требований к
финансовой организации, после вступления в силу решения финансового
уполномоченного, являются несостоятельными.
Законом
о финансовом уполномоченном предусмотрены процедура вступления решения
финансового уполномоченного в законную силу по истечении десяти рабочих дней
после даты его подписания финансовым уполномоченным (часть 1
статьи 23), срок для добровольного исполнения финансовой
организацией решения финансового уполномоченного, а также приведение решения
финансового уполномоченного к принудительному исполнению (части 2
и 3 статьи 23),
процедура оспаривания решения финансового уполномоченного финансовой
организацией в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу этого
решения (часть 1 статьи
26) и срок на обращение в суд потребителя, не согласного с решением
финансового уполномоченного, в течение тридцати дней после дня вступления в
силу указанного решения (часть 3
статьи 25).
Решение финансовым уполномоченным
о прекращении рассмотрении обращения потребителя вынесено 03 июня 2025 года,
соответственно оно вступило в законную силу 19 июня 2025 года. Иск Чулковым
Е.В. направлен в суд
16 июля 2025 года, то есть
в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения.
В апелляционной жалобе ответчик
указал на несогласие с размером взысканных неустойки и штрафа.
Указанный довод жалобы не влечет
отмену или изменение решения в части размера неустойки, определенной судом за
период с 25 января 2022 года по 30
сентября 2025 года.
В силу положений статьи 333
Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка
явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить
неустойку.
С учетом позиции Конституционного
Суда Российской Федерации, выраженной в определении
от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1
статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда
установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и
оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность
снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями
нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в
законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения
размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3
статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и
свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в пункте 1
статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о
праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между
применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не
возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и
определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном
случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Законодатель, определяя высокий
размер процента за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения, исходил
из того, что данный способ обеспечения исполнения обязательств, должен
стимулировать страховщика к надлежащему исполнению возложенных на него Законом
об ОСАГО обязанностей, и просрочка такого исполнения не должна быть для него
более выгодной, чем своевременность исполнения. При этом закон не ограничивает
размер неустойки размером страхового возмещения.
Предельный размер неустойки,
установленный пунктом 6
статьи 16.1 Закона об ОСАГО, судом не превышен. По настоящему делу
СПАО «Ингосстрах» не представлены доказательства
несоразмерности неустойки.
Довод жалобы о том, что судом не учтена выплаченная страховщиком
до вступления в законную силу решения финансового уполномоченного неустойка в
размере 50 964 руб. 24 коп., судебной коллегией отклоняются, поскольку из
представленного в суд первой инстанции платежного поручения №*** от 23 мая 2025 года (л.д.84) следует, что
ответчик произвел истцу выплату по убытку в порядке прямого возмещения,
назначение платежа не указано.
В соответствии с пунктом 3 статьи
16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований
потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд
взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований
потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным
размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты,
осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Определяя размер штрафа, суд первой инстанции исчислил
его, помимо суммы страхового возмещения, из суммы компенсации морального
вреда 20 000
руб.
Между тем в пункте 83
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 №31 «О применении судами
законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности
владельцев транспортных средств» разъяснено, что штраф за неисполнение в
добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в
размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения
по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения,
осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде.
При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции,
денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав
страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3
статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, сумма компенсации морального вреда в
размере
20 000 руб., судом первой инстанции включена в размер штрафа
неправомерно.
Поскольку сумма взысканного страхового возмещения
составляет
286 867 руб. 76 коп., то сумма штрафа составляет 143 433 руб. 88 коп.
(50%).
В силу пункта 4
части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ
основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
является нарушение или неправильное применение норм материального права или
норм процессуального права.
Таким образом, решение суда в этой части подлежит отмене с
принятием нового решения о взыскании суммы штрафа в размере 143 433 руб. 88
коп.
Кроме
того, судебная коллегия полагает необходимым отменить решение в части взыскания
с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» в размере 6624 руб., поскольку стоимость
проведения экспертизы в размере 41 400 руб. была оплачена полностью СПАО «Ингосстрах» до принятия решения (л.д.110).
Вопрос
о взыскании судебных расходов не затрагивает решение по существу, подлежит
разрешению вне зависимости от заявленных исковых требований и доводов об этом в
апелляционной жалобе.
В остальной части обжалуемое по доводам апелляционной
жалобы СПАО «Ингосстрах»
решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Засвияжского районного
суда города Ульяновска от 30 сентября
2025 года отменить в части взыскания со страхового публичного акционерного
общества «Ингосстрах» суммы штрафа.
В отмененной части принять по делу новое решение.
Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу Чулкова Евгения Викторовича штраф в
размере 143 433 руб. 88 коп.
Решение
Засвияжского районного суда города Ульяновска от 30 сентября
2025 года отменить в части взыскания с Чулкова Евгения Викторовича в
пользу Автономной некоммерческой
организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр
экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск» расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 6624 руб.
В
остальной части решение оставить без изменения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Засвияжский районный суд
города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13
февраля 2026 года
