УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0001-01-2025-004633-83
Судья Киреева
Р.Р.
Дело № 33-365/2026 (33-5615/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего судьи Коротковой Ю.Ю.,
судей Маслюкова П.А., Грудкиной Т.М.,
при секретаре
Мустафиной А.В.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации города
Ульяновска на решение Ленинского
районного суда г.Ульяновска от 03.09.2025
по гражданскому делу №2-3167/2025, по которому постановлено:
исковые
требования Лазарева Михаила Юрьевича удовлетворить частично.
Взыскать
с Муниципального образования «город Ульяновск» в лице администрации города
Ульяновска за счет казны Муниципального образования «город Ульяновск» в пользу
Лазарева Михаила Юрьевича материальный ущерб в размере 236 600 руб., расходы на
досудебную оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы на оплату юридических
услуг в размере 20 000 руб., расходы на оплату госпошлины 8098 руб., расходы на
составление доверенности 2700 руб.
В
удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными
средствами отказать.
Заслушав доклад
председательствующего, объяснения представителя Лазарева М.Ю. – Еремина С.В.,
возражавшего против доводов жалобы,
судебная коллегия
установила:
Лазарев
М.Ю. обратился в суд с иском к администрации города Ульяновска о возмещении
материального ущерба.
В
обоснование требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит
транспортное средство Skoda Superb, государственный регистрационный номер ***.
31.05.2025 на его автомобиль, припакованный около дома №***, упало дерево, в
результате чего транспортное средство получило многочисленные механические
повреждения. На месте происшествия отсутствовали знаки, запрещающие стоянку
автомобилей, либо знаки, предупреждающие об опасности и возможном причинении
вреда.
Постановлением
ОМВД России по Железнодорожному району г.Ульяновска от 03.06.2025 было отказано
в возбуждении уголовного дела по факту причинения ущерба Лазареву М.Ю.
Согласно
выводам акта экспертного исследования № *** от 16.06.2025, составленного
экспертом-техником ***., величина затрат для восстановления автомобиля Skoda
Superb, государственный регистрационный номер ***, по повреждениям, полученным
при событии (падении дерева), произошедшем 31.05.2025, в соответствии с
требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических
экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения
размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (ФБУ РФЦСЭ при
Минюсте России, 2018 год) составляет 236 600 руб. Стоимость экспертизы
составила 8000 руб.
Просил
взыскать с муниципального образования (далее – МО) «город Ульяновск» в лице
администрации города Ульяновска за счет казны МО «город Ульяновск» денежные
средства в счет компенсации причиненного материального ущерба в размере 236 600
руб.; проценты в соответствии со статьей 395 ГК РФ на сумму, присужденную
судом, в размере ключевой ставки Банка России, за период со дня вынесения судом
решения до дня фактической уплаты ответчиком присужденной судом суммы; судебные
расходы на юридические услуги 30 000 руб., на экспертизу 8000 руб., на уплату
госпошлины 8098 руб., на составление доверенности 2700 руб.
Судом к участию в
деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований
относительно предмета спора, привлечены ООО «ЗАВОД ТРЕХСОСЕНСКИЙ», ООО «ВСК»,
Финансовое управление администрации города Ульяновска.
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе администрация города
Ульяновска не соглашается с решением суда, просит его отменить и принять по
делу новое решение об отказе в удовлетворении требований истца.
В обоснование жалобы указывает, что выводы
суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. В материалах
дела отсутствуют доказательства принадлежности земельного участка без
кадастрового номера, на котором произрастало дерево, МО «город Ульяновск».
Согласно ответу Управления архитектуры и градостроительства администрации
города Ульяновска земельный участок с координатами *** расположен на землях,
государственная собственность на которые не разграничена. Полномочиями по
распоряжению данными земельными участками наделено Министерство имущественных
отношений и архитектуры Ульяновской области.
Обращает внимание, что согласно Правилам
благоустройства территории МО «город Ульяновск» лица, ответственные за
эксплуатацию зданий, строений, сооружений обязаны содержать не только свои
земельные участки, но и принимать участие в содержании прилегающих территорий
(части территории общего пользования). В администрацию города Ульяновска заявки
по сносу данного дерева в целях недопущения причинения ущерба гражданам и их
имуществу не поступали. Считает, что вина за несвоевременный снос и обрезку
аварийных деревьев и ответственность за причиненный ущерб автомобилю истца
лежит на лицах, ответственных за содержание земельных участков и прилегающих к
этим участкам территорий в порядке, установленном Правилами благоустройства.
В соответствии с Постановлением Госстроя РФ №
170 от 27.09.2003, которым утверждены
Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, техническая
эксплуатация жилищного фонда включает в себя, в том числе, уход за зелеными
насаждениями. Сохранность зеленых насаждений на территории домовладений и
надлежащий уход за ними обеспечивается организацией по обслуживанию жилищного
фонда.
Кроме того, судом не принято во внимание, что
в день падения дерева был сильный ветер порывами до 26 м/с, что является
опасным метеорологическим явлением и обстоятельством непреодолимой силы.
Полагает, что вина администрации города
Ульяновска в форме противоправных действий (бездействия), находящихся в
причинно-следственной связи с падением дерева, не доказана.
В отзыве на апелляционной жалобу Финансовое
управление администрации города Ульяновска поддерживает апелляционную жалобу
администрации города Ульяновска, просит ее удовлетворить.
Поскольку лица, не явившиеся в судебное
заседание, были надлежащим образом извещены о месте и времени его проведения, судебная
коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд
апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы.
Изучив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие
выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом
норм материального и процессуального права при вынесении решения, судебная
коллегия не находит оснований к его отмене.
Судом
установлено, что истец Лазарев М.Ю. является собственником автомобиля Skoda
Superb, государственный регистрационный номер *** (л.д.8, 67).
31.05.2025
истец припарковал принадлежащий ему автомобиль около дома №***, где на данное
транспортное средство упало дерево.
Факт
падения дерева на транспортное средство истца сторонами не отрицается,
подтвержден постановлением УУП ОМВД России по Железнодорожному району
г.Ульяновска от 03.06.2025, фотоматерилами.
Согласно
акту экспертного исследования № *** от 16.06.2025, составленному
экспертом-техником ***., величина затрат для восстановления автомобиля Skoda
Superb государственный регистрационный номер ***, по повреждениям, полученным
при обстоятельствах события, произошедшего 31.05.2025, составляет 236 600 руб.
(л.д.13-41).
Как
следует из ответа на запрос Управления архитектуры и градостроительства
администрации города Ульяновска, земельный участок с координатами ***
расположен на землях, государственная собственность на которые не
разграничена (л.д.126-127).
Оценив
представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67
ГПК РФ, суд пришел к выводу, что повреждение автомобиля Лазарева М.Ю. не
связано с обстоятельствами непреодолимой силы, оно произошло вследствие
ненадлежащего исполнения уполномоченным органом МО «город Ульяновск» своих
обязанностей, в результате бездействия ответчика по выявлению насаждений,
имеющих плохое состояние, отсутствия должного контроля за зелеными
насаждениями, в силу чего администрация города Ульяновска является надлежащим
ответчиком по делу.
Судебная коллегия
соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют установленным
обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм материального
права и надлежащей оценке исследованных доказательств.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим
вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет,
что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1082 ГК РФ, удовлетворяя
требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела
обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре
(исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
На основании пункта 2 статьи 15 ГК РФ под
убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или
должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или
повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы,
которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы
его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно
разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых
положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»,
отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи
401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2
статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или
причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда
предполагается, пока не доказано обратное.
Из приведенных выше положений закона следует,
что по общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии
следующих оснований: факта причинения вреда, противоправного поведения
причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи
между противоправным поведением и наступившими неблагоприятными последствиями.
В соответствии со
статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему
имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 16
Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации
местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения
городских округов отнесены вопросы организации благоустройства и озеленения
территории городского округа.
Как следует из
пункта 3.1 Правил благоустройства территории МО «Город Ульяновск», утвержденных
Решением Ульяновской Городской Думы от 24.02.2021 № 20 (далее - Правила),
благоустройство города Ульяновска, в том числе прилегающих территорий,
осуществляется администрацией города Ульяновска, ее отраслевыми
(функциональными), территориальными органами и структурными подразделениями.
Лица, ответственные за эксплуатацию здания, строения, сооружения (за
исключением собственников и (или) иных законных владельцев помещений в
многоквартирных домах, земельные участки под которыми не образованы или
образованы по границам таких домов), а в отношении строящихся объектов
капитального строительства (строительных объектов) уполномоченные лица
(застройщики, либо подрядчики) принимают участие, в том числе финансовое, в
содержании прилегающих территорий в порядке, установленном настоящими
Правилами.
К исключительной
компетенции органов местного самоуправления относится благоустройство и
содержание объектов и элементов благоустройства, находящихся в их собственности
и владении, в том числе на прилегающих территориях (инженерные сети, малые
архитектурные формы, зеленые насаждения и др.).
Согласно пункту 26.6
Правил правообладатели земельных участков обязаны обеспечивать охрану и
воспроизводство зеленых насаждений, расположенных на данных участках.
В силу пункта 26.15
Правил собственники и иные правообладатели зеленых насаждений обязаны
обеспечивать содержание и воспроизводство зеленых насаждений, включая контроль
состояния, обрезку, пересадку и снос аварийных (опасных) деревьев.
Ответственность за наступление неблагоприятных последствий в результате
действий (бездействия) несет собственник (правообладатель) зеленых насаждений в
соответствии с законодательством.
Содержание зеленых
насаждений, как на муниципальных землях, так и на землях, государственная или
муниципальная собственность на которые не разграничена, в том числе на
прилегающих территориях, относится к исключительной компетенции органов
местного самоуправления.
Таким образом,
доводы жалобы в части необоснованного отнесения земельного участка к
муниципальной собственности на правильность принятого решения не влияют и его
отмену не влекут. Суд правильно исходил из того, что дерево произрастало на
земельном участке, государственная или муниципальная собственность на который
не разграничена. Осуществление
Министерством имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области
полномочия по управлению и распоряжению земельными участками, государственная
собственность на которые не разграничена, не исключает обязанности органов
местного самоуправления по осуществлению благоустройства указанных земельных
участков и содержанию зеленых насаждений.
Ответчиком не были
представлены суду доказательства наличия у земельного участка, на котором росло
упавшее дерево, иного правообладателя, а также доказательства отнесения
указанного земельного участка в установленном порядке к прилегающей территории
какого-либо здания, строения или земельного участка.
Как следует из
фотоматериалов, упавшее многолетнее дерево значительной высоты имеет признаки
аварийности, сухие ветви, ствол и кору с признаками гнили (л.д. 31, 83-94). В
данном случае погодные условия не находятся в причинно-следственной связи с
паданием дерева, а только лишь способствовали этому, поскольку чрезвычайная
ситуация на территории г. Ульяновска не вводилась. Аварийность дерева
подтверждена фактом падения в условиях, не носящих чрезвычайный характер, и при
отсутствии доказательств какого-либо внешнего на него воздействия.
Вышеприведенными
Правилами благоустройства предусмотрено, что аварийные (опасные) деревья
подлежат сносу либо обрезке. Прочие зеленые насаждения, растущие с нарушением
норм и правил озеленения и градостроительства, а также препятствующие
нормативной видимости дорожных знаков при условии невозможности размещения
дорожных знаков в ином месте либо их перемещения в иное место), могут быть
снесены, пересажены либо обрезаны по инициативе заинтересованных лиц (в случае,
если эти насаждения оказывают либо могут оказать негативное воздействие на
условия проживания людей, на объекты городской инфраструктуры (включая здания,
строения, сооружения, коммуникации) (пункт 25.1).
Доводы
жалобы о том, что в день падения дерева на автомобиль истца был очень сильный
ветер, свидетельствующий об обстоятельстве непреодолимой силы, являлись
предметом рассмотрения суда первой инстанции и мотивированно отклонены как
несостоятельные. Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу
истца, а равно действия непреодолимой силы, ответчиком не представлено, в связи
с чем он не может быть освобожден от возмещения причиненного истцу ущерба.
Как
следует из материалов дела, 11.06.2025, после падения дерева на автомобиль
истца, администрацией города Ульяновска был выдан порубочный билет на снос
аварийных деревьев по адресу причинения
ущерба: *** (л.д.144-146).
Установленные
по делу обстоятельства являются достаточными для вывода, что повреждение
автомобиля истца произошло вследствие ненадлежащего исполнения органом местного
самоуправления своих обязанностей по своевременной оценке состояния дерева,
произрастающего на территории МО «Город Ульяновск» на землях общего
пользования, его сносу, что привело к причинению ущерба Лазареву М.Ю.
Доводы
апелляционной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства,
которые не были предметом исследования суда первой инстанции и опровергали бы
выводы судебного решения, направлены на иную оценку исследованных доказательств
и иное толкование норм материального права,
с чем судебная коллегия согласиться не может.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших
вынесение незаконного решения, судом не допущено. Юридически значимые
обстоятельства установлены с достаточной полнотой. Оснований, предусмотренных статьей 330
ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.
В силу изложенного принятое по делу решение суда является правильным и
отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение
Ленинского районного суда г.Ульяновска
от 03.09.2025
оставить без изменения,
апелляционную жалобу администрации города Ульяновска - без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ленинский
районный суд г.Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026.
