УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Сейфуллина М.Р. 73RS0004-01-2025-004811-69
№ 33-739/2026 (33-6004/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О
Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
10 февраля 2026 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского
областного суда в составе:
председательствующего Герасимовой Е.Н.,
судей Самылиной О.П., Шлейкина М.И.,
при секретаре Синчуговой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную
жалобу акционерного общества «Ульяновский патронный завод» на решение
Заволжского районного суда города Ульяновска от 10 сентября 2025 года по
гражданскому делу №
2-2753/2025, по которому постановлено:
исковые требования Ахметова Николая Александровича к
акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» о компенсации морального
вреда удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества
«Ульяновский патронный завод»
в пользу Ахметова Николая Александровича компенсацию морального вреда в
размере 700 000 рублей, судебные расходы на оказание юридических услуг в размере
20 000 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований Ахметова
Николая Александровича к акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» о
компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с акционерного общества «Ульяновский патронный
завод» в доход бюджета муниципального образования «город Ульяновск»
государственную пошлину в размере 3000 рублей.
Заслушав доклад судьи Самылиной О.П., пояснения
представителей акционерного общества «Ульяновский патронный завод» Любимовой
Ю.В., Заболотновой Е.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,
представителя Ахметова
Н.А. – Муллиной О.В., заключение прокурора Федорова А.С., полагавших решение
суда законным и обоснованным, судебная коллегия,
установила:
Ахметов Н.А. обратился в суд с иском к акционерному обществу «Ульяновский патронный завод» (далее
– АО «Ульяновский патронный завод») о компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что 12.05.2025 с 08:00
до 13:32 на территории АО «Ульяновский патронный завод» при выполнении
шиномонтажных работ Ахметов Н.А. получил телесные повреждения, в результате
чего он был доставлен в государственное учреждение здравоохранения «***, где ему выставлен диагноз «***.
Несчастный случай на производстве произошел вследствие нарушения правил и
техники безопасности лицами из числа сотрудников АО «Ульяновский
патронный завод». В результате полученной травмы он испытал сильнейшую боль,
потерял сознание, ему проведена сложная полостная операция, ***. Длительное
время его состояние здоровья было неудовлетворительным, в дальнейшем возникло
опасное осложнение травмы – ***. Принимая во внимание фактические
обстоятельства, при которых причинен моральный вред, тяжесть полученной травмы,
характер физических и нравственных страданий, нарушение привычного образа жизни
в результате полученной травмы, размер компенсации морального вреда Ахметов
Н.А. составляет 2 000 000 руб.
Ахметов Н.А. просил суд взыскать с АО «Ульяновский патронный
завод» в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 руб.,
судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
Судом к участию в деле, в качестве третьих лиц, не
заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены
Отделение Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по
Ульяновской области, Средневолжская межрегиональная территориальная
государственная инспекция труда.
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд вынес
приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе АО «Ульяновский патронный завод»
просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
В обоснование жалобы указывает,
что АО «Ульяновский патронный завод» признает факт причинения вреда здоровью
истца на производстве и причинения морального вреда в связи с этим. Полагает
завышенным размер компенсации морального вреда. При определении размера
компенсации морального вреда не дано надлежащей оценки всем обстоятельствам
дела. Суд не учел, что ответчиком предприняты все меры для создания безопасных
условий труда и сделано все возможное для предотвращения негативных последствий
при осуществлении работниками трудовой деятельности в рамках должностных
обязанностей, имеется причинно-следственная связь между действиями Ахметова
Н.А. в день происшествия и полученным повреждением здоровья, при расследовании
несчастного случая установлена основная причина несчастного случая – факт
грубой неосторожности пострадавшего, нарушение работником трудового распорядка
и дисциплины труда, которая выразилась в выполнении работы без поручения
непосредственного руководителя с грубым нарушением технологии сборки колеса тракторной
телеги. Просит учесть, что АО «Ульяновский патронный завод» является
исполнителем государственного оборонного заказа (по нескольким силовым
ведомствам) и мобилизационного задания, в связи с чем присуждение компенсации в
таком размере создает напряженную финансовую обстановку на предприятии.
В возражениях на апелляционную жалобу Ахметов Н.А. просит
оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.
В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная
коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим
образом.
На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Выслушав пояснения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив
доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив соответствие выводов суда
имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм
материального и процессуального права при вынесении решения, судебная коллегия
приходит к следующему.
В соответствии с Конституцией Российской Федерации в
Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7),
каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь (часть 1 статьи 41),
на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3
статьи 37), каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае
болезни, инвалидности, потери кормильца и в иных случаях, установленных законом
(часть 1 статьи 39).
Работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в
связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в
порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными
федеральными законами, обязательное социальное страхование в случаях,
предусмотренных федеральными законами (часть 1 статьи 21 Трудового кодекса
Российской Федерации).
Работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и
иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные
нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых
договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие
государственным нормативным требованиям охраны труда; осуществлять обязательное
социальное страхование работников в порядке, установленном федеральными
законами; возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими
трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на
условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, другими
федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации
(часть 2 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации).
Согласно части 1 статьи 214 Трудового кодекса Российской
Федерации (далее – ТК РФ) обязанности по обеспечению безопасных условий и
охраны труда возлагаются на работодателя.
Возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью работника
при исполнении им обязанностей по трудовому договору, регулируется Федеральным
законом от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от
несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», абзац
второй пункта 3 статьи 8 которого предусматривает, что возмещение
застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на
производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем
вреда.
Порядок и условия возмещения морального вреда работнику
определены статьей 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный
работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается
работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон
трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику
морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от
подлежащего возмещению имущественного ущерба.
Положения, касающиеся понятия морального вреда и определения
размера компенсации морального вреда, предусмотрены гражданским
законодательством.
В соответствии со статьей
151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если
гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями,
нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие
гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных
законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации
указанного вреда.
В
силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину
морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 – 1101 ГК
РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в
зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных
страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина
является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда
должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических
и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств,
при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей
потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).
В пункте 1 постановления Пленума
Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения
судами норм о компенсации морального вреда» разъясняется, что моральный вред
может заключаться, в том числе в нарушениях личных неимущественных прав
(например, жизнь, здоровье), нарушении права свободно распоряжаться своими
способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в
условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены.
На основании пунктов 1, 2 статьи 1064 ГК РФ вред,
причиненный
личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического
лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от
возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может
быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно разъяснениям абзаца 3 пункта 12 постановления
Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами
норм о компенсации морального вреда» вина в причинении морального вреда
предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда
доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи
1064 ГК РФ).
Установленная
статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения
здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик
является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Согласно статье 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла
потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого
потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от
степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть
уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины
причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от
вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть
отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или
здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
При
разрешении исковых требований о компенсации морального вреда, причиненного
повреждением здоровья или смертью работника при исполнении им трудовых
обязанностей вследствие несчастного случая на производстве суду в числе юридически
значимых для правильного разрешения спора обстоятельств надлежит установить,
были ли обеспечены работодателем работнику условия труда, отвечающие
требованиям охраны труда и безопасности. Бремя доказывания исполнения
возложенной на него обязанности по обеспечению безопасных условий труда и
отсутствия своей вины в необеспечении безопасности жизни и здоровья работников
лежит на работодателе, в том числе, если вред причинен в результате
неправомерных действий (бездействия) другого работника или третьего лица, не
состоящего в трудовых отношениях с данным работодателем.
Как
установлено судом и следует из материалов дела, с 11.01.2006 Ахметов Н.А. состоит в
трудовых отношениях с АО «Ульяновский патронный завод» в должности *** (т. 1
л.д. 49-51).
12.05.2025 в 13:10 на территории АО «Ульяновский патронный
завод» с Ахметовым Н.А. произошел несчастный случай, при выполнении
шиномонтажных работ Ахметов Н.А. получил телесные повреждения, в результате
чего он был доставлен в государственное учреждение здравоохранения «***», где ему выставлен диагноз «***» (т. 1
л.д. 13).
Медицинским заключением о характере полученных повреждений
здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести
установлено, что указанные повреждения здоровья относятся в совокупности к
категории тяжелых производственных травм.
С целью расследования несчастного случая на производстве
работодателем создана комиссия по расследованию несчастного случая. В ходе
расследования произведен осмотр места происшествия, опрошены пострадавший
Ахметов Н.А., очевидцы несчастного случая Б*** В.В., Б*** А.В., И*** М.А., Ж***
В.А. (т. 1 л.д. 111-118).
Согласно акту № 1 о несчастном случае на производстве от
02.07.2025 основной причиной несчастного случая является нарушение работником
трудового распорядка и дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы без
поручения непосредственного руководителя, с грубым нарушением технологии сборки
колеса тракторной телеги. Нарушены требования статей 21, 215 ТК РФ, пункт 1.2
Инструкции по охране труда для тракториста № 138, утвержденной генеральным
директором АО «УПЗ» А.Г. Д***. Сопутствующей причиной несчастного случаю
является неудовлетворительная организация производства работ, выразившаяся в
необеспечении контроля со стороны руководителей и специалистов подразделения за
ходом выполнения работы, соблюдением трудовой дисциплины Ахметовым Н.А.
Нарушены требования статей 22, 214 ТК РФ (т. 1 л.д. 88-93).
Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда
являются: Ахметов Н.А., ***, который допустил нарушение трудового распорядка и
дисциплины труда, выразившееся в выполнении работы без поручения
непосредственного руководителя, с грубым нарушением технологии сборки колеса
тракторной телеги, установлена грубая неосторожность пострадавшего, степень
вины – 50%, а также И*** М.А., ***, который неудовлетворительно организовал
производство работ, выразившееся в необеспечении контроля со стороны
руководителей и специалистов подразделения за ходом выполнения работы,
соблюдением трудовой дисциплины Ахметовым Н.А.
Постановлением следователя СО по Заволжскому району г.
Ульяновска от 11.06.2025 по указанному событию несчастного случая на
производстве возбуждено уголовное дело по признакам преступления,
предусмотренного частью 1 статьи 143 Уголовного кодекса Российской Федерации
(нарушение требований охраны труда, совершенное лицом, на которое возложены
обязанности по их соблюдению, если это повлекло по неосторожности причинение
тяжкого вреда здоровью человека).
Ссылаясь на телесные повреждения, полученные в результате
несчастного случая на производстве, физические и нравственные страдания
вследствие повреждения здоровья, Ахметов Н.А. обратился в суд с настоящим
иском.
Разрешая
заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в период
трудовых отношений с АО «Ульяновский патронный завод» при исполнении трудовых
обязанностей Ахметову Н.А. причинен вред здоровью в результате тяжелого
несчастного случая на производстве, ответчик, как работодатель, обязан
возместить истцу моральный вред, в результате чего взыскал в пользу работника
денежную компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб., возложил
на ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя, уплате
государственной пошлины.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой
инстанции, поскольку он основан на верном применении норм материального права,
соответствует фактическим обстоятельствам дела, собранным по делу
доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67
ГПК РФ.
Для
привлечения к ответственности в виде компенсации морального вреда юридически
значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с тем,
что потерпевший перенес физические или нравственные страдания в связи с
посягательством причинителя вреда на принадлежащие ему нематериальные блага (в
настоящем случае – здоровье), при этом на причинителе вреда лежит бремя
доказывания правомерности его поведения, а также отсутствия его вины, то есть
установленная законом презумпция вины причинителя вреда предполагает, что
доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший
представляет доказательства, подтверждающие факт наличия вреда (физических и
нравственных страданий – если это вред моральный), а также доказательства того,
что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным
возместить вред.
Возлагая на ответчика обязанность по
компенсации морального вреда, с учетом степени вины самого работника (50%),
установленной грубой неосторожности пострадавшего, суд правильно исходил из того, что ответчик также несет ответственность
за произошедший несчастный случай с работником, поскольку работодателем были
нарушены требования статей 22, 214 ТК РФ.
Оснований
для освобождения АО «Ульяновский патронный завод» от гражданско-правовой
ответственности по компенсации истцу морального вреда в полном объеме у суда
первой инстанции не имелось.
При
определении размера компенсации морального вреда в размере 700 000 руб. суд,
руководствуясь вышеуказанными нормами действующего законодательства, принимая
во внимание значимость для работника нематериальных благ (в данном случае –
здоровья), объем их нарушения (установление диагноза «***»), возраст
пострадавшего (*** года на момент события), характер нравственных и физических
страданий вследствие тяжелого несчастного случая на производстве (переживания
потерпевшего по поводу своего здоровья и возникновения возможных отрицательных
последствий), состояние его здоровья с учетом причиненного вреда здоровью
(необходимость проведения медицинских операций и манипуляций: ***),
длительность стационарного лечения (*** дней) и последующей реабилитации,
изменение привычного образа жизни, вынужденные ограничения в повседневной
жизни, степень вины работодателя, не исполнившего возложенную законом
обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, несоблюдение
которой явилось сопутствующей причиной тяжелого несчастного случая,
организационно-правовой статус и финансовое положение ответчика, отсутствие
доказательств невозможности выплаты работодателем данной суммы.
Несоблюдение Ахметовым Н.А. требований статей 21, 215 ТК РФ,
пункта 1.2 Инструкции по охране труда для *** № ***, необходимость соблюдения
баланса интересов сторон позволили суду первой инстанции уменьшить заявленный
размер морального вреда (2 000 000 руб.) до 700 000 руб.
Оснований для изменения размера взысканной компенсации, ее
дополнительного снижения по сравнению с заявленной истцом суммой, судебная
коллегия не усматривает.
Несогласие апеллянта с размером компенсации морального вреда
само по себе не является влечет отмену либо изменение принятого судебного
решения, поскольку определение характера и степени причиненного морального
вреда относится к исключительной компетенции суда и является результатом оценки
конкретных обстоятельств дела.
При этом судебная коллегия
отмечает, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности
его точного выражения в деньгах и не поддается точному денежному подсчету,
является оценочной категорией. Такая компенсация производится с целью смягчения
эмоционально-психологического состояния потерпевшего, в связи с чем должна
отвечать признакам справедливости и разумности.
Определение
размера компенсации морального вреда в каждом деле носит индивидуальный
характер и зависит от совокупности конкретных обстоятельств дела, подлежащих
исследованию и оценке судом, и по смыслу действующего правового регулирования
размер компенсации морального вреда определяется исходя из установленных при
разбирательстве дела характера и степени понесенных потерпевшим физических или
нравственных страданий, связанных с его индивидуальными особенностями, и иных
заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела.
Если
суд пришел к выводу о необходимости присуждения денежной компенсации, то ее
сумма должна быть адекватной и реальной. В противном случае присуждение
чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы означало бы игнорирование
требований закона и приводило бы к отрицательному результату, создавая у
потерпевшего впечатление пренебрежительного отношения к его правам.
Размер
компенсации морального вреда (700 000 руб.) определен в соответствии с
приведенными нормами права, при этом, поскольку данная категория дел носит
оценочный характер, то суд вправе при определении размера компенсации
морального вреда, учитывая нормы закона, с учетом степени вины истца и
ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего, определить размер денежной
компенсации морального вреда по своему внутреннему убеждению, исходя из
конкретных обстоятельств дела, в связи с чем определенный размер компенсации
морального вреда является разумным, справедливым и не носит формального
характера, определен судом с целью реального восстановления нарушенного права и
согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства
личности (статьи 21,
53
Конституции Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали бы
выводы судебного постановления, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность состоявшегося судебного акта не влияют.
В силу изложенного решение суда является правильным и
отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 10
сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного
общества «Ульяновский патронный завод» – без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную
силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в течение
трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в
кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по
правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса
Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено
16.02.2026.
