УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0013-01-2024-006779-74
Судья Андреева Н.А. Дело № 33-932/2026
ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 30 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Власовой Е.А.,
судей Кузнецовой Э.Р., Старостиной И.М.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.,
рассмотрела в открытом
судебном заседании вопрос о вынесении дополнительного апелляционного
определения по гражданскому делу по апелляционной жалобе Кириченко Раисы
Петровны, Панченко Василия Владимировича на решение Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2025 года.
Заслушав доклад
судьи Власовой Е.А., судебная коллегия
установила:
Комитет по управлению имуществом г.Димитровграда (далее - Комитет)
обратился в суд с иском к Кириченко Р.П., Панченко В.В., действующим в
интересах несовершеннолетних детей ***., ***., Лиманской А.Н., действующей в
интересах недееспособной ***., о демонтаже пристроя.
Требования мотивированы тем, что 07.10.2024 в ходе выездной проверки
отделом муниципального контроля администрации города выявлено самовольное
завладение и пользование (захват земли) территории общего пользования со
стороны собственника земельного участка с кадастровым номером ***,
расположенного по адресу: ***, собственниками которого являются ответчики.
Земельный участок имеет площадь 713 кв.м, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного
строительства. На вышеуказанном земельном участке находится жилой дом,
ответчики являются его собственниками. В ходе обследования проведены замеры, по
результатам которых установлено, что размеры кирпичного пристроя составили:
длина 5,64 м, ширина 4,32 м, общая площадь составляет 24,36 кв.м. В результате
обследования усматривается выход за
пределы фактических границ земельного участка на 5,64 м, общая площадь захвата
составляет 24,36 кв.м.
15.11.2024 в адрес ответчиков направлены требования о демонтаже кирпичного пристроя, которые до настоящего
времени ответчиками не исполнены.
Просил обязать Кириченко Р.П., Панченко В.В., *** демонтировать
самовольно установленный кирпичный пристрой, общей площадью 24,36 кв.м, с
земельного участка, являющегося территорией общего пользования со стороны
собственника земельного участка, кадастровый номер *** расположенного по
адресу: ***
Судом к участию в
деле в качестве ответчика была привлечена Лиманская А.Н., действующая в
интересах ***., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные
требования относительно предмета спора, были привлечены муниципальное
образование «город Димитровград» Ульяновской области, Марченко В.П.,
Министерство имущественных отношений и архитектуры Ульяновской области,
Министерство природных ресурсов и экологии Ульяновской области, Нижнее-Волжское
бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, ООО
«Газпром межрегионгаз Ульяновск».
Решением
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18.02.2025 исковые
требования комитета по управлению имуществом города Димитровграда удовлетворены
частично.
Постановлено обязать
Кириченко Р.П., Панченко В.В. демонтировать самовольно возведенный пристрой
общей площадью 24 кв.м с земельного участка по адресу: г*** (фундамент
4,39х5,59 м, фронтальная стена шириной 4,39 м, боковые стены длиной 5,59 м,
крыша/кровля).
В удовлетворении
требований к ***, отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии
по гражданским делам Ульяновского областного суда от 19.12.2025 решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2025 года
отменено.
По делу принято новое решение.
В удовлетворении исковых требований комитета
по управлению имуществом г.Димитровграда Ульяновской области к Кириченко Р.П.,
Панченко В.В., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ***.,
***., в интересах которой действует Лиманская А.Н., о демонтаже пристроя
отказано.
С Кириченко Р.П., Панченко В.В. в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по
Приволжскому округу – Ульяновск» взыскана стоимость судебной землеустроительной
экспертизы в размере 85 100 руб., по 42 550 руб. с каждого.
С Кириченко Р.П., Панченко В.В. в пользу АНО
«Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому
округу – Ульяновск» взыскана стоимость судебной строительно-технической
экспертизы 64 400 руб., по 32 200 руб. с каждого.
В соответствии с частью
1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд, принявший решение по делу, может по
своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, принять
дополнительное решение суда в случае, если: по какому-либо требованию, по
которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения,
не было принято решение суда.
В пункте 75
Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16
«О применении судами норм гражданского процессуального законодательства,
регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что
при наличии обстоятельств, предусмотренных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 201
ГПК РФ, суд апелляционной инстанции вправе по своей инициативе или по заявлению
лиц, участвующих в деле, вынести дополнительное апелляционное определение в
судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле. При этом
дополнительное апелляционное определение может быть вынесено не позднее
установленного законом срока на кассационное обжалование апелляционного
определения в кассационный суд общей юрисдикции, то есть в течение трех месяцев
со дня вынесения апелляционного определения.
Отменяя решение суда первой инстанции и
отказывая в удовлетворении исковых требований о демонтаже пристроя, судебной коллегией при вынесении
апелляционного определения вопрос о возложении на ответчиков обязанности
провести компенсационные мероприятия в целях устранения строительных
недостатков разрешен не был.
В связи с этим
возникла необходимость в вынесении дополнительного апелляционного определения.
Лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени судебного
заседания надлежащим образом. Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть
вопрос о вынесении дополнительного апелляционного определения в отсутствие
неявившихся лиц.
Как указано в пункте
10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых
вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной
постройке», последствиями возведения (создания) самовольной постройки являются
ее снос или приведение в соответствие с установленными требованиями на
основании решения суда (пункт 2
статьи 222 ГК РФ) или на основании решения органа местного
самоуправления, принимаемого в соответствии с его компетенцией, установленной
законом (пункт 3.1
статьи 222 ГК РФ), если судом не будут установлены обстоятельства,
свидетельствующие о возможности ее сохранения.
Согласно заключению экспертизы №*** от 29.10.2025 (т.2
л.д.111-158) спорное строение не соответствует градостроительным регламентам
(заступ строения части лит.А3 за красную линию); соответствует строительным, санитарно-гигиеническим,
техническим, пожарным правилам.
Выявленные недостатки, техническое состояние
конструкций помещений не создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга
лиц. Нарушения строительных норм являются несущественными, эксплуатируется
пристрой по назначению. Необходимые компенсационные мероприятия для устранения
выявленных недостатков: возвести отмостку по периметру пристроя к дому лит.А3
со стороны квартиры №1; провести вертикальную гидроизоляцию нижней части стен
лит.А3 на высоту снежного покрова (высотой около 500-600мм); выполнить
организованное водоотведение со стороны двора.
Таким образом, в рамках
рассмотрения настоящего спора по существу была установлена возможность
устранения нарушений иным способом, а именно: возложением на ответчиков
обязанности провести компенсационные мероприятия для устранения выявленных
недостатков.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
вынести
дополнительное апелляционное определение по гражданскому делу по апелляционной
жалобе Кириченко Раисы Петровны, Панченко Василия Владимировича на решение
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 18 февраля 2025 года.
Обязать Кириченко
Раису Петровну, Панченко Василия Владимировича за счет собственных средств
осуществить комплекс работ по устранению строительных недостатков жилого
строения (пристроя к жилому дому), расположенного на земельном участке по
адресу: *** ***, согласно экспертному заключению, выполненному автономной
некоммерческой организацией «Экспертная специализированная организация
«Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу – Ульяновск», а именно:
возвести отмостку по периметру пристроя к
дому лит.А3 со стороны квартиры №1; провести вертикальную гидроизоляцию нижней
части стен лит.А3 на высоту снежного покрова (высотой около 500-600мм);
выполнить организованное водоотведение со стороны двора.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через
Димитровградский городской суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
дополнительное апелляционное определение изготовлено 13.02.2026.
