УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0012-01-2025-001101-08
Судья Гуляев
С.А.
Дело № 33-547/2026 (33-5807/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Колобковой О.Б.,
судей Старостиной И.М., Власовой Е.А.,
при секретаре
Пугачевой Е.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сергиной Ксении Валерьевны на
решение Мелекесского районного суда Ульяновской области от 10 октября 2025
года, по гражданскому делу №2-1-570/2025, по которому постановлено:
исковое заявление
общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская
организация «ЭОС» к Сергиной Ксении Валерьевне о взыскании суммы задолженности
по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать
с Сергиной Ксении Валерьевны, *** года рождения (паспорт ***), в пользу общества с
ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС»
(ИНН 7714704125) задолженность по кредитному договору № *** от 08.08.2018 в
сумме 185 238 руб. 54 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в
размере 6557 руб.
Заслушав
доклад судьи Старостиной И.М., судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной
ответственностью Профессиональная коллекторская организация «ЭОС» (далее - ООО
ПКО «ЭОС») обратилось в суд с иском к
Сергиной К.В. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору.
В обоснование иска
указано, что 08.08.2018 между АО Почта Банк и Сергиной К.В. был заключен кредитный
договор №***, по условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере
273 800 руб. на срок 60 месяцев. Размер ежемесячного платежа по кредиту
7713 руб., последний платеж 6705 руб. 96 коп., дата последнего платежа
08.08.2023, процентная ставка 22,90% годовых.
Последний платеж по
кредиту внесен ответчиком 16.12.2020 в сумме 1805 руб. 94 коп.
13.12.2021 АО Почта
Банк по договору уступки прав (требований) № *** уступило права
требования долга по кредитному договору ООО ПКО «ЭОС» в размере 262 085
руб. 24 коп.
25.07.2022 ООО ПКО
«ЭОС» обращалось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.
09.08.2022 судебный
приказ был выдан. Определением мирового судьи от 06.06.2025 судебный приказ
отменен.
В счет погашения
задолженности по данному кредитному договору начиная с 24.05.2023 по 01.08.2025
на расчетный счет ООО ПКО «ЭОС» поступило 76 846 руб. 70 коп.
На момент
предъявления исковых требований размер задолженности составляет 185 238
руб. 54 коп.
Истец просил
взыскать с ответчика сумму кредитной задолженности по договору № *** от
08.08.2018 в размере 185 238 руб. 54 коп., а также расходы по уплате
государственной пошлины в размере 6557 руб.
К участию в деле в качестве третьего
лица, не заявляющего
самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Почта Банк».
Рассмотрев
заявленные требования по существу, суд постановил приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Сергина К.В. просит решение суда изменить в части взыскания
задолженности за период с 08.01.2022 по 08.09.2022, также в части взыскания
судебных расходов в связи с изменением решения по основному требованию.
Полагает, что
решение вынесено незаконно и необоснованно и подлежит отмене, как вынесенное с
нарушением норм материального и процессуального права и не полным выяснением
обстоятельств по делу.
Поясняет, что суд
первой инстанции неверно определил начало течения срока исковой давности по
каждому платежу.
В возражениях на
апелляционную жалобу ООО ПКО «ЭОС» просит решение суда оставить без изменения,
а апелляционную жалобу Сергиной К.В. без удовлетворения.
Судебная коллегия
считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников
процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом
апелляционной инстанции надлежащим образом.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной
жалобе, возражениях на жалобу.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная
коллегия приходит к следующему.
Согласно статье 309
Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться
надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями
закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в
соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 819
Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по кредитному
договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить
денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных
договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить
проценты на нее.
Из
материалов дела следует, что 08.08.2018 между кредитором АО Почта Банк и Орловой К.В. (в настоящее
время Сергиной К.В.) был заключен кредитный договор № ***, согласно которому кредитная
организация предоставила заемщику кредит на сумму 273 800 руб. на срок 60
месяцев с базовой процентной ставкой 22,90% годовых.
Как следует из
индивидуальных условий договора потребительского кредита погашение текущей задолженности и
задолженности по процентам осуществляется
60 периодическими платежами в размере 7713 руб. до 08 числа каждого
месяца, начиная с 08.09.2018. Последний платеж согласно графику составлял
6705 руб. 96 коп. и подлежал уплате 08.08.2023 (л.д. 14-15, 16).
Банк принятые на себя обязательства выполнил
в полном объеме, перечислив заемщику Сергиной К.В. денежные средства в сумме
273 800 руб., при этом
Сергина К.В. принятые на себя обязательства по погашению кредита
исполняла ненадлежащим образом (последняя частичная оплата имела место
16.12.2020), в связи с чем, образовалась задолженность (л.д. 19).
Факт заключения
договора и наличии задолженности ответчиком не оспаривается.
13.12.2021 АО Почта Банк уступил права
(требования) задолженности к Сергиной К.В. по кредитному договору № *** от 08.08.2018 в размере 262 085 руб. 24 коп. ООО ПКО «ЭОС»
(л.д. 25-30).
25.07.2022 ООО ПКО «ЭОС» обратилось к
мировому судье судебного участка № 1
Мелекесского судебного района Ульяновской области с заявлением о вынесении
судебного приказа на взыскание с Сергиной К.В. задолженности по кредитному
договору № *** в сумме 262 085 руб. 24 коп. Судебный приказ вынесен
09.08.2022 (л.д. 51).
Как следует из
искового заявления и сведений из исполнительных производств № *** от 15.11.2022
и № *** от 26.03.2025, в счет погашения задолженности на расчетный счет ООО ПКО
«ЭОС» начиная с 24.05.2023 по 01.08.2025 поступило (34 220 руб. 01 коп +
42 626 руб. 69 коп.) = 76 846 руб. 70 коп.
Определением мирового судьи судебного участка
№ 1 Мелекесского судебного района Ульяновской области от 06.06.2025 судебный
приказ от 09.08.2022 отменен в связи с поступившими возражениями должника
Сергиной К.В. относительно исполнения данного судебного приказа (л.д. 24, 52).
Как следует из
представленного истцом расчета задолженности, на момент предъявления требований
сумма задолженности Сергиной К.В. с учетом оплаты составляет 185 238 руб.
54 коп. (л.д. 17-18).
Ответчица в ходе
рассмотрения дела указанные выше обстоятельства не оспаривала, заявила о
пропуске истцом срока исковой давности.
Удовлетворяя исковые
требования, суд первой инстанции исходил из того, что вся заявленная истцом
задолженность находится в пределах срока исковой давности.
Судебная коллегия
находит указанные выводы суда правильными, основанными на нормах материального
права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими
установленным судом обстоятельствам дела.
Согласно статье 195
Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для
защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с
пунктом 1 статьи 196 указанного Кодекса общий срок исковой давности составляет
три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 данного Кодекса.
В силу пункта 1
статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не
установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо
узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является
надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
По обязательствам с
определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по
окончании срока исполнения.
В пункте 24
постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых
вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой
давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса
Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из
нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по
частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о
просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами,
арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
При исчислении
сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности
по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических
платежей, применяется общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского
кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому
платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего
права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с
разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного
Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Принимая во
внимание, что условиями договора предусмотрен возврат кредита периодическими
платежами, срок исковой давности подлежал исчислению применительно к каждому
периоду и соответствующему платежу.
Согласно
разъяснениям, данным в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм
Гражданского кодекса РФ об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204
Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с
момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о
вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое
заявление было принято к производству.
Срок исковой давности по заявленным истцом
требованиям прерывался на время судебной защиты по соответствующему судебному
приказу (с 25.07.2022 по 06.06.2025), и в указанные периоды не тек. Истец
обратился в суд 09.09.2025, то есть, в течение 6 месяцев с даты отмены
судебного приказа.
Принимая во внимание, что истец с настоящим
иском обратился 09.09.2025, срок
окончания кредитного договора 08.08.2023 (последний ежемесячный платеж), при
этом срок исковой давности прерывался по указанному выше судебному приказу, то
срок исковой давности является
пропущенным по платежам со сроком уплаты до 08.07.2019. Указанный период истцом
в расчет задолженность не включен.
При указанных
обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения исковых
требований, соответственно доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока
исковой давности судебной коллегией отклоняются.
Нарушений норм
процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, по делу не
установлено.
В силу изложенного,
решение суда является законным, обоснованным и отмене по доводам апелляционной
жалобы не подлежит.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Мелекесского
районного суда Ульяновской области от 10 октября 2025 года оставить без
изменения, а апелляционную жалобу Сергиной Ксении Валерьевны - без
удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке
в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам,
установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской
Федерации, через Мелекесский районный суд Ульяновской области.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 10.02.2026
