У Л
Ь Я Н О В С К И Й О Б Л А С Т Н О
Й С У Д
73RS0024-02-2025-000176-60
Судья Трифонова А.И.
Дело № 33а-608/2026 (33а-5872/2025)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск
03 февраля 2026 года
Судебная коллегия по
административным делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
судьи Максимова А.И.,
судей Бахаревой
Н.Н., Берхеевой Г.И.,
при помощнике судьи
Лазареве М.М.,
рассмотрела
в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Разумной Светланы
Александровны – Нагорного Александра
Александровича на решение Ульяновского районного суда Ульяновской
области от 21 октября 2025 года по делу
№ 2а-1-367/2025, которым постановлено:
в удовлетворении административного иска Разумной Светланы Александровны
к муниципальному учреждению «Администрация муниципального образования «Город
Новоульяновск» Ульяновской области, главе администрации муниципального
образования «Город Новоульяновск» Ульяновской области Ильюшкину Сергею Алексеевичу
о признании права на получение письменного ответа по существу вопросов «О
запрошенных сведениях в части общественных объединений, не зарегистрированных в
качестве юридического лица, и сообществ граждан, в том числе их реквизитов, а
также контактных данных их руководящих органов, которые непосредственно
находятся на территории района», «Об ознакомлении с деятельностью общественного
движения «Объединение граждан России «Источник власти» и максимально о
деятельности этого общественного объединения информировать местное население» в
рамках рассмотрения обращения от 21 января 2025 года № ***; возложении
обязанности обеспечить рассмотрение поставленных вопросов в порядке
Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» отказать.
Заслушав доклад
судьи Бахаревой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Разумная С.А.
обратилась в суд с административным иском к администрации муниципального
образования «город Новоульяновск» Ульяновской области о признании права на
получение ответа по существу вопроса, возложении обязанности обеспечить
рассмотрение поставленных вопросов.
Требования
мотивировала тем, что 21 января 2025 года она направила обращение № *** на имя
главы администрации муниципального образования «город Новоульяновск»
Ульяновской области, на которое был получен ответ от 29 января
2025 года.
Полагала, что ее
обращение рассмотрено с нарушением требований
Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российский Федерации», не было обеспечено объективное и
всестороннее рассмотрение ее обращения, не был осуществлен контроль за
соблюдением порядка рассмотрения обращений.
В полученном ответе
отсутствуют сведения о том, каким образом был решен вопрос об ознакомлении с
деятельностью общественного движения «Объединение граждан России «Источник
Власти» и о деятельности этого общественного объединения информировать местное
население. В указанном ответе отсутствуют сведения о перенаправлении ее
обращения в указанной части в иной орган, в соответствии с компетенцией.
Определением
заместителя прокурора Ульяновского района Ульяновской области *** по ее жалобе
в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного статьей
5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в
отношении главы администрации муниципального образования «город Новоульяновск»
Ульяновской области отказано в связи с отсутствием в его действиях события
административного правонарушения. Она обжаловала данное
определение в порядке подчиненности вышестоящему прокурору Ульяновской области
путем подачи 15 марта 2025 года жалобы,
ответ на который до настоящего времени не поступил.
Просила признать за
ней право получить письменный ответ по существу вопросов, содержащихся в ее
обращении от 21 января 2025 года № ***; обязать администрацию муниципального
образования «город Новоульяновск» Ульяновской области обеспечить рассмотрение
доводов (вопросов), изложенных в обращении от 21 января 2025 года исх. № ***
Решением
Ульяновского районного суда Ульяновской области от 15 апреля
2025 года в удовлетворении исковых требований Разумной С.А. к
администрации муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской
области о признании права на получение ответа по существу вопроса, возложении обязанности обеспечить рассмотрение поставленных вопросов
в полном объеме отказано.
Апелляционным
определением судебной коллегии по административным делам Ульяновского
областного суда от 05 августа 2025 года решение Ульяновского районного суда
Ульяновской области от 15 апреля 2025 года отменено, дело направлено на новое
рассмотрение в суд первой инстанции.
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе представитель Разумной С.А. – Нагорный А.А. просит решение суда
отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных требований
либо направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование жалобы
указывает на то, что суд первой инстанции только на основе своего убеждения,
без наличия фактических обстоятельств, подтвержденных письменным ответом,
пришел к выводу о том, что из содержания полученного ответа усматривается, что он
дан по существу всех поставленных в обращении вопросов. Однако в ответе от 29 января 2025 года отсутствуют сведения о
том, каким образом рассмотрены эти
вопросы, отсутствуют сведения о перенаправлении обращения в указанной части
вопросов в иной орган или должностному лицу в соответствии с их компетенцией.
Отмечает, что судом
не было разрешено ходатайство представителя административного истца об
определении обстоятельств, имеющих
значение для правильного рассмотрения административного дела. В мотивированной
части решения нет сведений о том, что данные обстоятельства судом были
установлены.
Также суд
необоснованно стал рассматривать требования административного истца с учетом
положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации, при условии, что Разумная С.А. не просила суд признать действия
(бездействия) административных ответчиков при рассмотрении обращения Разумной С.А. от 21 января 2025 года
незаконными. Следовательно, искать некую совокупность там, где в силу закона
она быть не может.
Вывод суда первой
инстанции о том, что в представленном ответе администрации муниципального
образования «город Новоульяновск» Ульяновской области указана вся имеющаяся
информация по поставленным вопросам, не является обоснованным, как и вывод суда
о том, что, если к обязанностям муниципального органа не относится
информирование населения о деятельности общественных объединений, то это якобы
освобождает данный орган от исполнения
требований пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 02 мая 2006 года №
59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Тем
самым суд неверно применил положение части
1 статьи 14 Федерального закона от 06 октября 2003 года №131-ФЗ «Об общих
принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», которое
не отменяет обязанность органа местного самоуправления обеспечивать объективное
и всестороннее рассмотрение обращения граждан
и давать письменный ответ по существу поставленных в обращении
вопросов.
В судебное заседание
лица, участвующие в деле, не явились, извещены
надлежащим образом о времени и месте судебного заседания и с учетом положений статей 150,
306 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная
коллегия, определила, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к
следующему.
В соответствии с частью 1
статьи 218, частью 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации необходимым условием для удовлетворения административного иска,
рассматриваемого в порядке главы 22
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является
наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии
оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика
требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного
истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена
обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а
также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права.
Административный ответчик обязан доказать,
что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9
и 11 статьи 226,
статья 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Статья 33
Конституции Российской Федерации и статья 2
Федерального закона от 02 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения
обращений граждан Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 59-ФЗ) провозглашает право граждан
обращаться лично, а также направлять индивидуальные и личные обращения
объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы,
органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и
муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление
публично значимых функций, и их должностным лицам. Граждане реализуют право на
обращение свободно и добровольно. Осуществление гражданами права на обращение
не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с пунктом 3
статьи 5 Федерального закона № 59-ФЗ
при рассмотрении обращения государственным органом или должностным лицом
гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в
обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11
настоящего Федерального закона.
В силу части 4
статьи 10 Федерального закона № 59-ФЗ ответ на обращение направляется в
форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в
обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления
или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по
почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган,
орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме.
В соответствии с
частью 1 статьи 12 указанного Федерального закона письменное обращение,
поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или
должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение
30 дней со дня регистрации письменного обращения.
Согласно правовой
позиции, выраженной в определениях Конституционного Суда Российской Федерации №
1163-0, № 1230-0, по смыслу взаимосвязанных положений части 3
статьи 8, пунктов 4
и 5 части 1
статьи 10 Федерального закона
№ 59-ФЗ государственный орган обязан дать письменный ответ по существу
поставленных в обращении вопросов, если указанные вопросы входят в его
компетенцию; если же поставленные вопросы в его компетенцию не входят, то он
пересылает обращение гражданина по подведомственности и уведомляет гражданина о
направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган
местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их
компетенцией.
Применительно к названным нормам
процессуального права и предписаниям статьи 62
Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд первой
инстанции правильно распределил бремя доказывания между сторонами и установил
обстоятельства, имеющие значение для дела.
Как следует из
материалов дела и установлено судом, 21 января 2025 года посредством
электронной почты, Разумной С.А. на имя главы администрации
муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области направлено
заявление № ***, в котором заявитель в порядке Федерального закона № 59-ФЗ просила
оказать ей содействие в реализации
конституционного права на объединение с гражданами Российской Федерации.
Указала, что она
занимается общественной деятельностью и ищет граждан Российской Федерации, их
объединения, которые поддерживают цели гармонизации отношений граждан Российской
Федерации с органами государственной власти Российской Федерации путем
утверждения прав и свобод человека, гражданского мира и согласия, предоставления
услуг гражданам Российской Федерации в разрешении споров и конфликтов, в том
числе по оказанию помощи гражданско-правового
характера.
На территории администрации
муниципального образования «город Новоульяновск» Ульяновской области осуществляют
деятельность различные общественные объединения, в том числе не
зарегистрированные в качестве юридического лица, в связи с чем просила
предоставить ей наименования всех общественных объединений и сообществ граждан,
их реквизиты, а также контактные данные их руководящих органов, которые
находятся на территории района, с лидерами их общественных объединений и
сообществ граждан она желает наладить взаимодействие для конструктивного
общения. Убеждена, что местная власть обязана знать всех общественных деятелей,
проживающих на ее территории, и этой информацией делиться с гражданами для целей их объединения на основе Отечества
многонационального народа России.
Одновременно
Разумная С.А. сообщила, что массовое объединение готово оказывать моральную и
гражданскую поддержку разумным инициативам органу местного самоуправления, если
они неправомерно пресекаются должностными лицами каких-либо государственных
органов. Просила внимательно ознакомиться с информацией о деятельности общественного движения
«Объединение граждан России «Источник Власти», размещенной в сети Интернет, и
максимально о деятельности этого общественного объединения информировать
местное население и лидеров общественных объединений. Также просила
проинформировать ее по вопросу готовности оказывать поддержку деятельности
общественного движения «Объединение граждан России «Источник Власти» в части
подготовки волонтеров и их обучения (том 1 л.д. 16).
29 января 2025 года
по итогам рассмотрения обращения главой администрации муниципального
образования «город Новоульяновск» Ульяновской области Ильюшкиным С.А. заявителю дан ответ, в котором сообщалось о
том, что на территории вышеуказанного муниципального образования отсутствуют
зарегистрированные общественные объединения. Все волонтеры проходят регистрацию
и обучение на сайте *** При необходимости администраторами мероприятий на
данном сайте формируется заявка на
необходимое количество волонтеров. Таким образом, взаимодействие с волонтерами
происходит на данном сайте (том 2 л.д. 17).
Разрешая административный
спор и отказывая Разумной С.А. в удовлетворении заявленных требований, суд
первой инстанции, руководствуясь
положениями Федерального закона № 59-ФЗ, верно исходил из того, что оспариваемый ответ дан заявителю в установленные законом
сроки, уполномоченным на то лицом, незаконного бездействия
со стороны административных ответчиков не установлено.
Оснований не согласиться с
выводами суда первой инстанции судебная коллегия не находит.
В данном случае судом первой инстанции сделан правильный
вывод о том, что направленное в адрес администрации муниципального образования
«город Новоульяновск» Ульяновской области обращение рассмотрено ее должностным
лицом в установленные сроки и по существу поставленных в обращении вопросов,
с уведомлением о результатах рассмотрения заявителя, в связи с чем отсутствовали правовые основания для удовлетворения административных исковых
требований.
Вопреки доводам жалобы дело было рассмотрено
полно и всесторонне, с учетом всех установленных
юридически значимых обстоятельств.
Как разъяснено пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда
Российской Федерации от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах
применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации», суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений,
действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного
самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными
государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц,
государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в
пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной
законом или иным нормативным правовым актом.
Само по себе несогласие с
содержанием данного на обращение административного истца ответа, в том числе по
мотиву его неполноты и необоснованности, основанием для безусловного
удовлетворения заявленных исковых требований не является.
Ссылка
в жалобе на то, что суд вышел за пределы
заявленных требований, не
состоятельна. Как следует из резолютивной части
решения суда, административные исковые требования разрешены в заявленном
Разумной С.А. объеме и согласно их редакции в административном иске.
Доводы апелляционной жалобы проверены в
полном объеме, оснований с учетом требований части 1
статьи 218, части 2
статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской
Федерации для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения
административного иска не имеется.
При таких
обстоятельствах принятое по делу решение является правильным, нормы
материального и процессуального права применены судом верно. Оснований для его
отмены не имеется.
На основании
изложенного, руководствуясь статьями 309, 310
Кодекса
административного
судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ульяновского
районного суда Ульяновской области от 21
октября 2025 года
оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Разумной Светланы Александровны
– Нагорного Александра Александровича –
без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со
дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном
порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным
главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
через суд первой инстанции.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.
