УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Усова О.В.
Дело №22-211/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Ульяновск
16 февраля 2026 года
Ульяновский
областной суд в составе
председательствующего
Басырова Н.Н.,
с участием
прокурора Скотаревой Г.А.,
осужденного Магдубекова М.М.,
защитника-адвоката Борисова О.В.,
при секретаре Богуновой И.А.,
рассмотрел в
открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Борисова О.В. на постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2025 года, которым
МАГДУБЕКОВУ Мамавхану Магдубековичу,
***
отказано в
удовлетворении ходатайства об его
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде принудительных работ.
Доложив
содержание обжалуемого решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников процесса, суд
апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором
Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года Магдубеков М.М.
осужден по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения
свободы на срок 10 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Постановлением
Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024
года осужденному Магдубекову М.М. неотбытая часть наказания в виде лишения
свободы заменена на наказание в виде принудительных работ на срок 03 года 07
месяцев 06 дней.
Начало срока
отбывания наказания – 05 октября 2024 года, окончание срока – 24 апреля 2028
года.
Осужденный
Магдубеков М.М. обратился в районный суд с ходатайством об его
условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания в виде
принудительных работ.
По результатам
судебного разбирательства в удовлетворении указанного ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе адвокат Борисов О.В. в интересах осужденного
Магдубекова М.М. не соглашается с вынесенным постановлением.
Полагает,
что в качестве
единственного обстоятельства, отрицательно характеризующего осужденного за все
время отбывания наказания, суд в постановлении привел факт применения к
Магдубекову М.М. трех взысканий в период отбывания наказания в виде лишения свободы,
несмотря на то, что он уже на протяжении года отбывает наказание в виде принудительных работ. Не дана оценка
суда обстоятельствам допущенных нарушений, их тяжести, данным о снятии и
погашении, времени, прошедшем с момента последнего нарушения. При этом
допущенные нарушения не являются злостными и были сняты досрочно.
Ссылаясь
на Определение Конституционного Суда РФ от
22 марта 2011 г. N335-О-О указывает о том, что факт наличия взысканий сам
по себе не может служить препятствием к условно-досрочному освобождению
и о том, что
взысканиям должна быть дана оценка и высказаны суждения об их характере.
Выражает
несогласие с выводом суда о том, что суд не пришел к твердому убеждению о достижении
целей наказания, а условно-досрочное освобождение в настоящее время
преждевременно.
Обращает
внимание на наличие в материале двух характеристик на осужденного Магдубекова М.М., в
одной из которых администрации *** поддерживает его ходатайство, в другой
возражает, при этом судом не была дана оценка данному обстоятельству.
Делает
вывод о том, что осужденный
на всем протяжении отбывания наказания, как в виде лишения свободы, так и в виде
принудительных работ, отличался положительным поведением, добросовестно трудился, активно
участвовал в общественной жизни исправительных учреждений, раскаялся в
содеянном.
Просит
постановление отменить, ходатайство подзащитного удовлетворить.
В заседании суда апелляционной инстанции:
- адвокат Борисов О.В. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы,
представив суду медицинскую справку о перенесенной подзащитным операции на
позвоночнике и о необходимости длительного реабилитационного восстановления;
- осужденный Магдубеков М.М.
поддержал апелляционную жалобу своего защитника;
- прокурор Скотарева Г.А. возразила против доводов апелляционной жалобы,
просила оставить постановление суда без изменения, а жалобу защитника – без
удовлетворения.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,
выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции находит
постановление суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового
судебного решении по следующим основаниям.
В
силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление должно быть законным, обоснованным и
мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям
уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на
материалах дела выводы по обстоятельствам, относящимся к предмету рассмотрения.
Обжалуемое постановление суда указанным требованиям не соответствует.
Суд апелляционной
инстанции считает постановление подлежащим отмене на основании п. 1 ст. 389.15
УПК РФ, в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в судебном решении,
фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.
В соответствии с
ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит
условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего
исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом
наказания.
Вывод суда о том,
что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании
наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за
весь период отбывания наказания, при этом суду следует учитывать мнение
представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований
для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.
Решение об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном
освобождении Магдубекова М.М. суд первой
инстанции мотивировал тем, что осужденный отбыл установленный законом срок,
по истечении которого возможно условно-досрочное освобождение, однако его
освобождение невозможно, поскольку он
за период отбывания наказания в виде лишения свободы 3 раза подвергался
взысканиям, которые в настоящее время сняты досрочно.
Вместе
с тем, суд не проанализировал нарушения,
допущенные осужденным, который привлекался к дисциплинарной ответственности
лишь в виде устных выговоров дважды за передвижение по территории ИУ вне строя
и без разрешения администрации, и единожды за нарушение распорядка дня
(09.11.2018г., 23.01.2019г., 11.05.2023г.). При этом последнее взыскание снято
через три месяца поощрением.
Всего
за период отбывания наказания в виде лишения свободы он имеет 23 поощрения за
хорошее поведение и добросовестный труд.
За период отбывания наказания в виде принудительных
работ в *** с 05 октября 2024 года, осужденный Магдубеков М.М. нарушений установленного порядка отбывания наказания не
допускал, взысканиям не подвергался, получил 1 поощрение за добросовестное
отношение к труду, а также активное участие в мероприятиях участка. Трудоустроен
в *** на должность работника по ремонту
автомобилей 5 разряда, нареканий не имеет, характеризуется положительно, имеет
благодарственное письмо с места работы. Распорядок дня, установленный в ***,
соблюдает, по вызову администрации является,
в обращении с персоналом вежлив. Общественно полезные связи поддерживает
с родственниками путем телефонных переговоров и личных встреч.
Учитывая
изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что Магдубеков М.М. для своего
исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не соответствует
установленным в судебном заседании обстоятельствам. В этой связи обжалуемое
постановление суда не может быть признано законным, обоснованным,
мотивированным и подлежит отмене.
Изучив
представленные сведения о личности осужденного Магдубекова М.М. и поведении
в период отбывания наказания, которые характеризуют ее положительно, принимая во внимание, что он
отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для разрешения
вопроса об условно-досрочном освобождении, имеет место жительства, суд
апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для
удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания
наказания в виде принудительных работ.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает
необходимым постановление суда первой инстанции отменить и, в соответствии со
ст. 389.23 УПК РФ, вынести новое судебное решение, которым ходатайство осужденного
Магдубекова М.М. удовлетворить и
освободить его условно-досрочно от дальнейшего отбывания наказания,
назначенного приговором Заволжского районного суда г.
Ульяновска от 25 апреля 2018 года (с учетом постановления Калининского
районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 18 сентября 2024 года), в виде принудительных
работ, не отбытый срок которого на настоящий момент составляет 02 года 02 месяца
08 дней.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, п. 6
ч.1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Заволжского
районного суда г.Ульяновска от 02 декабря 2025 года в отношении
осужденного Магдубекова Мамавхана Магдубековича – отменить и вынести
новое судебное решение.
Удовлетворить ходатайство Магдубекова
Мамавхана
Магдубековича об условно-досрочном освобождении от
дальнейшего отбывания наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 25 апреля 2018 года (с
учетом постановления Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан
от 18 сентября 2024 года) в виде
принудительных работ.
Освободить Магдубекова М.М. условно-досрочно на неотбытый
срок 02 года 02 месяца 08 дней, с
возложением обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления
специализированного органа, осуществляющего контроль за поведением лиц,
освободившихся условно-досрочно, также два раза в месяц проходить регистрацию в
дни, установленные данным органом.
Контроль за поведением осужденного в период
условно-досрочного освобождения возложить на специализированный орган,
осуществляющий контроль за поведением лиц, освободившихся условно-досрочно
(орган ФСИН России) по месту жительства осужденного.
Разъяснить
осужденному положения ч. 7 ст. 79
УК РФ, согласно которым если в течение оставшейся не отбытой части наказания:
а)
осужденный совершил нарушение общественного порядка, за которое на него было
наложено административное взыскание, или злостно уклонился от исполнения обязанностей,
возложенных на него судом при применении условно-досрочного освобождения, суд
по представлению органов, указанных в части шестой
настоящей статьи, может постановить об отмене условно- досрочного
освобождения и исполнении оставшейся не отбытой части наказания;
б)
осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление
небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении
условно-досрочного освобождения решается судом;
в)
осужденный совершил тяжкое или особо тяжкое преступление, суд назначает ему
наказание по правилам, предусмотренным статьей 70
настоящего Кодекса. По этим же правилам назначается наказание в случае
совершения преступления по неосторожности либо умышленного преступления
небольшой или средней тяжести, если суд отменяет условно-досрочное
освобождение.
Апелляционное
постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы
47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда
общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы или представления
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
статьями 401.10-401.12 УПК РФ порядке.
В случае передачи
кассационных жалобы или представления для рассмотрения в судебном заседании
суда кассационной инстанции лицо, в отношении которого вынесено судебное
решение, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом
кассационной инстанции.
Председательствующий
