УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ
СУД
73RS0004-01-2025-004278-19
Судья Высоцкая А.В. Дело
№ 33-637/2026 (№33-5901/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
город Ульяновск 10
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего
Коротковой Ю.Ю.,
судей Кузнецовой
О.В., Маслюкова П.А.,
при секретаре Фионовой
О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании апелляционную жалобу Грехова Евгения Анатольевича на решение Заволжского районного суда города
Ульяновска от 02 сентября 2025 года по делу № 2-2478/2025, по
которому постановлено:
исковые требования
Китиной Валентины Порфирьевны к Грехову Евгению Анатольевичу о взыскании
материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных издержек
удовлетворить частично.
Взыскать в пользу
Китиной Валентины Порфирьевны с Грехова Евгения Анатольевича материальный ущерб
в размере 35 200 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.,
расходы по оплате услуг оценки ущерба в размере 6436 руб. 50 коп., расходы по оплате
государственной пошлины в размере 4000 руб., в удовлетворении остальной части
иска отказать.
Взыскать с Грехова
Евгения Анатольевича в пользу *** расходы по оплате производства судебной
экспертизы в размере 24 700 руб.
Заслушав доклад
судьи Кузнецовой О.В., объяснения ответчика Грехова Е.А., поддержавшего доводы
жалобы, истицы Китиной В.П. и третьего
лица Савельевой Е.Ю., возражавших против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Китина В.П.
обратилась в суд с иском к Грехову Е.А. о взыскании материального ущерба,
компенсации морального вреда.
В обоснование иска
указала, что она является собственником квартиры по адресу: ***, д.***, кв.***.
19.04.2025 Греховым
Е.А. причинен ущерб ее имуществу, а именно, в результате повреждения
лакокрасочного покрытия образованы сколы на входной двери в тамбур перед
квартирой, в результате применения топора повреждена входная дверь квартиры, на
которой обнаружены разрезы металла в двух местах, имеется скол на откосе
входной двери. Размер ущерба составил 54 000 руб. Действиями ответчика истице причинен моральный
вред.
Просила суд взыскать
с ответчика материальный ущерб в размере 35 200
руб., расходы на оплату услуг
независимого оценщика в размере 7500 руб., компенсацию морального вреда в
размере 40 000 руб., расходы на оплату государственной пошлины 7000 руб.
Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
предмета спора, привлечены Родин
А.В., Родина М.Н., Родин В.Д., Родин В.Д., Савельева Е.Ю., действующая в
интересах несовершеннолетнего ***., общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная
служба».
Рассмотрев заявленные требования по существу,
суд принял приведенное выше решение.
Грехов Е.А. обратился с апелляционной
жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование жалобы
указывает, что он не причинял вред имуществу истицы. Никто из свидетелей не
подтвердил его участие в повреждении двери. Решение вынесено лишь на основании
показаний Китиной В.П., не был допрошен сотрудник полиции, проводивший осмотр,
не исследовалась видеозапись данного следственного действия.
Полагает, что
сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения при сборе доказательств его
виновности. Не установлен факт наличия у него предмета, при помощи которого
была повреждена дверь Китиной В.П. Допрошенные свидетели в силу сложившихся
неприязненных отношений оговорили
Грехова Е.А.
Считает, что
заключение судебной экспертизы является неполным, необъективным, оснований для взыскания компенсации
морального вреда в пользу Китиной В.П. не имеется.
В судебное заседание явились ответчик Грехов
Е.А., истица Китина В.П., третье лицо Савельева Е.Ю. Иные лица, участвующие в
деле, в судебное заседание не явились.
В соответствии со статьями 167, 327
Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие неявившихся лиц, участвующих
в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела судом
апелляционной инстанции, не просивших об отложении слушания дела, не сообщивших
об уважительных причинах неявки в судебное заседание.
Суд апелляционной
инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных
жалобе и возражениях относительно жалобы (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального
кодекса Российской Федерации).
Проверив материалы дела, обсудив доводы
апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к
следующему.
Судом первой инстанции установлено, что Китина
В.П. и Родин В.Д. являются сособственниками квартиры по адресу: г.***, кв.***
Грехов Е.А. проживает в квартире по адресу: ***
19.04.2025 в
результате противоправных действий Грехова Е.А., выразившихся в применении им
физической силы и металлического предмета, причинен ущерб имуществу Китиной
В.П., а именно: повреждение лакокрасочного покрытия в виде сколов на входной
двери в тамбур перед ее квартирой, повреждение в результате применения топора
входной двери ее квартиры в виде разреза металла в двух местах и скола на
откосе двери.
Частично
удовлетворяя исковые требования Китиной В.П., суд исходил из представленных
доказательств, показаний свидетелей, заключения судебной экспертизы, установил,
что повреждения входной двери квартиры Китиной В.П. причинены Греховым Е.А.
19.04.2025 при заявленных ею обстоятельствах, и
пришел к выводам о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу
истицы материального ущерба в размере, установленном экспертом, компенсации
морального вреда в уменьшенном размере.
Судебная коллегия
соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на положениях норм
действующего законодательства, соответствуют установленным по делу
обстоятельствам.
В соответствии
со статьей 15
Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может
требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором
не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются
расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет
произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его
имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо
получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не
было нарушено (упущенная выгода).
Согласно статье
1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица,
подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо,
причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред
причинен не по его вине (пункт 2).
По смыслу
приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение
вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя,
причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда,
вина причинителя вреда.
Судом первой
инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства и обоснованно
установлено, что предусмотренная статьей 1064
Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда
предполагает обязанность ответчика по предоставлению доказательств отсутствия своей
вины.
Судебная
коллегия учитывает, что такие доказательства Греховым Е.А. не представлены.
Доводы жалобы о том,
что Грехов Е.А. не причинял повреждений имуществу Китиной В.П., и никто из
свидетелей не подтвердил его участие в повреждении двери, являются
необоснованными.
Материалом проверки ОМВД России
по Заволжскому району г.Ульяновска подтверждается, что 19.04.2025 именно Грехов
Е.А. с предметом, похожим на топор, находился возле квартиры истицы, стучал по
входной двери, после чего на ней были обнаружены механические повреждения.
Показания допрошенных по настоящему делу свидетелей согласуются с их
объяснениями, данными в ходе проверки.
Довод Грехова Е.А. о
том, что допрошенные свидетели его оговорили, является необоснованным,
поскольку не подтверждается какими-либо доказательствами.
Довод жалобы о том,
что решение вынесено лишь на основании показаний Китиной В.П., судебной
коллегией отклоняется.
Факт повреждения
имущества Китиной В.П. Греховым Е.А.
19.04.2025 при заявленных ею обстоятельствах подтверждается совокупностью
исследованных в судебном заседании доказательств, которым судом первой
инстанции дана надлежащая оценка.
Установленные судом обстоятельства не опровергнуты какими-либо
доказательствами.
Стоимость устранения
повреждений входной двери Китиной В.П. согласно экспертному заключению *** в ценах, на день производства экспертизы,
составляет 35 200 руб. Данное
экспертное заключение обоснованно
положено судом в основу решения.
Довод жалобы о том,
что заключение судебной экспертизы является неполным и необъективным, подлежит
отклонению. Данный довод основан на несогласии Грехова Е.А. с выводами
эксперта, однако такое несогласие не подтверждает необоснованности указанных
выводов.
Проводивший
экспертное исследование в рамках настоящего гражданского дела эксперт имеет
соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за
дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской
Федерации. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского
процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований подвергать сомнению
объективность проведенного исследования не имеется.
Экспертное
заключение содержит мотивированные ответы на все поставленные судом вопросы.
Обоснованные выводы эксперта не опровергнуты какими-либо доказательствами.
Доводы жалобы о том,
что не был допрошен сотрудник полиции, проводивший осмотр, не исследовалась
видеозапись данного следственного действия, являются необоснованными, выводы
суда не опровергают.
Поскольку судом при
рассмотрении дела в полном объеме истребован материал проверки ОМВД по
Заволжскому району г.Ульяновска, у суда отсутствовала необходимость в допросе
сотрудника полиции.
Учитывая, что в
материале проверки отсутствует видеозапись следственного действия, она не могла
быть исследована в судебном заседании.
Доводы жалобы о том,
что сотрудниками полиции были допущены грубые нарушения при сборе доказательств
его виновности, судебной коллегией отклоняются, поскольку он не влияет на
установленные судом юридически значимые обстоятельства по настоящему делу.
Также подлежит
отклонению довод Грехова Е.А. о том, что сотрудниками полиции не установлен
факт наличия у него предмета, при помощи которого была повреждена дверь Китиной
В.П., поскольку для рассмотрения заявленных Китиной В.П. исковых
требований установление данного факта
сотрудниками полиции не требовалось. Нахождение Грехова Е.А. возле квартиры
истицы с предметом, похожим на топор, установлено судом по настоящему
делу.
Таким образом, суд правильно определил
обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую
оценку, постановил законное и обоснованное решение.
Доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении
судом норм материального и процессуального права, не содержат каких-либо
обстоятельств, которые не были предметом исследования суда и опровергали бы
выводы судебного решения, а по существу сводятся к иному толкованию
действующего законодательства, иной субъективной оценке исследованных судом
доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и
обоснованность решения не влияют.
Выраженное
несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных
обстоятельств не влечет отмены судебного постановления.
Учитывая изложенное,
судебная коллегия считает, что оснований для
отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Заволжского районного суда города Ульяновска от 02 сентября 2025 года оставить без изменения, а апелляционную
жалобу Грехова Евгения Анатольевича – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Заволжский районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено 16 февраля 2026 года.
