УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
73RS0002-01-2025-002886-33
Судья Залюков
И.М.
Дело № 33-470/2026 (33-5727/2025)
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
г. Ульяновск
27 января 2026 года
Судебная коллегия по
гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:
председательствующего Коротковой Ю.Ю.,
судей Грудкиной Т.М., Маслюкова П.А.,
при
секретаре Фионовой О.А.
рассмотрела в
открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам Кузнецова
Николая Геннадьевича, общества с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» на
решение Засвияжского районного суда города Ульяновска от 25.08.2025 по делу №
2-2571/2025, по которому с учетом определений судьи от 28.10.2025, 14.11.2025
об исправлении описки постановлено:
исковые требования
Кузнецова Николая Геннадьевича удовлетворить частично.
Расторгнуть договор
купли-продажи транспортного средства *** от 15.02.2025, заключенный между
обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» и Кузнецовым Николаем
Геннадьевичем.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эксклюзив в пользу Кузнецова Николая
Геннадьевича денежные средства в размере
1 130 000 руб., моральный вред в размере
20 000 руб., штраф в размере 250 000 руб., расходы на оплату услуг
представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере
1300 рублей.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в пользу Кузнецова Николая
Геннадьевича расходы на оплату судебной
экспертизы в размере 75 000 рублей.
В удовлетворении
исковых требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства ***
от 15.02.2025, обязании возвратить автомобиль «Фольксваген Пассат»,
взыскании расходов на оплату услуг представителя, компенсации морального вреда,
а также к Алдашовой Наталье Яковлевне отказать.
Взыскать с общества
с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» в доход местного бюджета
государственную пошлину в размере 28 000 руб.
Заслушав доклад
судьи Грудкиной Т.М., пояснения Кузнецова Н.Г. и его представителя Саранцевой
Е.А., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших против
доводов апелляционной жалобы ООО «Эксклюзив»,
установила:
Кузнецов Н.Г.
обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО)
«Эксклюзив», Алдашовой Н.Я. о защите прав потребителя.
В обоснование иска
указано, что он приобрел в ООО «Эксклюзив» автомобиль «Ниссан Тиана», 2014 года
выпуска, ***. Стоимость автомобиля составила 1 680 000 руб. Оплата за
приобретение транспортного средства произведена за счет заемных средств в
размере 1 130 000 руб., а также личных средств путем продажи по программе
трейд-ин принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат» за 550 000 руб.
При эксплуатации
автомобиля «Ниссан Тиана» в нём были обнаружены недостатки. В сервисе была
осуществлена диагностика и выявлена неисправность бесступенчатой трансмиссии,
связанная с неисправностью гидроблока вариатора автомобиля.
Истец просил
признать договор купли-продажи автомобиля *** от 15.02.2025 расторгнутым в
связи с обнаруженным существенным недостатком товара, взыскать с ответчика в
его пользу уплаченные по договору
купли-продажи автомобиля денежные средства в размере 1 130 000 руб.,
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за несоблюдение в
добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, расходы по оплате
услуг представителя в размере 43 000 руб.
Кузнецов Н.Г. также
обратился с отдельным иском к ООО «Эксклюзив»
о расторжении договора купли-продажи автомобиля, указав, что по
программе трейд-ин он продал ответчику за 550 000 руб. свой автомобиль
«Фольксваген Пассат», ***, 2011 года
выпуска, на основании договора купли-продажи № *** от 15.02.2025.
Просил суд признать
договор купли-продажи автомобиля *** от 15.02.2025 расторгнутым. Обязать
ответчика возвратить ему автомобиль «Фольксваген Пассат», ***, 2011 года
выпуска, взыскать с ответчика в его пользу
компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф за
несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя,
расходы на оплату услуг представителя в размере 43 000 руб.
Определением
Засвияжского районного суда города Ульяновска данные гражданские дела по
исковым заявлениям Кузнецова Н.Г. к ООО «Эксклюзив» о защите прав потребителей
объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Определением суда в
качестве соответчика привлечена Алдашова Н.Я., в качестве третьего лица, не
заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - АО «ТБанк».
Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.
В апелляционной
жалобе Кузнецов Н.Г. просит решение суда отменить в части отказа в
удовлетворении исковых требований о расторжении договора купли продажи
автомобиля «Фольксваген Пассат» и принять в этой части новое решение.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не приняты во внимание доводы о взаимосвязи
договоров купли-продажи автомобилей. Договор купли-продажи автомобиля
«Фольксваген Пассат» является неотъемлемой частью единой сделки по приобретению
автомобиля «Ниссан Тиана» по программе трейд-ин. Целью данного договора
является передача автомобиля «Фольксваген Пассат» в качестве частичной оплаты
за приобретенный автомобиль «Ниссан Тиана».
Судом не принято во
внимание, что расторжение основного договора купли-продажи автомобиля «Ниссан
Тиана» делает юридически бессмысленным и экономически необоснованным сохранение
в силе обеспечивавшего его договор.
Цена в договоре
купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» 550 000 руб. не была согласована
надлежащим образом, что является основанием для признания договора
незаключенным. Данная сумма не отражает действительной воли сторон и не
является рыночной ценой автомобиля. Цена в 550 000 руб. была установлена с
учетом предоставляемой скидки на автомобиль «Ниссан Тиана». Таким образом,
условие о цене в договоре купли-продажи от 15.02.2025 было сформулировано
неопределенно, его действительное значение можно установить только во
взаимосвязи с другим договором и соглашением. При расторжении основной сделки
договор купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» не может сохранять силу,
так как его ключевое условие (цена) утратило первоначальный смысл.
Отмечает, что
отсутствие в исковом заявлении альтернативного требования о взыскании стоимости
автомобиля «Фольксваген Пассат» не препятствует расторжению договора.
Расторжение договора от 15.02.2025
является необходимым условием для последующего взыскания с ответчика убытков в
размере стоимости переданного автомобиля
«Фольксваген Пассат», поскольку именно этот договор является основанием
для выбытия имущества из его собственности.
Считает, что
обстоятельства заключения договоров свидетельствуют о нарушении его прав как
потребителя.
В апелляционной
жалобе ООО «Эксклюзив» просит решение суда отменить, принять новое решение об
отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование
доводов жалобы указывает, что судом не принят во внимание тот факт, что истец
был ознакомлен с информацией о состоянии автомобиля и последствиях истечения
срока службы. Считает, что при изучении всех документов истец обладал полной
информацией, позволяющей сделать такой выбор.
Выражает несогласие
с проведенной по делу судебной экспертизой, считая заключение экспертизы
недопустимым доказательством. Выводы судебного эксперта являются противоречивыми,
не соответствующими обстоятельствам дела, основанными на предположениях.
Эксперт проводил экспертизу товара, бывшего в употреблении, но применял
методики для товара на гарантии. Эксперт не указал, характерны ли выявленные
недостатки для автомобиля с истекшим сроком службы.
Отмечает, что в акте
приема-передачи четко указано, что предпродажная подготовка технического
средства проведена путем проверки покупателем работоспособности и внешнего
осмотра автомобиля. При внешнем осмотре покупателем проверена комплектация и
характеристики на соответствие заявленным требованиям перед приобретением
автомобиля. Соответственно, при проверке работоспособности покупатель не мог не
заметить указанную вибрацию. По истечении десятилетнего срока использования
автомобиля у него истекает срок службы.
В возражениях на
апелляционную жалобу Кузнецов Н.Г. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
Поскольку лица,
неявившиеся в судебное заседание, были надлежащим образом извещены о месте и
времени его проведения, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в
их отсутствие.
В соответствии с ч.
1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ)
суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в
апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы
дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
В
соответствии со статьей
4 Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 от 07.02.1992 (далее –
Закон о защите прав потребителей) продавец обязан передать потребителю товар,
качество которого соответствует договору.
Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите
прав потребителей в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были
оговорены продавцом, потребитель по своему выбору вправе потребовать: замены на
товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); незамедлительного
безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на их
исправление потребителем или третьим лицом.
В отношении технически сложного товара, к
которым относится автомобиль, потребитель в случае обнаружения в нем
недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и
потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование
о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар
другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в
течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении
этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих
случаев: при обнаружении существенного недостатка товара; при нарушении
установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; при
невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в
совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его
различных недостатков.
Согласно пункту 1
статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по
договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар)
в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять
этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу названной
нормы права цена является существенным условием договора купли-продажи.
Статья 495 ГК РФ
устанавливает обязанность продавца предоставить необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к
продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно
предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам
предоставления такой информации (пункт 1).
Покупатель вправе до
заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать
проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования
товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит
правилам, принятым в розничной торговле (пункт 2).
Если покупателю не
предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о
товаре, указанную в пунктах 1
и 2
настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков,
вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной
купли-продажи (пункт 4
статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от
исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и
возмещения других убытков (пункт 3).
Статьей 10 Закона о
защите прав потребителей установлена аналогичная обязанность исполнителя,
продавца своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную
информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их
правильного выбора (пункт 1).
В соответствии со
статьей 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена
возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о
товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя)
возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения
договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения
и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков (пункт 1).
При рассмотрении
требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или
недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить
из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и
характеристиках товара (работы, услуги) (пункт 4).
Таким образом,
обязанность доказать факт предоставления надлежащей информации не обладающему
специальными познаниями покупателю (заказчику) в доступной для него форме
законом возложена на продавца (исполнителя).
Как разъяснено в Обзоре
судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2017), утвержденном
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, продавец несет
ответственность по договору за любое несоответствие товара, которое существует
в момент перехода риска на покупателя, даже если это несоответствие становится
очевидным только позднее.
Таким образом, в
предмет доказывания по настоящему делу входило установление обеспечения
продавцом истцу права выбора заключить договор купли-продажи по согласованной
сторонами цене, а также была ли потребителю предоставлена информация о
действительной стоимости товара, обеспечивающая возможность им правильного выбора,
при которых он смог бы оценить необходимость и объективную нуждаемость товара.
Из материалов
дела следует, что
15.02.2025 между Кузнецовым Н.Г.
и ООО «Эксклюзив» заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации
автомобиля ***, согласно которому истцом был приобретен автомобиль «Ниссан
Тиана», 2014 года выпуска, ***. Стоимость автомобиля составила 1 680 000 руб.
(том 1 л.д.14-19).
Согласно пункту
2.1.1.1 договора оплата за транспортное средство произведена за
счет заемных средств в размере 1 130 000 руб., полученных от АО
«Т-Банк», а также личных средств в
размере 550 000 руб.
В соответствии с
пунктом 5.2 договора транспортное средство является бывшим в употреблении и на
него не установлен гарантийный срок.
В соответствии с
соглашением о предоставлении скидки от 15.02.2025 стороны договорились, что
продавец покупает (ООО «Эксклюзив») у покупателя (Кузнецова Н.Г.) транспортное
средство «Фольксваген Пассат» по
стоимости 550 000 руб. (на порядок ниже рыночной стоимости), которая определена с учетом предоставленной скидки в размере
450 000 руб. по договору купли-продажи *** от 15.02.2025. Скидка не
выдается на руки покупателю и не указывается в договоре купли-продажи.
Покупатель понимает, что при неисполнении настоящего соглашения или при
расторжении сделки по продаже автомобиля «Фольксваген Пассат» цена по договору
купли-продажи *** от 15.02.2025 подлежит автоматическому увеличению на размер
скидки по настоящему соглашению (том 1 л.д.26).
Согласно договору
купли-продажи *** от 15.02.2025 продавец (Кузнецов Н.Г.) продает, а покупатель
(ООО «Эксклюзив») приобретает транспортное средство «Фольксваген Пассат», 2011
года выпуска, стоимостью 550 000 руб. Денежные средства в размере 550 000
руб. получены Кузнецовым Н.Г. согласно расходному кассовому ордеру (том 2 л.д.19-21), но фактически сразу были
зачтены в счет покупки автомобиля «Нисан Тиана».
В соответствии с
пунктом 2.7 договора если продавец приобретает у покупателя иное транспортное
средство, то денежные средства, подлежащие выплате по настоящему договору,
могут быть зачтены в счет обязанности продавца по оплате приобретаемого
транспортного средства у покупателя (как частично, так и в полном объеме).
Настоящим пунктом стороны согласовывают порядок взаимозачета однородных
требований.
На момент
рассмотрения дела по сведениям УМВД России по Ульяновской области собственником
указанного автомобиля «Фольксваген Пассат» являлась Алдашова Н.Я., то есть
автомобиль ответчиком уже был реализован (том 2 л.д.42).
После приобретения
автомобиля «Ниссан Тиана» истцом выявлено, что при движении на кузов автомобиля
передается вибрация. В сервисе была осуществлена диагностика и выявлена
неисправность бесступенчатой трансмиссии, связанная с неисправностью гидроблока
вариатора автомобиля.
21.02.2025, то есть
до истечения пятнадцати дней со дня передачи потребителю автомобиля, истец
обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи автомобиля,
взыскании денежных средств в размере 1 130 000 руб. по причине
обнаружения в нем недостатков.
Согласно выводам
судебной автотехнической экспертизы *** от 17.07.2025 АНО «ЭСО «РЦСЭ
ПО-Ульяновск» на автомобиле «Ниссан Тиана», 2014 года выпуска, ***, имеется
неисправность бесступенчатой трансмиссии (CVT), что подтверждается наличием
текущего диагностического кода P17F0 в блоке управления трансмиссии.
Неисправность в бесступенчатой трансмиссии (CVT) на автомобиле может являться
следствием естественного износа составных частей агрегата (и) или нарушения
условий эксплуатации ТС и препятствует дальнейшей эксплуатации, является
устранимой. Код неисправности P17F0 в блоке управления трансмиссии
(неисправность CVT) возникает при колебаниях давления в системе цепи и шкивов,
наличия дефектов в передаче. Определить неисправность бесступенчатой
трансмиссии автомобиля «Ниссан Тиана» в виде наличия текущего кода P17F0 в
блоке управления без средств диагностики не представляется возможным.
Определить признак неисправности в виде заявленной истцом вибрации при движении
автомобиля «Ниссан Тиана» возможно только при проведении ходовых испытаний.
Стоимость устранения неисправности в бесступенчатой трансмиссии автомобиля
«Ниссан Тиана» составила 507 348 руб.
Пункт 5.6 договора
предусматривает, что детали, из которых состоят крупные узлы и механизмы
транспортного средства (рама, кузов, ДВС обслуживающие системы, в том числе
системы охлаждения и смазки, трансмиссионная система со всеми комплектующими,
КПП, ходовая часть, рулевое управление, тормозная система, система питания,
электронное оборудование и системы оповещения, системы безопасности (активные и
пассивные), влияющие на эксплуатацию ТС, имеют недостатки, в том числе
существенные. Но при этом конкретные недостатки не указаны.
В пункте 5.13.
договора отражено, что автомобиль имеет следы интенсивной эксплуатации до
момента заключения настоящего договора в виде: потертости и изношенность таких
деталей как педали, рулевое колесо, рычаг КПП, продавлены сидения, кузов ТС имеет
сколы и незначительные вмятины, появившиеся вследствие движения ТС по дорогам
общего пользования.
Таким образом,
установленные экспертом недостатки автомобиля не были доведены до
потребителя.
Суд первой
инстанции, установив, что после передачи автомобиля в нем были обнаружены
существенные недостатки и технические неисправности, а именно, неисправность
автоматической трансмиссии, которые не были оговорены продавцом и которые не
позволяют использовать автомобиль по назначению, пришел к выводу об удовлетворении
исковых требований о расторжении договора купли-продажи и взыскании денежных
средств в размере 1 130 000 руб.
Судебная коллегия
соглашается с выводами районного суда в указанной части иска, поскольку они
основаны на материалах дела, в том числе заключении судебной экспертизы,
которое соответствует требованиям статей 55,
79,
85,
86
ГПК РФ, Федерального закона
от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в
Российской Федерации», нарушений, которые бы влекли недопустимость заключения
судебной экспертизы, объективные сомнения в его ясности, полноте и
правильности, судом не установлены.
Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика о
несогласии с заключением судебной экспертизы, в письменных пояснениях,
предоставленных в суд апелляционной инстанции, эксперт Стариков Д.В. указал,
что проведение натурного исследования объекта экспертизы с помощью
средств диагностики ООО «Авторай» не противоречит положению статьи 8
Федерального закона «О государственной
судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» ввиду наличия у ООО
«Авторай» технологической и нормативной базы по проведению диагностических
работ и восстановительного ремонта автомобилей марки «Нисан». По
установленному коду неисправности запрошена необходимая документация через суд.
Предоставленная в распоряжение эксперта через суд техническая документация по
устранению неисправностей в соответствии с данными производителя не
противоречит вышеуказанной статье 8 Закона, так как является проверяемой. Также
следует отметить, что наличие данных технологических карт и бюллетеней имеет
место быть с начала производства объекта экспертизы задолго до указанных
неблагоприятных взаимоотношений между страной производителем и страной импортером.
Из чего следует, что материально-техническая база ООО
«Авторай» позволила всесторонне и в полном объеме провести исследование объекта
экспертизы, выпущенного непосредственно в РФ, в соответствии с
идентификационным номером производителя.
Эксперт
отметил, что автомобили, находящиеся на гарантийном обслуживании, также
являются бывшими в употреблении с разным пробегом и годом выпуска и методика
определения наличия дефектов по признакам заявленных неисправностей с учетом
технической документации одинакова, гарантией производителя может лишь
покрываться восстановительный ремонт при наличии производственного дефекта.
Таким образом, при передаче транспортного
средства ответчик не предоставил истцу об автомобиле достоверную и полную
информацию, поскольку не указал на наличие на момент продажи имеющихся в нем
недостатков, которые по заключению эксперта истец не имел возможности
обнаружить при его приобретении, образованы до заключения договора
купли-продажи, являются устранимыми, но требуют значительных финансовых затрат.
При этом ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что недостатки автомобиля возникли после передачи
товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования,
хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой
силы.
Выводы суда основаны на положениях статьи 454, пунктов 1, 2 статьи 469, пункта 1
статьи 470, статей 475, 503 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК
РФ), статей 10, 12, пункта 6 статьи 13, пункта 1
статьи 15, пунктов 1, 6 статьи 18, пункта 1
статьи 23 Закона о защите прав потребителей, пункта 44 постановления
Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении
судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
При этом следует
исходить из того, что истец обнаружил недостатки в автомобиле в течение 15 дней
со дня заключения договора купли-продажи, о чем направил ответчику претензию о
расторжении договора и возврате денежных средств, но ответчик в свою очередь не
представил доказательств передачи истцу товара надлежащего качества, отсутствия
в автомобиле недостатков либо их образования в процессе эксплуатации истцом.
Ссылки заявителя на
условия договора купли-продажи, предусматривающие проверку качества автомобиля,
о необходимости дополнительного обследования с последующим проведением ремонта
автомобиля являются необоснованными, поскольку истец воспользовался своими
правами, предусмотренными Законом о защите прав потребителей, о расторжении
договора купли-продажи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований
о расторжении договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат», суд
первой инстанции исходил из того, что расторжение договора купли-продажи,
заключенного между сторонами в отношении автомобиля «Ниссан Тиана», не является
основанием для расторжения договора купли продажи автомобиля «Фольксваген
Пассат», заключенного между сторонами, поскольку истец обратился в автосалон
ответчика с намерением приобрести автомобиль по распространенной в коммерческой
практике схеме продаже трейд-ин, при которой условие обоих договоров о
стоимости транспортных средств являлись взаимосвязанными, при этом стоимость
приобретаемого истцом у ответчика автомобиля была установлена с учетом снижения
цены по соглашению о предоставлении скидки.
Судебная коллегия не
может согласиться с решением суда относительно отказа в иске в этой части.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 450 ГК
РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не
предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором; по требованию
одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда
только:
1) при существенном нарушении договора другой
стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим
Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора
одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в
значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 451 ГК РФ
существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при
заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения,
если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа; изменение
обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что,
если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими
заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях; если стороны
не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися
обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут.
Как указано выше,
между сторонами 15.02.2025 было заключено два взаимосвязанных договора
купли-продажи: автомобиля «Фольксваген Пассат», принадлежащего истцу, по
программе трейд-ин, стоимостью 550 000 руб. и автомобиля «Ниссан Тиана» стоимостью 1 680 000
руб.
Судом установлено,
что оплата за приобретение транспортного средства «Ниссан Тиана» произведена
истцом за счет заемных денежных средств, а также личных средств путем продажи
принадлежащего истцу автомобиля
«Фольксваген Пассат» ответчику по программе трейд-ин, то есть целью заключения
договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» стоимостью 550 000
руб. является внесение оплаты в размере стоимости данного автомобиля в счет покупки автомобиля «Ниссан Тиана»,
которая предусмотрена в п.2.1 договора купли-продажи данного автомобиля.
О взаимосвязи
вышеуказанных договоров купли-продажи свидетельствуют условия соглашения между
сторонами от 15.02.2025 о предоставлении скидки, указанные в пунктах 2, 4, 5
соглашения.
Так, в пунктах 4, 5
соглашения прямо указано, что без продажи принадлежащего истцу транспортного
средства «Фольксваген Пассат» стоимостью 550 000 руб. скидка по настоящему соглашению не
предоставляется и что при неисполнении настоящего соглашения или при
расторжении сделки по продаже автомобиля «Фольксваген Пассат» цена по договору
купли-продажи автомобиля «Ниссан Тиана» подлежит автоматическому увеличению на
размер скидки по настоящему соглашению.
Вместе с тем, данные
условия ограничивают покупателя, что выражается в аннулировании скидки и
наступлении для потребителя последствия возникновения обязанности произвести
доплату до цены, предлагавшейся без скидки, что объективно выступает для
покупателя неблагоприятным имущественным последствием.
Соответственно, в
том случае, если бы истец не приобретал у ответчика автомобиль «Ниссан Тиана», то необходимость продажи
принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат» ответчику по заниженной
цене, как отмечают в соглашении сами стороны, у него отсутствовала. В связи с
чем при расторжении основного договора купли-продажи утрачивает смысл и
становится невыгодным заключение сопутствующего договора купли-продажи
автомобиля «Фольксваген Пассат».
В данном случае расторжение основного договора произошло по
вине продавца в связи с нарушением прав истца как потребителя, который,
приобретая автомобиль «Ниссан Тиана», исходил из добросовестности продавца и
отсутствия с его стороны нарушения прав потребителя, но в связи с обнаружением
в автомобиле после его покупки недостатков, являющихся основанием для
расторжения договора купли-продажи,
обстоятельства изменились настолько, что если бы истец знал о наличии
таких недостатков в автомобиле, то, безусловно, он бы не заключил ни договор купли-продажи
принадлежащего ему автомобиля «Фольксваген Пассат» по заниженной цене ниже
рыночной стоимости, ни договор купли-продажи некачественного автомобиля «Ниссан
Тиана».
В связи с чем
изменение вышеуказанных обстоятельств в силу ст.451 ГК РФ является основанием
для расторжения договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат».
При этом, поскольку
договор купли-продажи автомобиля «Нисан Тиана» подлежит расторжению в связи с
нарушением прав потребителя, денежные средства в размере 1 130 000
руб. подлежат возврату в пользу истца, а некачественный автомобиль должен быть
возвращен продавцу, то не подлежит исполнению условие соглашения между
сторонами от 15.02.2025 (п.5) о том, что при неисполнении настоящего соглашения или при расторжении сделки по продаже
автомобиля «Фольксваген Пассат» цена по договору
купли-продажи *** от 15.02.2025 подлежит автоматическому увеличению на размер
скидки по настоящему соглашению
С учетом изложенного
решение суда в части отказа в расторжении договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» *** от 15.02.2025,
заключенного между ООО «Эксклюзив»
и Кузнецовым Н.Г., подлежит отмене с вынесением нового решения о расторжения
данного договора купли-продажи. В остальной части решение суда следует оставить
без изменения в пределах заявленных истцом доводов апелляционной жалобы, не
оспаривающим в остальной части решение суда.
Исковые требования о
возврате данного автомобиля не подлежат удовлетворению, поскольку автомобиль
был продан добросовестному покупателю, а с ответчика в пользу истца в пределах
заявленных требований была взыскана стоимость автомобиля «Ниссан Тиана» только
в размере 1 130 000 руб., то есть без учета стоимости автомобиля
истца «Фольксваген Пассат» в
размере 550 000 руб. Требований о взыскании данной суммы в рамках
настоящего спора не заявлено.
Руководствуясь
статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная
коллегия
определила:
решение Засвияжского
районного суда города Ульяновска от 25.08.2025 с учетом определений судьи от
28.10.2025, 14.11.2025 об исправлении описок отменить в части отказа в
расторжении договора купли-продажи автомобиля «Фольксваген Пассат» от 15.02.2025 и принять в этой части новое решение.
Расторгнуть договор
купли-продажи автомобиля «Фольксваген
Пассат» *** от 15.02.2025, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Эксклюзив» и Кузнецовым
Николаем Геннадьевичем.
В остальной части
решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с
ограниченной ответственностью «Эксклюзив» – без удовлетворения.
Определение суда
апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное
определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления
мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой
кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) по правилам, установленным главой
41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Засвияжский
районный суд города Ульяновска.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное
апелляционное определение изготовлено
10.02.2026.
