УЛЬЯНОВСКИЙ
ОБЛАСТНОЙ СУД
Судья Русский Д.В. Дело
№ 22-177/2026
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Ульяновск 11
февраля 2026 года
Судебная коллегия по
уголовным делам Ульяновского областного суда в составе: председательствующего
Бугина Д.А.,
судей Кузнецовой
О.В., Резовского Р.С.,
с участием прокурора
Высоцкого В.А.,
защитника
осужденного Маврина Е.В. - адвоката Мингачева Р.Р.,
при секретаре
Шамшетдиновой А.С.,
рассмотрела в
открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению
государственного обвинителя Калимуллина Л.Р. на приговор Димитровградского
городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2025 года, которым
МАВРИН Евгений Валерьевич, *** ранее не судимый,
осужден по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 70000 рублей.
Решены вопросы о
мере пресечения, вещественных доказательствах, аресте на имущество, указаны
реквизиты для уплаты штрафа.
Заслушав доклад
председательствующего, изложившего краткое содержание обжалуемого приговора,
существо апелляционного представления, возражений, выступления участников
процесса, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Маврин Е.В. признан
виновным в покушении на дачу взятки должностному лицу через посредника в
значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
Преступление
Мавриным Е.В. совершено на территории Ульяновской области в период времени и при
обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном
представлении государственный обвинитель Калимуллин Л.Р. считает приговор
незаконным и необоснованным. Полагает, что вопреки разъяснениям Пленума
Верховного Суда РФ суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством
активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
При этом суд не
указал, какую именно информацию, ранее не известную работникам
правоохранительных органов, предоставил Маврин Е.В. В ходе судебного
разбирательства такие обстоятельства также не установлены. Отмечает, что дача
осужденным признательных показаний, подтверждающих обоснованность имеющихся у
правоохранительных органов подозрений, была учтена судом в качестве другого
смягчающего обстоятельства. Просит приговор отменить, вынести новое решение,
исключить активное способствование раскрытию и расследованию преступления в
качестве смягчающего обстоятельства, усилить назначенное Маврину Е.В.
наказание.
В возражениях на
апелляционное представление осужденный Маврин Е.В. считает приговор законным и
обоснованным, назначенное наказание справедливым. Указывает, что сделал явку с
повинной, дал признательные показания, оказал активное способствование
раскрытию и расследованию преступления, изобличил другое лицо в совершении
преступления. При этом сообщил органам следствия подробную информацию о
совершении преступления, ранее не известную правоохранительным органам.
Полагает, что суд верно признал это смягчающим обстоятельством, как активное
способствование раскрытию и расследованию преступления. Просит оставить
приговор без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.
В судебном заседании
апелляционной инстанции:
- прокурор Высоцкий В.А. поддержал доводы апелляционного представления;
- защитник-адвокат
Мингачев Р.Р. возражал против доводов апелляционного представления.
Проверив материалы
дела, доводы апелляционного представления, возражений, заслушав выступления участников процесса,
судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в связи с
неправильным применением уголовного закона.
Фактические
обстоятельства совершения преступления суд первой инстанции на основе тщательно
и непосредственно исследованных в рамках судебного разбирательства
доказательств установил правильно.
Выводы суда о
виновности осужденного Маврина Е.В. в совершении описанного в приговоре
преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и
основаны на исследованных в рамках судебного разбирательства доказательствах.
Каких-либо неустранимых сомнений, подлежащих толкованию в пользу осужденного
Маврина Е.В. не имеется.
В суде первой
инстанции осужденный Маврин Е.В. полностью признал вину. При этом подтвердил
свои показания, данные в ходе предварительного следствия. В этих показаниях
пояснил, что является студентом ФГБОУ ВО «*** В период обучения познакомился с
М*** с которой договорился о том, что за денежное вознаграждение она будет
способствовать выставлению ему положительных оценок без фактической проверки
знаний и без посещения занятий.
Для этого он должен
был перечислять на указанную ей банковскую карту денежные средства, которые
будут переданы в качестве взятки должностным лицам из числа работников ФГБОУ ВО
*** Затем по достигнутой договоренности в качестве взятки для должностных лиц
из числа работников университета в период с апреля 2023 года по февраль 2024
года он осуществил переводы М*** денежных средств в общей сумме 47 000 рублей
за организацию выставления ему положительных оценок без фактической проверки
знаний за 4, 5, 6 семестры, для сдачи сессий и последующего перевода на другой
курс.
Оснований для
признания недопустимыми доказательствами, а также исключения из числа
доказательств протоколов с участием осужденного Маврина Е.В. на предварительном следствии суд первой
инстанции правильно не усмотрел. Следственные
действия с его участием проведены, а протоколы следственных действий составлены
в соответствии с требованиями УПК РФ. Кроме того, показания в ходе
предварительного следствия были даны Мавриным Е.В. в присутствии
своего адвоката. Замечаний от участвовавших лиц на содержание протоколов не
поступало, в связи с чем суд обоснованно использовал их в качестве
доказательств виновности осужденного.
Вышеприведенные
показания Маврина Е.В. согласуются с исследованными в судебном заседании
доказательствами, перечень и основное содержание которых суд привел в
приговоре.
В частности, с
показаниями работника полиции Ш*** о результатах проведения
оперативно-розыскного мероприятия «Наведение справок» в отношении М***., в
рамках которых были получены сведения о движении денежных средств по банковским
счетам АО «ТБанк» и ПАО «Сбербанк», находящимся в ее пользовании, перечислении
денежных средств от студентов в качестве взяток преподавателям ФГБОУ ВО *** за
выставление положительных оценок за экзамены, зачеты и практику без фактической
проверки знаний студента по дисциплинам, в том числе были получены сведения о
перечислении М*** денежных средств осужденным; показаниями свидетеля М***. об
обстоятельствах получения денежных средств от Маврина Е.В. в качестве взятки
преподавателям ФГБОУ ВО *** за выставление положительных оценок за экзамены,
зачеты и практику без фактической проверки знаний студента по дисциплинам; протоколом осмотра дисков с информацией о
движении денежных средств по банковским счетам М*** согласно которым Маврин
Е.В. в период с апреля 2023 года по февраль 2024 года осуществил операции по
зачислению денежных средств в качестве взятки в размере 17 000 рублей,
13 000 рублей и 17 000 рублей, на общую сумму 47 000 рублей;
протоколом осмотра помещения ФГБОУ ВО *** изъятия там личного дела студента
Маврина Е.В., его зачетной книжки, а также экзаменационных ведомостей, в ходе
осмотра которых установлено, что в период обучения в 2023-2024 годах Маврину Е.В.
выставлялись положительные оценки за экзамены и зачеты, он был переведен на
следующий курс.
Все представленные
сторонами доказательства, в том числе вышеприведенные, были всесторонне, полно
и объективно исследованы в судебном заседании, надлежащим образом
проанализированы и получили оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88
УПК РФ, в правильности которой оснований сомневаться не имеется.
Доказательства, на
которых основан вывод суда о виновности Маврина Е.В., соответствуют
требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законодательством, и
являются относимыми, допустимыми и достоверными.
Надлежащим образом
проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании и изложенные в
приговоре доказательства, суд верно установил все подлежащие доказыванию по
настоящему уголовному делу обстоятельства, и пришел к обоснованному выводу о
виновности Маврина Е.В. в инкриминируемом ему преступлении.
Суд первой инстанции
правильно указал, что Маврин Е.В., являясь студентом ФГБОУ ВО *** за
организацию выставления ему положительных оценок без фактической проверки знаний
за 4, 5, 6 семестры, последующего перевода на другой курс, достоверно зная
установленный порядок их получения, решив избежать установленной процедуры
сдачи экзаменов и зачетов, защиты
курсовых работ (проектов) и практики, совершил покушение на дачу взятки должностным лицам ФГБОУ ВО *** через
посредника в значительном размере за совершение заведомо незаконных действий.
При этом в соответствии с примечанием к ст. 290 УК РФ сумма взятки в размере 47
000 рублей составляет значительный размер.
Действия Маврина Е.В.
суд верно квалифицировал по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 УК РФ. Судебная коллегия отмечает, что осужденный и
защита не оспаривали фактические обстоятельства и квалификацию преступления.
При назначении
осужденному Маврину Е.В. наказания суд руководствовался требованиями ст.ст. 6,
43, 60 УК РФ, а именно учел характер и степень общественной опасности
совершенного им преступления, данные о его личности, смягчающие наказание
обстоятельства, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания
на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Учитывая характер и
степень общественной опасности, фактические обстоятельства совершенного
преступления, сведения о личности осужденного, суд обоснованно назначил Маврину
Е.В. самый мягкий вид наказания в виде штрафа в определенной денежной сумме,
поскольку именно данный вид наказания наиболее полно будет способствовать
достижению таких целей как восстановление социальной справедливости,
исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. При
определении размера штрафа и способа его исчисления суд учел имущественное
положение Маврина Е.В. и его семьи, а также возможность получения им заработной
платы или иного дохода.
Исключительных
обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других
обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности
содеянного, которые давали бы суду основания для применения при назначении
Маврину Е.В. наказания положений ч.6 ст. 15 УК РФ судом установлено не было. Не
имеется таких оснований и у судебной коллегии.
Оснований для
признания в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, иных обстоятельств,
кроме тех, что признаны судом и приведены в приговоре, не имеется.
Суд обоснованно не
признал смягчающим обстоятельством явку с повинной, а также обоснованно не
усмотрел оснований для освобождения Маврина Е.В. от уголовной ответственности
на основании примечания к
ст. 291 УК РФ. Судебная коллегия таких оснований также не
усматривает.
Суд первой инстанции
объективно и достоверно установил, что Маврин Е.В. обратился с явкой с повинной 08 октября 2025 года, когда правоохранительным органам уже было
известно о противоправной деятельности осужденного в рамках проведенных
оперативно-розыскных мероприятий по другому уголовному делу в отношении другого
лица. Это подтверждается вышеуказанными материалами уголовного дела, в том
числе показаниями оперативного работника полиции Ш*** который пояснил, что
после получения этой оперативной информации Маврин Е.В. был вызван по телефону
на допрос к следователю Следственного комитета. При этом добровольно Маврин
Е.В. с явкой с повинной не являлся. При таких обстоятельствах основной элемент,
позволяющий освободить лицо от уголовной ответственности на основании примечания к
ст. 291 УК РФ, то есть добровольность сообщения о преступлении, со стороны
Маврина Е.В. отсутствовал.
Обстоятельств,
свидетельствующих о вымогательстве у Маврина Е.В. взятки со стороны
должностного лица, не установлено.
При таких
обстоятельствах суд верно не усмотрел оснований для освобождения Маврина Е.В.
от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.
Судебное разбирательство по делу проведено в
установленном законом порядке при соблюдении всех основополагающих принципов
уголовного судопроизводства. Ущемления каких-либо прав осужденного, в том числе
права на защиту, допущено не было. Все заявленные ходатайства были разрешены
судом в соответствии с требованиями закона.
Однако приговор
подлежит изменению по следующим основаниям. В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ
основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке
является, в том числе неправильное применение уголовного закона. По настоящему
делу такие нарушения закона допущены.
По смыслу закона, а также в соответствии с разъяснениями, содержащимися
в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике
назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» активное
способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в
качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом «и»
части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием
преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или
следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования
преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления,
сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в
совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские
показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия
похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов,
которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления
обстоятельств уголовного дела).
Судебная коллегия
соглашается с доводами апелляционного представления, что суд первой инстанции необоснованно признал
в качестве смягчающего обстоятельства Маврина Е.В. активное способствование раскрытию
и расследованию преступления.
Согласно
вышеуказанным доказательствам, в том числе показаниям оперативного работника
полиции Ш*** преступление было раскрыто без участия Маврина Е.В. в ходе проведения
оперативно-розыскных мероприятий в отношении М*** Кроме того, вопреки выводу
суда Маврин Е.В. не указывал информацию, имеющую значение для уголовного дела,
неизвестную работникам правоохранительных органов. Так, сведения о договоренности с М*** о даче взятки, о перечислении
ей денежных средств в качестве взятки, о суммах перечислений, общей сумме
взятки уже были известны правоохранительным
органам в рамках проведения оперативно-розыскных мероприятий в отношении М*** в
том числе из ее показаний, оперативного мероприятия «Наведение справок» и
осмотра дисков с движением денежных средств по банковским счетам М***
проведенным еще до дачи Мавриным Е.В. объяснений в октябре 2025 года и
последующей дачи показаний.
При таких
обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым исключить указание на
обстоятельство, смягчающее наказание Маврина Е.В. - активное способствование
раскрытию и расследованию преступления. При этом судебная коллегия отмечает,
что полное признание осужденным вины было признано в качестве другого
смягчающего обстоятельства.
Поскольку
назначенное Маврину Е.В. наказание является справедливым, вносимые изменения не
влекут смягчение или усиление назначенного осужденному наказания.
За исключением указанных изменений в
остальной части приговор отвечает требованиям ст. 297
УПК РФ, существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих
отмену приговора, не допущено.
На основании
изложенного, руководствуясь ст.ст.
389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор
Димитровградского городского суда Ульяновской области от 24 декабря 2025 года в отношении Маврина Евгения
Валерьевича изменить:
- исключить из
описательно-мотивировочной части указание на обстоятельство, смягчающее наказание
Маврина Е.В. - активное способствование раскрытию и расследованию преступления.
В остальной части
приговор оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть
обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную
коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции путём
подачи кассационной жалобы или представления:
- в течение шести
месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения, - через
суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8
УПК РФ порядке;
- по истечении
вышеуказанного срока -
непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном
ст.ст. 401.10, 401.11, 401.12 УПК РФ порядке.
Лицо, в отношении
которого вынесено итоговое судебное решение, вправе ходатайствовать об участии
в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий
Судьи
