УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

73RS0024-03-2025-000493-29

Судья Антончев Д.Ю.        .                                          Дело №33-578/2026 (33-5842/2025)

 

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

город Ульяновск                                                                                03 февраля 2026 года

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Колобковой О.Б.,

судей Власовой Е.А., Старостиной И.М.,

при секретаре Герасимове А.В., 

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО» на решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2025 года по делу №2-3-305/2025, по которому постановлено:

в удовлетворении исковых требований Российского Союза Автостраховщиков к Портнову Федору Владимировичу о взыскании неосновательного обогащения,  судебных расходов, – отказать.

Заслушав доклад судьи Власовой Е.А., пояснения представителя Российского Союза Автостраховщиков Силкина М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

 

Российский Союз Автостраховщиков (РСА) обратился в суд с иском к Портнову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения.  

Требования мотивированы тем, что 17.05.2022 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Сивака Г.Ф. при управлении автомобилем «ВАЗ 2106», государственный регистрационный номер ***, были причинены механические повреждения, принадлежащему             Портнову Ф.В. автомобилю «Пежо 4007», государственный регистрационный номер ***, под управлением Орлова И.Р.

При оформлении административного материала водителем Сиваком Г.Ф. представлен страховой полис ПАО «АСКО» (ПАО «АСКО-Страхование») серии *** № ***

Портнов Ф.В. обратился в АО «АльфаСтрахование», как к представителю РСА, с заявлением о компенсационной выплате, которое было удовлетворено и денежные средства в размере 400 000 руб. были перечислены ему на счет.        

Приказом Центрального Банка Российской Федерации ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно сведениям с официального сайта АО «НСИС» бланк полиса ОСАГО серии *** № *** не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО и числится украденным.

Таким образом, компенсационная выплата в размере 400 000 рублей осуществлена необоснованно в отсутствие у Портнова Ф.В. права на ее получение.

Просил установить лицо, ответственное за вред, причиненный в результате ДТП от 17.05.2022, и привлечь к участию в деле в качестве соответчика; взыскать с Портнова Ф.В. в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 500 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены                        Орлов И.Р., АО «АльфаСтрахование», Сивак Г.Ф.

Рассмотрев заявленные требования по существу, суд принял приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе РСА просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы указывает, что решение суда первой инстанции является незаконным и необоснованным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права, неверно определены обстоятельства, имеющие значение по делу.

Судом не было разрешено ходатайство об установлении лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП от 17.05.2022. Не соглашается с выводом суда об отсутствии неосновательного обогащения Портнова Ф.В.

Указывает, что при предъявлении требований о получении компенсационной выплаты действия потерпевших должны носить добросовестный характер, а не служить возможностью обогащения и причинения имущественного вреда другим лицам.

Ссылаясь на положения Закона об ОСАГО, указывает, что выплата компенсации в пользу ответчика была осуществлена не добровольно, а во исполнение Закона, будучи не осведомленным об отсутствии обязанности по независящим от РСА причинам, что исключает применение положений пункта 4 статьи 1109 ГК РФ. Полагает, что судом применены нормы закона, не подлежащие применению к спорным правоотношениям.

Не соглашается с выводом суда о том, что РСА действовал неосмотрительно и не осуществил должной проверки при осуществлении выплаты ответчику, считает его основанным на неверном применении норм материального права. Обращает внимание на то, что Законом об ОСАГО не предусмотрена обязанность профессионального объединения страховщиков осуществлять проверку наличия полисов.

Обращает внимание на то, что РСА не является стороной договора ОСАГО, не является держателем бланков строгой отчетности ОСАГО, а также не является лицом правомочным обращаться с заявлением о хищении бланков. Отмечает, что судом в нарушение принципа состязательности и равноправия сторон не были запрошены сведения о результатах рассмотрения заявления АО «АСКО» в ГУ МВД РФ по Челябинской области.

Настаивает на том, что РСА не мог знать о предполагаемом хищении бланка страхового полиса, в связи с чем, в действиях РСА отсутствуют признаки неосмотрительности и неосторожности.

Обращает внимание на то, что направленное АО «АСКО» письмо о похищении страхового полиса, адресованное АО ГСК «Югория», не подтверждает факт обладания РСА сведениями из данного письма.

В подтверждение своей позиции ссылается на судебную практику по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе АО «АСКО» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на незаконность и необоснованность решения, вынесенного с нарушением норм права.

Отмечает, что договор ОСАГО серии *** не заключался с                 АО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование»).

Полагает, что юридически значимым по делу обстоятельством является заключение (не заключение) договора, однако судом не было установлено договорных отношений АО «АСКО» с причинителем вреда. Обращает внимание на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих факт страхования ПАО «АСКО-Страхование» гражданской ответственности причинителя вреда.

Считает, что страховое возмещение истцом было произведено необоснованно, ошибочно и заявленные исковые требования РСА подлежали удовлетворению. 

Ссылается на отсутствие в материалах дела оригинала договора ОСАГО, заключенного ПАО «АСКО-Страхование» и виновником ДТП, а также на отсутствие сведений об оплате страховой премии по указанному полису ОСАГО.

Полагает, что суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа, если оригинал документа не был передан суду.

Иные лица, участвующие в деле, кроме представителя истца РСА                     Силкина М.В., в судебное заседание не явились. Судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 17.05.2022 в 22 час. 10 мин. у дома ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106, государственный регистрационный номер ***, под управлением Сивака Г.Ф.,  и автомобиля «Пежо 4007», государственный регистрационный номер ***, принадлежащего Портнову Ф.В.

ДТП произошло по вине водителя автомобиля ВАЗ 2106 Сивака Г.Ф., который представил страховой полис ОСАГО серии ААС №*** выданный                      ПАО «АСКО» (ранее ПАО «АСКО-Страхование»).

Приказом Центрального Банка Российской Федерации № ОД-2390 от 03.12.2021 у ПАО «АСКО» отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

 

24.05.2019 между АО «АльфаСтрахование» и PCА заключен договор                   *** оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов PCА в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

20.05.2022 Портнов Ф.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением (требованием) о компенсационной выплате в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП от 17.05.2022 (т.1, л.д. 83-84).

АО «АльфаСтрахование» от имени PCА было принято решение о компенсационной выплате №06878-22-1 от 03.06.2022 на сумму 198 300 руб., №06878-22-1 от 20.10.2022 на сумму 201 700 руб. (т.1, л.д. 47-51).

Денежные средства в указанном размере были перечислены Портнову В.Ф., что подтверждается платежными поручениями №682512 от 06.06.2022 на сумму 198 300 руб., № 246800 от 20.10.2022 на сумму 201 700 руб.(т.1, л.д. 46, 50)

23.06.2022, 01.12.2022 РСА были перечислены денежные средства в размере  400 000 руб. на счет АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения расходов осуществления компенсационных выплат (т.1 л.д.71, 72).

Обращаясь в суд с настоящим иском, РСА указывало на неосновательное обогащение ответчика, возникшее вследствие того, что бланк страхового полиса ОСАГО *** выданный ПАО «АСКО», предъявленный на месте ДТП его виновником Сиваком Г.Ф. не подлежит использованию для заключения договора ОСАГО и числится украденным. В связи с чем, правовых оснований для осуществления компенсационной выплаты у АО «АльфаСтрахование», действующего в интересах РСА, не имелось.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 1102, 1105, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), статьями 15, 18, 19 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО), разъяснениями, изложенными в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, пришел к выводу, что решение о компенсационной выплате ответчику было принято АО «АльфаСтрахование», выплата была произведена добровольно, при должной степени заботливости и осмотрительности могло и должно было проверить наличие (отсутствие) законных оснований для осуществления компенсационной выплаты, истец не был лишен возможности достоверно установить факт наличия договора ОСАГО у виновника ДТП.

Судебная коллегия с указанными выводами соглашается, считает их верными, исходя из следующего.

Согласно статье 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2 статьи 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно пунктам 1, 3, 4 статьи 19 Закона об ОСАГО компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков. Также рассматривать требования о компенсационных выплатах и осуществлять компенсационные выплаты могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

До предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение  20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

В соответствии с абзацем 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случае хищения бланков страховых полисов обязательного страхования страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения только при условии, что до даты наступления страхового случая страховщик, страховой брокер или страховой агент обратился в уполномоченные органы с заявлением о хищении бланков (п.7.1 ст.15 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса. Данные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее их возврата, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из содержания вышеуказанных правовых норм следует, что условиями возникновения неосновательного обогащения являются следующие обстоятельства: имело место приобретение (сбережение) имущества, приобретение произведено за счет другого лица (за чужой счет), приобретение (сбережение) имущества не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, прежде всего договоре, то есть произошло неосновательно. При этом указанные обстоятельства должны иметь место в совокупности.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения  за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо  наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Применив вышеуказанные нормы права, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, суд первой инстанции правомерно и обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

При этом суд первой инстанции правильно исходил из того, что компенсационная выплата была произведена от имени РСА во исполнение несуществующего обязательства.

Согласно представленной представителем ПАО «АСКО» копии заявления (сообщения) о преступлениях №8386 от 27.07.2022, адресованного начальнику Главного управления Министерства внутренних дел РФ по Челябинской области,  ПАО «АСКО» просит привлечь к уголовной ответственности лиц, по страховым полисам, которые находятся в ПАО «АСКО», и на основании которых договоры страхования не заключались, и страховым полисам, бланки по которым похищены. Однако, само заявление не содержит номера и серии похищенных бланков, а заявление в органы внутренних дел направлено после страхового случая, произошедшего 17.05.2022.

Кроме того, представителем ПАО «АСКО» предоставлено письмо № 4031 от 18.05.2022, согласно которому ПАО «АСКО - Страхование» сообщило АО «ГСК «ЮГОРИЯ» о том, что бланк полиса *** имеет статус «похищен» и страховая организация на бланке *** договор ОСАГО не заключала.

Таким образом, на момент обращения Портнова Ф.В. с заявлением о компенсационной выплате, истец должен был и мог достоверно установить, заключен ли договор ОСАГО с лицом, признанным виновным в дорожно-транспортном происшествии от 17.05.2022.

Кроме того, решение о компенсационной выплате было принято 03.06.2022,  то есть через две недели после обращения Портнова Ф.В. в АО «АльфаСтрахование»,  решение от 20.10.2022 было принято спустя 5 месяцев, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при должной степени заботливости и осмотрительности АО «АльфаСтрахование», действуя в интересах РСА, могло и должно было проверить наличие (отсутствие) страхового полиса у виновника ДТП.

Доводы жалобы о том, что РСА не является стороной договора ОСАГО, не является держателем бланков строгой отчетности ОСАГО, основанием для отмены решения суда не являются, поскольку лицо, осуществляющее от имени РСА компенсационные выплаты, не лишено было возможности проверить обоснованность заявленного требования.

Доводы жалобы о наличии в действиях Портнова Ф.В. недобросовестности, судебной коллегией отклоняются, как необоснованные.

При оформлении ДТП страховой полис ОСАГО серии *** был предъявлен виновником ДТП Сиваком Г.Ф. сотрудникам ГИБДД. Как правильно указано судом первой инстанции, у Портнова Ф.В. отсутствовали основания полагать, что договор страхования с Сиваком Г.Ф. на основании данного полиса не заключался.

Портнову Ф.В. при обращении за компенсационной выплатой не могли быть известны такие обстоятельства, как отсутствие договорных отношений между Сиваком Г.Ф. и ПАО «АСКО - Страхование». Тот факт, что бланк полиса серии *** имеет статус похищен, также не свидетельствует о недобросовестности истца в настоящих гражданских правоотношениях, поскольку такие обстоятельства Портнову Ф.В. при обращении за компенсационной выплатой, не могли быть известны.

Суд обоснованно указал, что ответчик своевременно уведомил страховщика о наступлении страхового случая, предоставив все необходимые документы для осуществления компенсационной выплаты, а также предъявив свой автомобиль на осмотр. Страховщик, признав произошедшее событие - дорожно-транспортное происшествие от 17.05.2022 страховым случаем, произвел компенсационную выплату, тем самым подтвердив факт наступления страхового случая.

При этом поступление в РСА сведений о том, что страховой полис серии ***  никому не выдавался, находится у страховой компании, с учетом отсутствия доказательств наличия умышленных действий (обмана) со стороны ответчика, повлекших за собой введение истца в заблуждение относительно наличия действующего договора страхования у виновника ДТП Сивака Г.Ф., не свидетельствует о возникновении у ответчика, как у наиболее слабой стороны гражданского оборота в настоящих правоотношениях, неосновательного обогащения.

Вопреки доводам апелляционных жалоб судом первой инстанции были исследованы все собранные по делу доказательства, дана оценка каждому представленному доказательству в отдельности, а также учтена взаимная связь доказательств между собой.

Доводы жалобы о том, что исковое заявление содержало ходатайство об установлении лица, ответственного за вред, причиненный в результате ДТП от 17.05.2022 и привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, судебной коллегией отклоняются, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определяется судом. Кроме того, все участники ДТП, страховые компании были привлечены судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. При этом сторона истца с этим была согласна, ходатайств о замене ненадлежащего ответчика, либо привлечения в качестве соответчиков не заявлялось, право выбора ответчика принадлежит истцу.  Истцом исковые требования заявлены к потерпевшему в результате ДТП Портнову Ф.В. о взыскании неосновательного обогащения, исковые требования иного характера и к иному лицу не заявлялись.

Отсутствие в материалах дела оригинала договора ОСАГО, отсутствие сведений об оплате страховой премии по полису ОСАГО также не являются основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку данные обстоятельства подлежали установлению лицом, осуществляющим компенсационную выплату, на стадии рассмотрения заявления потерпевшего об осуществлении компенсационной выплаты.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка.  Доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводы суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционных жалоб не подлежит.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия              

определила:

 

решение Ульяновского районного суда Ульяновской области от 08 августа 2025 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Российского Союза Автостраховщиков, акционерного общества «АСКО»  – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Ульяновский районный суд Ульяновской области.    

 

Председательствующий

 

Судьи

 

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.02.2026.